№ 76
гр. Пазарджик, 17.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20215220201793 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят П. Х. ИВ. – редовно призован, не се явява. За него се явява
адв.К.В. от АК-Пловдив – редовно упълномощен с представено по делото
пълномощно, редовно призован.
Административнонаказващият орган Началник в РУ-Септември -
редовно призован по телефона чрез съдения деловодител по разпореждане на
съдията-докладчик, не се явява и не изпраща процесуален представител.
По делото е постъпило становище от юрк. К. П., надлежно
упълномощена от Директора на ОДМВР-Пазарджик да Началника на РУ-
Септември с представено към становището пълномощно, с което моли да
бъде даден ход на делото и да се приемат представените с преписката
доказателства. Не се правят други доказателствени искания и се излага
становище по същество. Прави се искане за присъждане на юрк.
възнаграждение и възражение за прекомерност на евентуално претендирания
адв. хонорар.
Явява се актосъставителят ХР. Г. СЛ. – редовно призован.
АДВ.В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ.В.: Поддържам жалбата. Искам да Ви насоча вниманието в
субективния елемент, във връзка с който моят доверител не е имал
възможност да предвиди извършеното от другия участник в ПТП нарушение,
а именно паркирането на автомобила в насрещното движение, където той се е
движил. Да се приемат представените с АНП доказателства. Не възразявам да
се разпита актосъставителят.
Съдът намира, че представените с АНП доказателства са относими към
предмета на делото и следва да бъдат приети, както и че за изясняване на
фактическата обстановка по делото следва да допусне до разпит в качеството
на свидетел актосъставителя, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: АУАН, НП,
оправомощителна заповед, уведомително писмо до жалбоподателя, писмени
възражения и обяснения от жалбоподателя, два боря докладни записки,
протокол за ПТП, докладна записка, справка за нарушител/водач, 9 броя
снимки към протокол за ПТП.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел ХР. Г. СЛ..
Сне самоличността на свидетеля С.:
ХР. Г. СЛ. – на 34 години, от с.В., обл.Пазарджик, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С.:
2
СВИД. С.: Работя в РУ-Септември като мл.автоконтрольор. Спомням
си, че бях нощна смяна 19-07ч и тъкмо започвахме смяната, дата и месец не
помня, миналата година беше, есента. Бяхме нощна смяна с колегата Е. П..
Тъкмо започвахме и получихме сигнал за ПТП в гр. Септември на ул. ***
№64 мисля, че беше номерът. Отидохме, на място заварихме два леки
автомобила – „С.“ и „Т.“. Водачът на „С.“-а се движеше по ул. ***, отсечката
между кръстовището с ул. Дунав до кръстовището с ул. Средна гора. Беше
ударил лекия автомобил „Т.“ в предна лява част, „Т.“-та беше паркирана пред
дома на собственика в насрещната лента. Попитахме водача на „С.“-а какво е
станало, та се е стигнало до инцидента. Той каза, че срещу него е имало
автомобил, който го е заслепил с фаровете и не е видял паркирания
автомобил. А собственика на „Т.“-та попитахме също, той си е паркирал пред
дома, но има място да го паркира в двора, та той каза, че чакал обаждане и
затова го е оставил там, за да не го вкарва и изкарва два пъти. Този
паркираният автомобил е паркиран обратно на посоката на движение на
пътното платно, на което беше паркиран, и това е пътното платно, в което се
е движел жалбоподателят. Този участък от пътя имаше улично осветление,
когато отидохме, точно на участъка има улична лампа. Има добра осветеност
на мястото на паркирания автомобил. Отидохме почти веднага, 5 минути
време, от районното до там са няма и 5 минути.
Като натовареност пътят е доста натоварен целодневно, по това време
също. Само от единия край имаше паркирани автомобили. Само в пътното
платно на жалбоподателя имаше паркирани автомобили. Винаги има там
паркирани поне по 3-4 автомобила по-назад от мястото, където е станало
ПТП. По принцип е необходимо да се извърши маневра заобикаляне, ако има
паркирани автомобили.
Не мога да кажа дали фаровете на движещия се срещу автомобила на
жалбоподателя автомобил ще отразят неговите светлини.
Ние в 19ч започваме, октомври месец, както казвате на 22-ри, в този час
вече е тъмно.
Тогава имаше такива паркирани 3-4 автомобила по-назад от мястото,
поне 3 бяха. От паркирания автомобил „Т.“ бяха на 70-80 метра.
АДВ.В.: Да се приключи делото. Представям списък на разноските.
3
Тъй като допуснах техническа грешка в изписването на номера на делото, съм
го оправил с химикална паста на номера на настоящото дело.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.В.: Моля да отмените НП. Считам, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, изложил съм доводи в жалбата. Правя възражение против
искането на наказващия орган за юрк. възнаграждение, тъй като моят
доверител е пенсионер и да не се товари с допълнителни разноски, ако
решите да потвърдите НП. Моля да бъде определено адвокатско
възнаграждение, съгласно представения списък на разноските в моя полза,
тъй като сключеният между мен и доверителя ми договор е за предоставяне на
безплатна адвокатска помощ, предвид на това обстоятелство, че същият е
пенсионер.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:43 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4