Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  

 

Номер  199                           17.07.2020г.                          Град  Разград

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Разградският районен съд                                        наказателен  състав

На седемнадесети юни                                                Година 2020

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Сребрена Русева

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 904 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Тотал 14 ТТ“ ЕООД, ЕИК *** против НП № 474186- F509713/04.11.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“- Варна в Централно управление на НАП, с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 600 лв. за нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ. В жалбата се оспорват фактите, изложени в НП, като сочи, че посочените устройства с развлекателен характер не са работили, дори са имали поставени надписи и са били в процес на експлоатация, поради което счита, че следва да бъде приложен чл.28 от ЗАНН, което не е съобразено от наказващия орган и също води до незаконосъобразност, поради което моли да бъде отменено изцяло. В с.з. жалбата се поддържа от процесуалния представител адв.И., който заявява, че поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно, не се доказва фактическата обстановка описана в НП, алтернативно счита, че е налице маловажен случай по чл.28, б.а от ЗАНН, поради което моли да бъде отменено изцяло.

Въззиваемата страна – ТД на НАП- гр.Варна, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Н. счита жалбата за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно, издадено при спазване на формалните изисквания на ЗАНН от компетентни органи. Нарушението е установено по несъмнен начина, а наложеното наказание е справедливо и съответно, поради което моли НП да бъде потвърдено изцяло.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 28.07.2019г. св.С., заедно с колегата си И., извършвали патрулна дейност на територията на гр.Разград, като установили работещи два броя клатушки за деца на адрес бул.България 17 пред дюнер Дзъмбо. Направили контролни покупки, пускайки монети в местата за това, на стойност 1 лв. и двете машинки работели, като монтираните дисплеи не индикирали никакви данни, били тъмни, а машинките работели. Пускайки монетите, установили захранване на клатушките от съседни обект, а преди това проверяващите забелязали, че имало клиенти с деца. Обадили се на управителя на фирмата Т.Т., който бил запознат по телефона, че са направили две покупки и дисплеите не реагират, но той обяснил, че не е в Разград и няма възможност да се яви, а когато има такава ще се яви в ТД на НАП гр.Търговище. проверяващите констатирали, че никъде не е поставена информация, че машинките не работят, като съставили съответните протоколи. Първите данни, които дошли от отчетите на ФУВАС били от 30.07.2019г., което установили от справката. Впоследствие на 25.09.2019г. бил съставен процесния АУАН срещу търговеца, за това, че не е изпълнил задължението си да регистрира и отчита всяка продажба, тъй като по време на проверката на място- 28.07.2019г. стопанисваните от него машинки за деца са работели, но регистрираните продажби не са се отчитали, тъй като не са работели ФУВАС-те им и е нарушен чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.

Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, в което са отразени обстоятелствата по акта, а на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 600 лв. на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС за нарушението на чл.3, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ.

Към преписката са приложени и заповед за определяне на компетентни лица, протокол за извършена проверка от 28.07.2019г., съобщение по ел.поща, протокол за извършена проверка от 21.08.2019г., резолюция, обяснение, свидетелство за регистрация- 2 бр., заявление за въвеждане в експлоатация, договор за абонаментно сервизно обслужване на ЕКА, договор за тротоарно право, 2 бр. фактури. Допълнително са представени 2 бр. справки за регистрираните данни от Z задачи от ФУ/ИАСУТД и протокол за проверка от 28.02.2020г.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява частично основателна и доказана досежно размера на наложената санкция.

С оглед на събраните по делото доказателства съдът намира, че нарушението на жалбоподателя е установено по един безспорен и несъмнен начин както от обективна страна. Съгласно действащата към момента на извършване на нарушението редакция на разпоредбата на Чл. 3. (1) от Наредба № Н-18/2006г. на МФ, Всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Когато плащането се извършва чрез пощенски паричен превод, на клиента се предоставя хартиен или в електронен вид документ, съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8, като в ал.8 на същия член е предвидено, че Лице, което извършва продажби на стоки или услуги чрез автомат на самообслужване с електрическо захранване, с изключение на услуги по обмяна на валута, е длъжно да регистрира и отчита всяка продажба:

1. чрез ФУВАС, като фискалният бон, регистриращ продажбата, се визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен документ, или

2. чрез фискално устройство по чл. 2, ал. 2, т. 2, което се вгражда в автомата, като фискалният бон, регистриращ продажбата, се издава на хартиен носител.

При неизпълнение на това задължение се налага санкцията, предвидена в чл.185, ал.2, пр.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС, тъй като е налице нарушение на нормативен акт /наредба/ по прилагането на чл.118 от ЗДДС и нарушението не води до неотразяване на приходи, а именно имуществена санкция за ЕТ и ЮЛ в размер от 500 до 2000 лв.

В случая по несъмнен начин се установява, че на 28.07.2019г. св.С. и колегата му Иванова, при извършване на проверка на стопанисваните от жалбоподателя машинки за деца /клатушки/, на които е имало монтирани ФУВАС, са констатирали, че не се регистрират извършените продажби, въпреки че машинките са работели и проверяващите, а и децата, са ги ползвали, т.е пуснали са в автоматите на самообслужване съответните монети от 1 лв. и са се „клатушкали“, но това обстоятелство не е било отчетено и визуализирано на дисплея, а впоследствие и не е отразено в отчета на устройствата. Следователно към момента на извършване на проверката търговецът не е изпълнил задължението си да регистрира и отчита всяка продажба по реда на чл.3, ал.8 във вр. с ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ, което е установено по надлежния ред и съставлява административно нарушение по чл.185, ал.2, пр.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС във вр. с чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ.

Следователно нарушението на жалбоподателя-търговец е установено и възведено под съответната правна норма.

Наведените от жалбоподателя доводи са относими относно явната несправедливост на наложеното наказание. В случая наказващият орган е наложил имуществена санкция в размер на 600 лв., което съдът намира за завишено предвид степента на обществена опасност на нарушението, факта, че се касае за първо нарушение, липсата на други вредни последици, поради което намира, че размера следва да бъде намален до предвидения в закона минимум- имуществена санкция в размер на 500 лв.

При издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното нарушение е индивидуализирано по място и време, като е описано и конкретното извършеното от обективна страна, което впоследствие е подведено под съответната за това правна норма.  

 Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде изменено, като бъде намален размер на наложената имуществена санкция от 600 на 500 лв.     

Воден от гореизложеното, съдът

 

Р      Е      Ш     И      :

 

ИЗМЕНЯ НП № 474186- F509713/04.11.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“- Варна в Централно управление на НАП, с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС на „Тотал 14 ТТ“ ЕООД, ЕИК *** гр.Търговище, е наложена имуществена санкция в размер на 600 лв. за нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ, КАТО НАМАЛЯВА размера на санкцията от 600 на 500 /петстотин/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Районен съдия: