ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 742
гр. Пловдив, 05.04.2018г.
Пловдивски окръжен съд, ХХІІ гр. с-в, в закрито заседание от 05.04.2018г. с председател Пенка Стоева, като разгледа докладваното от председателя
гр.дело N 558
по описа за 2018г. по повод становище
вх.№10465/04.04.18г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Докладваното становище е подадено от С.Х.-
синдик на „В.“ООД- в несъстоятелност, във връзка с Разпореждане
№2118/12.03.18г., с което съдът е указал на дружеството, като ищец по гр.д.
№558/18г., образувано въз основа на подадена от управителя П.Н.искова молба, че
следва да отстрани нередовността на предприетото по този начин процесуално
действие по сезиране на съда, като исковата молба се преподпише от синдика,
който единствено може да представлява обявения в несъстоятелност ищец.
Със становището, подадено в определения от съда едноседмичен срок, изтекъл към днешна дата, синдикът
е заявил, че съдът е бил надлежно сезиран чрез управителя на дружеството П. Н.,
тъй като с трайно установена съдебна практика се счита, че с влизане в сила на
решението по чл.711 от ТЗ за обявяване в несъстоятелност на длъжника, не
настъпва абсолютно прекратяване на правомощията на неговите органи, които остават
да съществуват в латентно състояние, с ограничен обем на правомощия и могат да
извършват лично всички процесуални действия, които не са изрично предоставени
от закона на синдика.
Съдът намери, че не може да сподели
докладваното становище, а доколкото нередовността на предприетото процесуално
действие не е отстранена, то следва да се счита за неизвършено и производството
по делото следва да се прекрати, воден от следните съображения:
Съдът се запозна с цитираните от
синдика със становището му Определение №830/30.12.14г. на ВКС-ІІт.о и Решение
№115/08.05.15г. на ВКС –ІІІгр.отд., които не оспорва, но счита, че доколкото с
разпоредбите на чл.658, ал.1,т.7 и т.1 от ТЗ в правомощията на синдика е
изрично включено да завежда дела от името на длъжника и да представлява
предприятието, то тези правомощия не принадлежат на органите на дружеството,
независимо от цитираната съдебната практика.
Ето защо и на основание чл.101,ал.3 от ГПК,
О П Р
Е Д Е Л И:
Намира за неизвършено процесуалното
действие по сезиране на съда с искова молба вх.№7303/08.03.18г.
Прекратява производството по гр.дело
№558/2018г., образувано въз основа искова молба вх.№7303/08.03.18г.
Определението подлежи на обжалване пред
ПАС с частна жалба в 1-седмичен срок от съобщаването му на ищеца.
Окръжен
съдия: