№ 1012
гр. Варна, 27.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Константин Д. Иванов
при участието на секретаря М. Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20243100500036 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивницата Е. Г. Д., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, се явява лично, представлява се от адв.С. Д., назначена за особен
представител по реда на Закона за правната помощ и чл. 94 ГПК.
Въззиваемият К. Д. Д., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв.И. В., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
Контролиращата страна Дирекция “С.П.” – Варна , редовно
уведомена от предходно съдебно заседание, не изпращат представител.
Вещото лице Р. С. Г., редовно призована, се явява лично.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.В.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва писмо с вх.№16051 от 24.06.2024г. от ОД на МВР –
гр.Варна, в уверение на това, че в информационната база данни на МВР няма
регистрирани влизания и излизания през границите на РБългария на Е. Г. Д. за
периода 01.01.2023 г. до 12.06.2024 г.
АДВ.В.: Не възразявам да се приеме. Отдолу е отбелязано от Гранична
полиция, че след 01.01.2007 г. данните в системата са непълни.
АДВ.Д.: Моля да бъде прието.
СЪДЪТ намира постъпилата информация за относима и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмо с вх.
№16051 от 24.06.2024г. от ОД на МВР – гр.Варна изпратено във връзка с
изготвено в предходно съдебно заседание съдебно удостоверение на адв.В..
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице Р. Г. по
депозираното заключение с вх.№13129/23.05.2024г. по допуснатата съдебно –
психологична експертиза след снемане на неговата самоличност:
Р. С. Г. , 71г., българка, бълг.гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам така
2
даденото от мен заключение.
АДВ.Д.: Запознати сме със заключението, което сте направили. Имам
един въпрос, Вие сте психолог. Този въпрос може би е принципен. Когато
едно дете е на три години, защото горе – долу толкова са били, четири
годишни са били децата, когато са изведени от приемните семейства и сега са
на 6години -7години, може ли едно дете да помни на три години родител, ако
примерно не го вижда или не му се говори за него?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Едно дете на три години или след три години има
една вече оформена памет и може да има спомени от различни лица,
предмети, ситуации и т.н. Да, на децата така или иначе по някакъв начин им е
говорено и аз съм го отбелязала този начин, защото децата се интересуват,
задават въпроси и т.н. Така, че това, което те помнят и това, което имат като
привнесени някакви спомени, то се обработва от тях. Как се обработва аз
също съм го отбелязала.
АДВ.Д.: Въпросът ми беше свързан с част от Вашето заключение, в
което Вие казвате накрая, че ако има контакти между децата и майката, тогава
биха могли отношенията да бъдат малко по – топли. В тази връзка Ви го
зададох и при условие, че майката не може да контактува с децата, каква
възможност тези деца да свикнат с нея, т.к. на края, на последния въпрос
вещото лице отговаря, че макар и неосъзнато те имат връзка с тяхната
биологична майка. Тази връзка, задавам въпроса, като психолог как вижда
осъществяването на тази връзка? Може ли да изобщо има прогрес и развитие
тази връзка, защото така казва вещото лице. Ако не се виждат, дали може да
има някакво развитие, за да могат децата да контактуват с биологичната си
майка, в този смисъл зададох въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Въпросът е в този смисъл: как биха могли да
контактуват децата с майка си, т.к. в момента те нямат връзка с нея, така ли е?
Това ли е въпроса Ви?
АДВ.Д.: Да. Не им се осигурява, те са много малки.
СЪДЪТ дава възможност на вещото лице Г. да отговори на следния
въпрос: Как би се отразило на отношенията на децата с биологичната им
майка ситуация, при която те не могат да общуват с нея?
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Тази ситуация аз съм писала как се е отразила.
Така или иначе децата вътрешно в себе си чувстват дискомфорт и имат едно
усещане на отхвърленост, на нежеланост, което им създава чувство на една
вътрешна тревожност, на една тъга, едно неразположение. И в крайна сметка
в своите проекции те това го отразяват, въпреки че през цялото време казват,
че там се чувстват, че са добре, комфортно в това семейство, новото. Майка
им А., която така наричат, баща ми така, но вътрешно в себе си те не се
чувстват напълно доволни, щастливи и чувството на отхвърленост. Това е
нещо много сериозно, като дефицит.
Въпрос на Съда към вещото лице Г.: Ако те имат възможност да се
виждат редовно с биологичната си майка, това по – скоро позитивно ли би
било за тях?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Много е трудно, малко е хипотетично, но така
или иначе те трябва да имат контакт с биологичната майка. Този контакт, тази
връзка, тя не е създадена поначало. Емоционална, доверителна връзка не е
създадена и тук има един момент много сериозен, че на майката има една
такава нагласа към по - голямото дете А. и смята, че то не е от него. Аз съм го
описала това и това всъщност създава едни пречки по – нататък и от нейна
страна за осъществяването на един добър конструктивен контакт с това дете,
но така или иначе трябва да се опита. Така или иначе трябва да опита да има
налични контакти, за да може да се тушира това вътрешно усещане.
АДВ.Д.: Ако евентуално обаче, това не може да се осъществи Вие като
психолог как виждате развитието на децата? По една или друга причина
майката е жива, но не може да се осъществява контакта, то и сега не може да
се осъществява, какъв резултат в бъдеще би имало това, ако не може, защото
Вие казахте, че има тревожност, те са много малки, в едно бъдеще,
следващите 5-6 години?
АДВ.В.: Моля да отхвърлите въпроса. Това е един хипотетичен въпрос.
Ситуация няма реална такава. Беше направен нов опит, ще разкажа след като
се приключи с експертизата за среща.
СЪДЪТ по възраженията и поставения въпрос намира, че отговор на
4
същият беше даден малко по-рано в днешно съдебно заседание. Отделно
данни за същия отговор се съдържат и в самото заключение. Поради което
отклонява така зададения последен въпрос от адв.Д..
АДВ.Д.: Други въпроси нямам.
АДВ.В.: Написали сте, че във вашето изследване, че децата се чувстват
тъжни, усещат липсата на майката си. Така е записано „чувстват се тъжни,
усещат липсата“. От кое от изследванията направихте този извод, т.к. доста са
специализирани? Там сте описали няколко изследвания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Аз съм отбелязала, в последната методика на
„тематично аперцептивния тест“, когато се правят проекции, те най-добре
показват състоянието. Това, което е вътре и се преживява в децата, но не се
изнася навън. Изнася се само, когато има ситуация, т.е. подадени са съответни
стимулни материали, на които те правят проекции и там се отчита това тяхно
настроение и аз това съм го отбелязала, съм го цитирала.
АДВ.В.: Тъй като в едното изследване, в което те раздават парче торта,
те дават на баща си, на майка си А.. В другото изследване те виждат, когато
имат трудна ситуация да ги изведе баща им, майка им А., т.е. те пак са
свързани, за това не мога да разбера от къде направихте този извод?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Аз съм го написала, даже и в „Методика на
Морган и Мърей“ – „Едно дете стои на вратичката …“, сега не искам „и гледа
на камерата да се снима. Не е щастливо. Нещо разсърдено е или искаше…“
еди какво си. Така, че тези неща съм ги описала и съм ги цитирала.
Този извод е резултат от съвкупния анализ на тестовете и „тематично
аперцептивния тест на Морган и Мърей“ в детски вариант, както и от
професионалното му анализиране от мен.
АДВ.В.: Моля да ми обясните, в отговора на първи въпрос сте записали
„сравнително комфортно се чувстват“, все пак вие сте дали описание в цялото
изследване, в т.5 сте записали, че те все пак въпреки всичко се чувстват
комфортно. Какво сте имали предвид под това „сравнително комфортно“?
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Точно това съм имала предвид – да, те се чувстват
комфортно, но вътрешно в тях има една такава тревожност, тъга, която съм
описала, и която тя не дава възможност за абсолютен комфорт изцяло, и
вътрешно и външно.
АДВ.В.: Виждате ли такава възможност срещите, особено
първоначално да се осъществяват в ЦОП, на майката с децата в присъствието
на социален работник и на психолог?
СЪДЪТ преформулира въпроса към вещото лице така: Необходимо и
полезно ли е според Вас първоначалните контакти на децата с майката да се
осъществяват в протективна среда, евентуално и в присъствието на
специалист, който да съдейства за контакт, или считате, че това няма да даде
отражение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Първото, което искам да кажа, аз считам, че
първоначално майката и бащата трябва да бъдат подготвени за това, защото
бащата казва „всичко е ок, просто не искам Е. да ми пречи“ и така нататък.
Трябва да бъдат подготвени, трябва бъдат консултирани за това, че тя е така
или иначе тяхната биологична майка и те имат потребност. Когато те вече са
консултирани, и когато това могат да го осмислят и осъзнаят, тогава вече е
необходимо първоначално една протективна среда, а по – нататък тази
протективна среда трябва да отпадне и майката да остане насаме с децата.
АДВ.В.: От 2022г. досега бяха правени, Вие знаете за два опита, ще
запозная съда и с трети. Два опита поне, за които Вие знаете за срещи, при
които децата бяха подготвени, отиваха и се обаждаше Е., че среща няма да
има. Въпросът е следния: дали това всъщност не подпомага това чувства у
децата, че са изоставени, дали това поведение на майката, не довежда до това
чувство у децата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Всичко повлиява на децата, не само това, всичко
повлиява на децата. Аз казах и някой привнесени спомени, опитите на бащата
и неговата съпруга да разговорят по този въпрос, усещането, което се долавя.
Всичко това спомага и повлиява отношението на децата към майката.
6
АДВ.В.: Според Вас добре ли би се отразило на децата, за да се
осъществят срещи с майката те да отсъстват от училището, какъвто опит
беше направен сега? Ще запозная съда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Естествено, че те трябва да посещават училището,
това няма как.
АДВ.Д.: Моля да бъде прието заключението на вещото лице.
АДВ.В.: Не възразявам по приемането на заключението на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че заключение вх.№13129/23.05.2024г. по допуснатата
съдебно – психологична експертиза на вещото лице Р. Г. следва да бъде
приобщено към доказателствата по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмено
заключение с вх.№13129 от 23.05.2024г. по допуснатата съдебно –
психологична експертиза на вещото лице Р. Г..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Р. Г. в размер на
внесения депозит в размер на 400(четиристостин) лева. /изд.РКО/
СЪДЪТ докладва справка – декларация представена съгласно Наредба
№Н-1 от 2023г. от вещото лице Р. Г., с декларирано претендирано
възнаграждение в размер на 700 (седемстотин)лева.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам справката си декларация, която съм
представила.
АДВ.Д.: Да се приеме.
АДВ.В.: Да се приеме.
7
СЪДЪТ намира, че въз основа на представената справка – декларация,
съдържаща описание на вида и часовете положен труд, както и часова ставка,
съответна на предвидената в Наредбата за вещи лица, следва да бъде
определено окончателно възнаграждение в размер на 700 (седемстотин) лева.
По тези причини
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 700
(седемстотин) лева на вещото лице Р. Г..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ разликата от още 300 (триста) лева от бюджета на
съдебната власт по аргумент от чл.83, ал.2 от ГПК.
АДВ. Д.: Нямаме други искания. Само доверителката ми иска да каже
нещо.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Д.: За последната среща представям доказателства
защо съм отсъствала за срещата с децата, която не можах да осъществя, а и
през това време ми беше и делото. Детето ми беше болно, ходихме по
болници. Тя се разболя на 11-ти, а пък срещата трябваше да бъде на 18-ти. Тя
не се хранеше няколко дена и й изписаха глюкоза, трябва да вземе седмица.
Другото ми дете не се хранеше.
АДВ.Д.: Тя има още четири деца от друг баща и едно от всичките деца
се е разболяла, по тази причина тя не е успяла да дойде в зала и не е успяла да
се срещне с двете деца, с А. и Й.. И за двете основания изтъква, че причината
да не може да дойде и да се срещне с децата е заболяването на другото дете.
Детето е било на 18-ти юни С., това е дете от другия мъж.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Д.: В А. имах среща с децата, т.к. А. няколко пъти
ми отказваше и „Закрила на детето“ искаше да отида там, те да бъдат заедно с
мен да установим среща с децата. На 18-ти не се явих на уговорената среща с
децата, но аз се обадих в „Закрила на детето“ и ги предупредих. Искам да
представя тези документи на съда, че е било болно другото ми дете. Това са
8
изследвания на детето.
АДВ.В.: Считам, че доказателствата са неотносими към настоящия
спор. Действително на 18-ти този месец по настояване на Е., А. е трябвало да
заведе децата в учебен ден, при което децата е трябвало да отсъстват от
училище за да могат да се видят с Е.. Това за мен беше абсолютно
недопустимо, но така, звъннаха ми и не се възпротивих, т.к. все пак беше
добре да се осъществи среща. Такава среща отново за трети път не се състоя
от 2022 г. От началото на производството това е третата среща, която Е. се
опитва да организира с децата и на трите срещи има последвало обаждане,
при което се казва, че Е. няма да може да отиде, при което децата се връщат
обратно в дома си. В случая обаче, това което изключително ме обезпокои, че
децата е трябвало да отсъстват от училище за да могат да проведат тази среща
с Е.. Срещата не можела да се проведе от 9ч., а от 11ч. защото Е. не можела да
става рано. Това разбира, се че са твърдения. Аз мога да ги докажа. В тази
връзка моля да не се приемат. Вижда, се че изследването на детето е от 11-ти.
Имам още едно искане. Моля да отмените определението си по чл.83,
ал.2 от ГПК, с което сте освободили въззивницата от такси и разноски в
настоящото производство, т.к. са налице обстоятелства, които сочат, че тя
има доходи. Какви са тези обстоятелства? Е. Д. попълва декларации, с които
се освобождава от такси и разноски, включително по настоящото дело, с
което тя не заплаща и експертизи, не заплаща никакви такси и разноски. В
същото време двукратно в хода на настоящия процес един път пред ВРС
заяви, че получава 2000 паунда месечно от бащата на децата си. Записано е.
Въззивницата Д. прекъсва адв.Д. с изявление: Това е лъжа!
СЪДЪТ за пореден път указва на страните и на участниците в
производството да спазват реда при разглеждане на заседанието и да спазват
правилото, че думата за изявления и искания се дава само единствено от съда
и от председателя на съдебния състав.
АДВ.В.: Пред Варненски районен съд има изявление на Е. Д., записано
е в протокола от съдебно заседание, че тя получава месечено по 2000 паунда
от бащата на другите си деца и пред настоящия състав има подадена молба, в
9
която също заявява, че в момента получава по 2000 лева от лицето Б., с което
тя твърди, че съжителства,. Това са основанията ми да поискам да отмените
определението си по чл.83, ал.2 ГПК.
АДВ.Д.: Във връзка с така направеното изявление има решение, влязло
в сила на Районен съд - Варна, с което решение е осъден И.К., бащата на
четирите деца да заплаща месечна издръжка от 1150лева. Същият се издирва,
не е в страната, не се получават доходи. Имаме наистина решение, влязло в
сила, но не можем да го открием, държавния съдебен изпълнител не може да
го открие. Това е по повод на това изявление.
СЪДЪТ намира, че представения препис от лабораторни изследвания
от 11.06.2024г. на лицето С.К., както и лекарска рецепта /без посочена дата/,
нямат пряко отношение към предмета на доказване в настоящото
производство, поради което не следва да се приемат към материалите по
делото и следва да бъдат приложени към неговата корица.
По отношение на искането на въззиваемата страна относно преценката
по чл.83, ал.2 от ГПК следва да се посочи, че това производство се развива
едностранно между молителя и съда и насрещната страна няма отношение
към него. Предпоставките по чл.83, ал.2 от ГПК не засягат интересите на
насрещната страна, поради което и искането няма как да бъде уважено.
По тези причини
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателства
по делото представените в днешно съдебно заседание от Е. Д. следните
документи: лабораторни изследвания на лицето С.И.К. от 11.06.2024г. – 2стр.
и лекарска рецепта /без посочена дата/ от д-р Ж.И. за лицето С.К. и прилага
същите към корица на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. В. за отмяна на
преценката по чл.83, ал.2 от ГПК досежно Е. Д. по делото.
10
АДВ.В.: Представям списък на разноските. Нямам други искания по
доказателствата.
АДВ.Д.: Няма други искания. Правя възражение за прекомерност на
размера на адвокатското възнаграждение, същото е посочено в размер на 1000
лева, което не съответства на приетата Наредба №1/2004 г. за адвокатските
възнаграждения. Молим при произнасяне да бъде съобразено
възнаграждението в минимален размер.
СЪДЪТ намира, че представеният списък следва да бъде приет и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения от адв. В., пълномощник на
въззиваемия в днешно съдебно заседание списък на разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ВЪЗЗИВНИЦАТА Д.: Искам да кажа нещо, защото А. се отнасяна към
Й., извинявам се много за израза, че е курвичка. Кара детето да чисти, да й
мете, да й подрежда дрехите. Моля Ви се адв.В. да я предупредите да не й
казва. Не искам да се обръща към детето с тази дума. Детето не е курвичка,
11
много се извинявам за израза, но според мен това не е нормално, на 7-
годишно дете да казва такива думи.
АДВ.Д.: Молим да уважите въззивната ни жалба в цялост, като молим
да бъдат децата отново върнати в приемни семейства, където биха получили
онази грижа, която са получавали, обич и внимание. Видно от свидетелските
показания, една от приемните майки го изрази това чувство, което детето А.
изпитва и ние сме съгласни с нея. На второ място от представените
доказателства не се доказа финансовата възможност на бащата К. да издържа
семейството си. Нямаме доказателства за доходи на съпругата. Всички
доказателства, във връзка с доходи на К. Д. не са официални, не са официално
представени в нашата приходна администрация, която е единствения орган в
страната, който дава становище относно финансовата възможност на лицата
в България. От друга страна родителския капацитет също не е доказан, тъй
като видно от заключението на вещото лице К. Д. работи в чужбина и реално
погледнато не се грижи за децата, а се грижи друг трети човек, който е негова
законова съпруга, но не е майка на децата. В този смисъл биологичната майка
е лишена от възможността да контактува с децата и да полага грижи. На
последно място решението, което Варненския районен съд даде във връзка с
възможността децата да пътуват в чужбина без съгласието на майката, т.е.
съдебното решение да е заместващо съгласието на майката ние се
противопоставяме, т.к. то така написано нито дава параметри колко пъти в
годината ще се отсъства. Да има един параметър не повече от еди колко си
дни, но той може непрекъснато да се увеличава. За това моля да уважите
молбата ни. Моля да ни дадете възможност в писмен вид да представим
подробни писмени бележки.
АДВ.В.: Аз моля да потвърдите решението на Районен съд – Варна,
като правилно и законосъобразно. Моля да актуализирате присъдената
издръжка, с оглед на това, че. беше вдигната минималната работна заплата за
страната. Моля да вземете предвид, че по делото реално липсва спор на кого
да бъда присъдени родителските права по отношение на децата, т.к.
единственият родител, който иска тези права това е моят доверител, техният
баща – К. Д.. Пред Варненски окръжен съд се събраха нови доказателства, от
12
които единствено показанията на свидетеля М. С. и приобщената съдебно –
психологична експертиза са релевантни за разрешаването на спора.
Показанията на брата на Е. Д. не са такива, с тях не биха се изяснили никакви
факти и обстоятелства релевантни за спора, т.к. същият въобще не знае на
каква възраст са децата и не е общувал с тях. Заяви, че те в момента на години
и половина. Заяви, че децата живеели при него година и половина , а знае се
по делото, безспорно е установено, че децата са в приемни семейства още от
тяхното раждане и не са живели с К. и Е. през 2020г. По отношение на
събраните доказателства е това. Моля да имате предвид, че всички изявления
на Е. Д. следва в настоящото производство да бъдат поставени под съмнение,
не само заради това, че не са доказани, но и в резултат на опит съм
констатирала, че са и неверни. Искам да припомня на Окръжен съд – Варна, в
кориците на делото се намира и моето изявление пред ВРС, че аз бях
заплашена от нейния съжител Б., който ме предупреди пред свидетели по –
бързичко да решавам делото и да го прекратявам, защото неприятностите
идвали бързо. По същество ще взема отношение също в писмена защита.
Моля да потвърдите решението, да съобразите издръжката. Моля при
определяне режима на лични отношения, първо да вземете предвид това, че
действително не е установен статута на този съжител Б., с който твърди Е., че
съжителства и предвид неговото поведение, включително по отношение на
мен - адвокат по делото аз лично се чувствам притеснена. Освен това моля да
вземете предвид това, че може би е добре, така както заяви и вещото лице
срещите да бъдат осъществявани в защитена среда, вероятно в ЦОП, т.к.
Дирекция „С.П.“ не би могла да осъществява в извънработно време тези
срещи. По този начин те няма как, за да могат да осъществяват в
присъствието на тази Дирекция тези срещи следва да се осъществяват тогава,
когато децата са на училище, а е недопустимо те да отсъстват, какъвто опит
беше направен за трета среща. Моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите
първоинстанционното решение. Моля да ми дадете възможност да представя
писмена защита, както и да присъдите на моя доверител сторените по делото
разноски.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на
въззивника и на въззиваемия, в 10- дневен срок от изготвяне на протокола, да
представят писмени бележки.
13
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и ОТ правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
15:05часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14