РЕШЕНИЕ
№ 600
гр. Бургас, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря ЖАСМИНА Н. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Гражданско дело
№ 20222120107354 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на М. М. Ч. , ЕГН
**********, с адрес: ..............................., чрез адв.М. И. от БАК срещу СЪЮЗ НА ГЛУХИТЕ
В БЪЛГАРИЯ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - .............................,
представлявано от Н. Д. Н., с която се иска признаване за незаконосъобразно и отмяна на
уволнението, извършено със Заповед № 201/21.09.2022г. на Председателя на Съюза на
глухите в България, с което трудовото правоотношение ищцата е прекратено на основание
чл. 328, ал.1, т.6 КТ, възстановяване на работника/служителя на заеманата преди
уволнението длъжност - ................ в ................. и осъждане на ответника да заплати на ищеца
обезщетение на основание чл. 225, ал.1 КТ, за оставането без работа, в размер на месечното
трудово възнаграждение от 959.77лв., считано от 27.09.2022г. занапред, но за не повече от
шест месеца, ведно със законната лихва, начиная от внасяне на исковата молба в съда до
окончателното плащане.
Ищецът твърди, че е била в трудово правоотношение с ответника по силата на трудов
договор от 2005г., като в годините е заемала различни по наименование длъжности при
.......................... Съгласно Допълнително споразумение от 26.04.2010г. към действащия
трудов договор, заеманата от ищеца длъжност е била определена като ................ с код по
НКП .................. Същата се запазила и със следващото допълнително споразумение от
07.01.2013г. и по допълнително споразумение от 26.02.2014г. и останала такава до момента
на прекратяването на трудовия договор с атакуваната понастоящем Заповед №
201/21.09.2022г. на Председателя на Съюза на глухите в България. На ищацата са били
връчени три длъжностни характеристики: на 15.03.2006г. - за длъжността ..................... с
изискване за образование - средно или виеше и с изискване за владеене на жестомимичен
език; на 08.09.2017г. - за длъжността ................ с код по НКП ...............; с изискване за
образование - средно или виеше и с изискване за владеене на жестомимичен език; на
1
02.09.2022г. - чрез нотариална покана - за длъжността ................ с код по НКП ...............; с
изискване за образование - виеше образование в областта на икономическите науки или
счетоводството и с изискване за владеене на български жестов език. Посочва, че промяната
в изискванията за образование за заемане на длъжността ................ не са наложени от
обективни причини и реална нужда, а с цел да се постигне прекратяването на трудовия й
договор. Затова счита, че действията на ответника са незаконосъобразни и недобросъвестни,
а с издадената заповед се заобикаля закона. Независимо от това се посочва, че ищцата
притежава необходимия образователен ценз за заемане на длъжността, тъй като има висше
образование в областта на икономическите науки. Затова се иска отмяна на уволнението и
възстановяване на работа. По иска за заплащане на обезщетение по чл. 225 КТ се твърди, че
след прекратяване на трудовото й правоотношение с ответника е останала без работа като
посочва, че брутното й трудово възнаграждение за месеца, предхождащ уволнението,
възлиза на 979.77лв. Ангажирани са писмени доказателства.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника, с който исковете се оспорват като неоснователни. Твърди се, че
прекратяването на правоотношението е законосъобразно извършено. Посочва, че заповедта е
издадена в съответствие с въведените изисквания за заемане на длъжността, на които
ищцата не отговаря. Уточнява, че притежаваното от нея висше образование ................... е
към направление ........................ в ....................., не отговаря на изискванията посочени в
длъжностната характеристика - за виеше образование в областта на икономическите науки
или счетоводството. Твърди, че за изпълнението на длъжността е необходимо такова, с
оглед възложните задължения. Представят се писмени доказателства.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове са с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 1, 2 и т. 3 вр. чл. 225 КТ.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Не се спори между страните относно съществуването на валидно трудово
правоотношение по силата на трудов договор считано от 04.07.2005 г. и сключени
допълнителни споразумения, като ищцата е изпълнявала последователно длъжността
......................., .......................... и ....................... Безспорно също така е че трудовият договор е
прекратен с издадената заповед № 201/21.09.2022г. на Председателя на Съюза на глухите в
България, на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ – тъй като работникът или служителят не
притежава необходимото образование или професионална квалификация за изпълняваната
работа.
С връчената на 02.09.2022г., чрез нотариална покана, нова длъжностна
характеристика за длъжността ...................... работодателят е променил изискванията за
образование като е посочил като необходимо виеше образование в областта на
икономическите науки или счетоводството и изискване за владеене на български жестов
език.
Видно от представените доказателства за придобита квалификация и безспорно
между страните, ищцата през 2014г. е придобила виеше образование с квалификационна
степен .................. по специалност ............................
Спорен по делото е въпросът дали с притежаваното от страна на ищцата образование
се покриват изискванията на работодателя, както и дали същият е упражнил
законосъобразно правото си да прекрати правоотношението на посоченото основание,
спазвайки принципа за добросъвестност по чл. 8 КТ.
2
С приетото тълкувателно решение № 4 от 01.02.2021 г. на ВКС по т. д. № 4/2017 г.,
ОСГК, са дадени задължителни указания по тълкуването и прилагането на нормата на чл.
328, ал. 1, т. 6 КТ. Прието е че работодателят може да прекрати трудовия договор като
упражни своето субективно преобразуващо право само на предвидените в закона основания,
които законодателят е предвидил с цел да се осигури по-голяма защита при уволнение на
икономически по-слабата страна. В хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ промяната се отнася
конкретно до изискванията за образование и професионална квалификация, какъвто е и
настоящия случай, доколкото не са изменени никакви други изисквания, необходими за
изпълнението на трудовата функция.
Злоупотреба с права от страна на работодателя в хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ е
налице, когато се установи, че единственото му желание е чрез законово допустими средства
да постигне една-единствена цел: прекратяване на трудовия договор с конкретен служител
или работник. Затова е важно дали е оборена презумпцията за добросъвестност на
работодателя, респ. да е установено, че правната възможност по чл. 328, т. 6 КТ е използвана
целенасочено и превратно. В тази връзка съдът преценява не доколко работодателят има
обективен интерес от промяна в изискванията за заемане на определена длъжност, а фактите
и обстоятелствата, които обосновават твърдението на ищеца за злоупотреба с право.
/Решение № 37 от 5.03.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3148/2018 г., IV г. о., ГК, решение №
60240/09.11.2021г. на ВКС по гр.д.№ 2195/2017г. на IV г. о., ГК/.
Преценката дали е била необходима промяната в образователните изисквания е за
целесъобразност и принадлежи само на работодателя. И все пак, когато въведените
изисквания не са свързани по никакъв начин с характера на работата, това е аргумент за
недобросъвестност при упражняване на субективното право на работодателя.
В случая ищцата, чиято е и доказателствената тежест, е изложила конкретни факти и
обстоятелства, от които могат да се направят подобни изводи за злоупотреба с право.
Същите са базирани на анализа на приетите по делото длъжностни характеристики и
притежаваното, считано от 2014 г., висше образование по специалност .......................
Настоящият състав споделя изцяло изложените от ищцовата страна доводи при анализа на
писмените доказателства.
Видно от връчените на служителя три длъжностни характеристики, се установява
следното: На първо място за изпълнение на първоначалната длъжност .......................... по
договора от 2006г. е било поставено изискване за образование - средно или виеше и с
изискване за владеене на жестомимичен език. Във втората длъжностна характеристика,
връчена на 08.09.2017 г., за длъжността ................ е с изискване за образование - средно или
виеше и с изискване за владеене на жестомимичен език. В третата длъжностна
характеристика, връчена на ищцата с нотариална покана на 02.09.2022г., за длъжността
................ е въведено ново изискване за образование - виеше образование в областта на
икономическите науки или счетоводството и с изискване за владеене на български жестов
език. Последователният анализ на трите длъжностни характеристики показва, че посочените
в тях задължения са еднакви, като несъществени различия се наблюдават в т. 2.7, т. 2.8 и т.
2.14. Те се състоят в намаляване на част от задълженията, като в новата длъжностна
характеристика е отпаднало предвиденото в характеристиката от 2017 г. задължение на
служителя да ........................, както и .......................... Също така и в трите длъжностни
характеристики са предвидени задължения, които предполагат познания в областта на
икономическите науки, като изготвяне на годишен проекто-бюджет и проследяване на
неговото разходване, съставяне на ведомости и изплащане на заплати, извършване на
касови операции и водене на приходно-разходни документи. Следва да се отбележи, че за
дългогодишния си трудов стаж в предприятието на ответника ищцата е изпълнявала своите
3
трудови функции, като придобитата квалификация по специалност ...................... е била
известна на работодателя. Тоест, към датата на предходната длъжностна характеристика от
2017 г. той е преценил, че работникът притежава нужните умения и образование, които са
достатъчни за изпълнение на длъжността, в която към този момент са били включени още
повече задължения, включително свързани с бюджет и счетоводство. След което, през
2022г., при незначително намаляване на възложените задачи, които и до момента са били
изпълнявани от нея, ответникът е въвел специфичното изискване за образование в областта
на ........................... Действително, с оглед особеностите на конкретната работа и нуждите на
предприятието, работодателят може да въведе и по-високи изисквания за образование и
квалификация. В случая обаче не се наблюдава подобна особеност, а напротив –
задълженията касаещи конкретно икономическо образование са намалени. Имайки предвид
горното и съпоставяйки образованието на ищцата в специалност ..................., съдът приема,
че е разколебана добросъвестността на работодателя при прекратяване на
правоотношението. Макар и по приетия Класификатор на областите на висше образование и
професионални направления специалността ................... да попада в направление
........................, видно от представената диплома ищцата е изучавала икономически науки,
наред с тези свързани с работата на публичната администрация. Промяната в изискването за
образованието за длъжността ................ предполага необходимостта от по-висока
специализация за изпълнението на въведените задължения. В случая обаче, при посочения
анализ на доказателствата, съдът приема, че е оборена презумпцията за добросъвестност
въведена в чл. 8 КТ и по делото е установено, че единствената цел, с която е предприето
изменението, е именно прекратяването на трудовия договор с конкретния служител.
Аргументът изложен от ответника, че въведените специфични изисквания целят
обезпечаване на финансовата стабилност на предприятието, не могат да бъде споделени,
доколкото такава стабилност по правило се постига с баланс и качествено управление на
ресурса, с който разполага предприятието, което пък от своя страна е по-близко до
стопанското управление, отколкото до икономиката, като наука. Отделно от това, както бе
посочено по-горе, водещо в случая не е наличието или липсата на обективен интерес у
работодателя от промяната в изискването, а обстоятелствата, които доказват твърденията за
злоупотребата с право.
При горните изводи искът за отмяна на уволнението и възстановяване на ищцата на
заеманата длъжност ......................, се явява основателен и доказан.
С оглед приетото заключение на вещото лице Б., по допуснатата съдебно-
икономическа експертиза, което съдът кредитира изцяло, по делото е установен размера на
последното брутно трудово възнаграждение от 959.77лв. Също така по делото са
представени доказателства – трудова книжка, от която се установява, че ищцата е останала
без работа в периода от шест месеца след датата на прекратяване на правоотношението –
25.09.2022г., поради което и претенцията за заплащане на обезщетение на осн.чл.225 КТ
следва да бъде уважена изцяло, за сумата от общо 5758.62лв.
Съгласно чл. 359 КТ в тежест на ищеца не следва да бъде възлагано заплащането на
държавни такси, а същите да се понесат от ответната страна на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
Ето защо ответникът следва да заплати по сметка на съда държавни такси от общо 330.34лв.
и 100лв. – възнаграждение за вещо лице.
Също така с оглед изхода от спора ответникът следва да заплати на ищеца
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер от 852лв.
Мотивиран от горното, Бургаски районен съд
4
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за незаконосъобразно прекратяването на трудовото правоотношение на
М. М. Ч. , ЕГН **********, с адрес: ..............................., от работодателя СЪЮЗ НА
ГЛУХИТЕ В БЪЛГАРИЯ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление -
............................., представлявано от Н. Д. Н., и ОТМЕНЯ заповед № 201/21.09.2022г. на
Председателя на Съюза на глухите в България.
ВЪЗСТАНОВЯВА М. М. Ч. , ЕГН **********, с адрес: ..............................., на
заеманата преди прекратяване на трудовия договор длъжност ...................... при работодателя
СЪЮЗ НА ГЛУХИТЕ В БЪЛГАРИЯ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
- ............................., представлявано от Н. Д. Н.
ОСЪЖДА СЪЮЗ НА ГЛУХИТЕ В БЪЛГАРИЯ с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление - ............................., представлявано от Н. Д. Н., да заплати на М. М. Ч. ,
ЕГН **********, с адрес: ..............................., сумата от 5758.62лв. (пет хиляди седемстотин
петдесет и осем лева и шестдесет и две стотинки) представляваща обезщетение за оставане
без работа поради незаконно уволнение за период от шест месеца, считано от 27.09.2022г. в
размер на брутното трудово възнаграждение за всеки месец от по 959.77лв., съгласно чл.
225 КТ, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 14.11.2022 г. до
окончателното изплащане, както и сумата от 852лв. (осемстотин петдесет и два лева) –
разноски.
ОСЪЖДА СЪЮЗ НА ГЛУХИТЕ В БЪЛГАРИЯ с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление - ............................., представлявано от Н. Д. Н., да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на БРС, сумата от 430.34 лв. (четиристотин и
тридесет лева и тридесет и четири стотинки) – държавна такса и възнаграждение за вещо
лице.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5