№ 116
гр. Габрово, 12.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и първи
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Елисавета Б. Илиева
като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно
наказателно дело № 20234210200257 по описа за 2023 година
Жалбоподателят Л. Б. К. от гр. Габрово, ул. "**********" №38, ЕГН ********** е
обжалвал наказателно постановление №35-0001592/28.02.2023 г. на директора на РД "АА" гр.
Плевен, с което за това че на 10.02.2023 г., в гр. Габрово, бул. „Столетов” №30, при управление на
таксиметров автомобил „Дачия Сандеро” с ДКН ЕВ 02 20 АХ, от категория М1 извършил
следните нарушения:
- извършвал таксиметров превоз на пътници по маршрут "Центъра - кв. Палаузово", без да
представи удостоверение за водач на лек таксиметров автомобил /УВЛТА/ при поискване от
контролните органи - нарушение по чл.31 ал.1 изр.2 пр.1 от Наредба №34 от 06.12.1999 г. на МТ,
за което и на основание чл.93 ал.2 от ЗАвП му е наложена глоба в размер на 100,00 лева.
- извършвал превоз в тъмната част на денонощието, обозначен със знак "Такси", който не
свети - нарушение по чл.21 ал.1 т.11 от Наредба №34 от 06.12.1999 г. на МТ, за което и на
основание чл.105 ал.1 от ЗАвП му е наложена глоба в размер на 200,00 лева.
В съдебно заседание същият се представлява от адв. Д. Н.. Моли цитираното наказателното
постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че няма
извършено нарушение. Описаната в наказателното постановление фактическа обстановка не била
съставомерна и не кореспондирала с нормативно определените изисквания, спазването на които
поражда нужда от налагане на административни наказания.
Ответникът по жалбата не изпраща упълномощен представител и не взема становище.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят Л. Б. К. от гр. Габрово е таксиметров шофьор, който управлява лек
таксиметров автомобил марка „Дачия Сандеро” с ДКН ЕВ 02 20 АХ.
На 10.02.2023 г., около 18,45 часа, същият се движел по маршрут "Центъра- кв. Палаузово".
1
На бул. "Столетов", пред №30 бил спрян за проверка от служители на РД "АА" гр. Плевен. При
проверката жалбоподателят К. не представил удостоверение за водач на лек таксиметров
автомобил. Проверяващите инспектори констатирали също, че знакът „Такси” на покрива на
автомобила не светел.
За направената констатация бил съставен АУАН №00093 от 10.02.2023 г., в който водачът
вписал, че ще обжалва. Въз основа на АУАН било издадено и обжалваното Наказателно
постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна
преценка на събраните по делото гласни доказателства -показанията на свидетелите И. И. К., В. К.
Г. и Т.И. И., както и от приложените писмени такива - жалба от Л. Б. К.; Наказателно
постановление № 35-0001592/28.02.2023 г.; АУАН № 00093/10.02.2023 г., връчен на същата
дата; копия на: справка за придобити категории от Л. Б. К. и Заповед № РД-08-30/24.01.2020
г.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:
Съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на
ЗАНН, като издадени от компетентни органи, притежаващи нужните правомощия за тези
действия, като относно материалната компетентност на административнонаказващия орган е
представена Заповед № РД - 08-30 от 24.01.2020 г. на Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията.
Жалбата е подадена в срок пред надлежен орган и е процесуално допустима, а
разгледана по същество е частично основателна.
Относно нарушението по чл.31 ал.1 изр.2 пр.1 от Наредба №34 от 06.12.1999 г. на МТ:
Съгласно чл.48 от Наредбата, контролните органи на Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация", на Министерството на вътрешните работи, от кмета на
съответната община и оправомощени от него длъжностни лица имат право да:
1. спират за проверка превозни средства, обозначени като лек таксиметров автомобил
"ТАКСИ", независимо дали на тавана има поставена табела и дали е включен светлинният
индикатор;
2. изискват и получават от водачите и регистрираните търговци информация и документи,
свързани с дейността таксиметров превоз на пътници;
3. изискват от водачите и регистрираните търговци за проверка и при необходимост да
задържат всички документи, свързани с таксиметровия превоз на пътници;
4. изискват сведения от водача и от присъстващите при извършването на проверките трети
лица.
В конкретния случай жалбоподателят е управлявал превозно средство, обозначено
като лек таксиметров автомобил. Съвсем резонно същият е бил обект на проверка от
органите на АА, които, съобразно т.2 на цитираната по-горе норма, имат право да изискват
документи, включително и УВЛТА. Защитата възразява с довода, че в момента на
проверката жалбоподателят не е извършвал обществен превоз на пътници, тъй като
2
превозваните лица не били клиенти и не пътували срещу заплащане. Жалбоподателят К.
просто бил забравил да сложи калъфчето на знака "Такси".
Разпоредбата на чл.46 от Наредбата, обаче е ясна и категорична. Тя сочи съвсем
точно задълженията при преустановяване на работа - "водачът отразява приключването в
пътния лист, а ако е приключила смяната - приключва пътния лист, поставя на предното
стъкло вдясно на автомобила табела "Не работи" (приложение № 13) и сваля или закрива с
калъф знака "ТАКСИ". Едва когато е спазил тези изисквания, водачът може да използва
превозното средство, без със същото да се осъществява обществен превоз на пътници. При
положение, че тези задължения не са били спазени, следва да се приеме, че автомобилът
продължава да работи като таксиметров такъв. Освен това разпоредбата на чл.48 ал.1 т.1 от
Наредбата дава правомощие на контролните органи да проверяват превозни средства,
обозначени като лек таксиметров автомобил независимо дали на тавана има поставена
табела и дали е включен светлинният индикатор. След като лекият автомобил "Дачия
Сандеро” с ДКН ЕВ 02 20 АХ е бил обозначен като таксиметров автомобил, при извършената
проверка жалбоподателят К. е бил длъжен да представи документа, който му е изискан -
удостоверение за водач на лек таксиметров автомобил /УВЛТА/. Като не е сторил това е
осъществил състава на вмененото нарушение.
По посочените съображения въз основа на съвкупната преценка на събраните по
делото материали, съдът прие че са налице елементите от фактическия състав, за които е
ангажирана административната отговорност на жалбоподателя.
Не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН. Не се установяват
обстоятелства, които да определят случаят като такъв с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обичайните нарушения от този вид. В изпълнение на цялостното си
задължение за контрол на административнонаказателното производство, съдът прие че
същото е проведено правилно и законосъобразно, без допуснати съществени процесуални
нарушения. Нарушението е квалифицирано правилно. При неговото описание са посочени
достатъчно обстоятелства, които да го индивидуализират. Размерът на глобата е фиксиран в
разпоредбата на 93 ал.2 от ЗАвП, която гласи: "Водач на моторно превозно средство, който
извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари и не
представи в момента на проверката издадения лиценз, заверено копие на лиценз на
Общността, разрешението, документа за регистрация или други документи, които се
изискват от регламент на европейските институции, от този закон или от подзаконовите
нормативни актове по прилагането му, се наказва с глоба 100 лв." Видно е, че размерът на
глобата е фиксиран в разпоредбата на чл.93 ал.2 от ЗАвП, поради което същият е
законосъобразно наложен.
Относно нарушението по чл.21 ал.1 т.11 от Наредба №34 от 06.12.1999 г. на МТ:
Преценявайки събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
прие, че наказателното постановление в тази му част е незаконосъобразно.
По делото е безспорно установено и не се спори от жалбоподателя, че при извършване на
проверката знакът „Такси” не е светел. Същественият въпрос, касаещ настоящия правен спор, се
3
свежда до това, до колко направената фактическа констатация осъществява състава на вмененото
нарушение. Категорични изводи, обаче в случаят не могат да бъдат направени, тъй като в тази
част наказателното постановление не отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН и по конкретно
изискването на чл.57 ал.1 т.5 - описание на нарушението, обстоятелствата при които е извършено и
доказателствата, които го подкрепят. АНО не е установил съставомерни фактически
обстоятелства, които да бъдат подведени под нормата на закона. Тук вече има значение дали с
лекия автомобил Дачия е бил извършван превоз на пътници или същият е бил използван за лични
цели. Във връзка с това е от значение дали е бил включен ЕТАФП и дали е приключен пътният
лист, не са снети обяснения от пътниците в лекия автомобил, които своевременно биха
установили дали пътуват срещу заплащане. По този начин тезата на жалбоподателя, че независимо
от откритата табела "такси", в момента на проверката не е бил осъществяван обществен превоз на
пътници остава необорена. Нещо повече - тя се подкрепя от свидетелските показания на Томи И.,
който твърди, че са пътували като приятели, а не като клиенти.
Цитираната по-горе норма на чл.21 ал.1 т.11 от Наредбата изисква табелата да свети в
тъмната част на денонощието - това също е съставомерен елемент, който фигурира в АУАН под
формата на час на извършване на нарушението, но липсва в НП.
Въз основа на горното съдът приема, че не се доказва жалбоподателят да е извършил
нарушението, което му се вменява, поради което административнонаказателната му
отговорност, досежно това нарушение, не следва да бъде ангажирана.
При този изход на делото, съобразно частичната основателност на жалбата, РД "АА"
гр. Плевен следва да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски във вид на
адвокатско възнаграждение в размер на 250,00 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №35-0001592/28.02.2023 г. на директора на РД
"АА" гр. Плевен, В ЧАСТТА, в която на Л. Б. К. от гр. Габрово, ул. "**********" №38, ЕГН
********** за нарушение по чл.21 ал.1 т.11 от Наредба №34 от 06.12.1999 г. на МТ и на
основание чл.105 ал.1 от ЗАвП е наложена глоба в размер на 200,00 лева като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №35-0001592/28.02.2023 г. на директора на
РД "АА" гр. Плевен в останалата му част.
ОСЪЖДА РД "АА" гр. Плевен да заплати на Л. Б. К. от гр. Габрово, ул. "**********"
№38, ЕГН ********** направените по делото разноски във вид на адвокатско възнаграждение в
размер на 250,00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Габровски административен съд в
14 дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
4