№ 455
гр. Благоевград, 26.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно
гражданско дело № 20221200500220 по описа за 2022 година
Въззивното производство е образувано по частна жалба с вх.
№220/17.02.2022 г., подадена от Г.В., чрез адв.М.А., против
Определение №500085 от 09.02.2022 г., постановено по гр.д.
№501/2019 г. по описа на РРС. В нея се поддържа, че определението е
неправилно и необосновано и са изложени подробни доводи в
подкрепа на това оплакване. Жалбоподателят иска да бъде отменено
атакуваното определение, да бъде прието, че цената на иска следва да
се определи по заключението на тройната съдебно - оценителна
експертиза, а делото да се върне на РС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Отговор на ЧЖ е депозиран от К.К. – синдик на ответното
дружество, според който въпросът за цената на иска е правен и следва
да бъде разрешен по преценка на съда.
Съдът констатира, че частната жалба е подадена от надлежна
страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата
отговаря на изискванията за редовност по чл.275, ал.2 във вр. с чл.260
и чл.261 ГПК. Осъществена е процедурата по чл. 276, ал.1 от ГПК.
Ето защо е редовна и допустима.
1
Преценена по същество е основателна. Съображения :
Видно е от материалите в първоинстанционното дело, че за
определяне цената на отрицателния установителен иск по отношение
на спорните ид.ч. от сградата, построена в ПИ с идентификатори *, * и
* е била назначена единична съдебно – оценителна експертиза, която е
дала заключение по този въпрос, оспорено от пълномощника на ищеца
в откритото с.з., в което е била изслушана. Поради това оспорване и
на основание чл. 200, ал.3 от ГПК съдът е приел, че следва да допусне
отговор на поставените въпроси да даде експертиза, изготвена от три
вещи лица.
Такава е била изслушана и приета, без оспорване от страните в
открито с.з. на 09.02.2022г. Същата е определила оценка на спорните
идеални части от недвижимия имот, по – ниска от оценката на
единичната експертиза, като е съобразено изменението на иска и
обстоятелството, че е изградена в отклонение от одобрените проекти и
издаденото разрешение на строеж, както и това, че част от нея попада
и върху ПИ с идентификатор *, който е държавна собственост.
Първоинстанционният съд е счел, при така изложените данни, че
следва да приеме като цена на иска, тази съдържаща се в
заключението на единичната експертиза, защото тя е определена към
момент, който е по – близък до момента на предявяване на иска и в
този смисъл дава по – точна цена на иска към датата на предявяването
му. РРС е намерил, че след като процесната сграда е въведена в
експлоатация, за което е издаден съответен административен акт,
същата не може да се третира като незаконна, респ. това да се отразява
на оценката й.
Въззивният състав не споделя изложените доводи и счита, че
цената на иска следва да се определи по оценката на тройната съдебно
– оценителна експертиза.
На първо място тя е назначена, поради оспорване на единичната
експертиза, която не е отчела обстоятелството, че ПИ с
2
идентификатор * е речище, което е изключителна държавна
собственост, без да е отстъпено право на строеж и в този смисъл
строителството върху този имот е незаконно. Това възражение на
пълномощника на ищеца е основателно и във второто заключение
това обстоятелство е било съобразено при определяне на оценката,
като такова водещо до нейното понижаване.
Заедно с това, от значение е и обстоятелството, че втората
експертиза е изпълнена от трима експерти оценители, което е
гаранция за по – голяма задълбоченост и всестранна преценка на
факторите, имащи отношение към оценката. Това я прави компетентна
и обоснована.
Въззивният състав счита, че горните му доводи се подкрепяти от
обстоятелството, че в състава на тройната експертиза е участвало и
вещото лице, изготвило единичната и то не е подписало заключението
по тройната с особено мнение, нито в с.з. изразява такова. То
поддържа заключението по тройната експертиза.
На основание изложеното, обжалваното определение за
прекратяване на производството по делото пред РРС и изпращането
му по подсъдност на БлОС следва да бъде отменено. При оценка на
спорната част от сградата, построена в ПИ с идентификатори *, * и *,
в размер на 46 842, 25лв. родово компетентният съд да разгледа иска
на основане чл. 104, т.3 от ГПК е районният съд.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №500085 от 09.02.2022 г., постановено
по гр.д.№501/2019 г. по описа на РРС.
ВРЪЩА делото на Районен съд гр. Разлог за продължаване на
съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна касационна
3
жалба, в 1 – седмичен срок от връчването му на страните, пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4