№ 47913
гр. София, 18.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110138261 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.247 ГПК.
По делото е постъпила молба от адв. Д. в качеството му на процесуален представител на
Т. Б. Мало/Н./, с която се иска поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното
определение № 30223 от 16.07.2025 г. в частта за разноските. Посочено е, че в мотивите на
постановения съдебен акт съдът е посочил, че в полза на молителката се дължат съдебни
разноски на основание чл. 78, ал. 4 ГПК в размер на 3 000 лв., но в диспозитива решаващата
му воля не е обективирана.
В изпълнение на процедурата по чл. 247, ал. 2 ГПК по делото е постъпил отговор от
насрещната страна Д. К. У., подаден чрез процесуалния му представител адв. В.. Изразено е
становище за недопустимост на направеното искане, предвид обстоятелството, че страната
не е представила списък на разноски по чл. 80 ГПК.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Очевидна фактическа грешка е налице, когато съществува противоречие между
формирана и отразена в решението воля на съда, както и при погрешно изписване на
определени данни във съдебния акт.
В случая, макар в мотивите на съдебния акт да е посочено, че съгласно чл. 78, ал. 4 ГПК
ответникът има право на разноски при прекратяване на делото, съдът е пропуснал да
обективира волята си в диспозитива. Посочено е, че са представени доказателства за сторени
съдебни разноски в размер на 3 000 лв., както и че е дължимо плащането им от ищеца на
ответника, но решаваща воля не е отразена в диспозитива. Ето защо следва да бъде
допусната поправка на очевидна фактическа грешка и в тази част.
Несъстоятелни са възраженията на насрещната страна относно липсата на представен
списък по чл. 80 ГПК. Това е така, доколкото съгласно дадените задължителни указания за
тълкуване на закона, съдържащи се в цитираната от нея т. 2 на Тълкувателно решение № 6
от 06.11.2013 г. по тълк.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, представянето на списък по чл.80
1
ГПК е процесуална предпоставка от кръга на абсолютните за развитие на производството по
изменение на решението в частта му за разноските, а настоящото производство е по
поправка на очевидна фактическа грешка. Нещо повече съгласно т. 8 от същото
тълкувателно решение пропускът на съда да се произнесе по своевременно направеното от
страната искане за разноски не се преклудира при липса на представен списък по чл. 80 ГПК,
поради което и представянето на списък на разноските не е предпоставка за реализиране на
допълване на решението в тази му част. В случая съдът се е произнесъл по искането за
разноски в мотивите на съдебния си акт, но е пропуснал да обективира волята си в
диспозитива.
Съгласно чл. 247, ал. 4, пр. второ ГПК съдебният акт за поправка на очевидна фактическа
грешка може да се обжалва по реда, предвиден за обжалване на поправения акт.
Съдът счита, че по отношение на постъпилта молба от 18.08.2025 г., подадена от адв. В. в
качеството й на процесуален представител на ищеца Д. Кристофът У., може да се произнесе
едва след влизане в сила на настоящото определение.
По изложените мотиви и на основание чл. 247 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в определение № 30223 от
16.07.2025 г., постановено по гр.д. № 38261/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в, като ДОПЪЛВА
определение № 30223 от 16.07.2025 г., постановено по гр.д. № 38261/2024 г. по описа на
СРС, 88 с-в, както следва
след:
„ВРЪЩА искова молба с вх. № 56887/17.05.2024 г. /на СГС/ на Д. К. У. срещу Т. Б. Н.
като недопустима.“
да се чете:
"ОСЪЖДА Д. К. У., ЕГН **********, с адрес гр. София, бул. „Патриарх Евтимий“ № 21,
вх. А, ет. 6 да заплати на Т. Б. Н., ЕГН **********, с адрес в гр. София, район „Младост I“,
бл. 45, вх. 2, ет. 7, ап. 39 на основание чл. 78, ал. 4 ГПК сумата от 3000 лв., представляваща
съдебни разноски".
Определението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
СЛЕД ВЛИЗАНЕ В СИЛА НА ПОСТАНОВЕНОТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ДЕЛОТО ДА
СЕ ДОКЛАДВА ЗА ПРОИЗНАСЯНЕ ПО МОЛБА С ВХ. № 276839/18.08.2025 Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3