№ 666
гр. Варна, 25.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20223100100884 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:41 часа се явиха:
Ищецът В. Й. Т., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
Ответникът Т. Т. А., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
АДВ. Д. Й., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ДОКЛАДВА молба вх. № 9871/21.04.2023 г. от адв. К. М. –
процесуален представител на ищеца В. Т., с която моли да бъде даден ход на
делото и представя списък с разноски.
АДВ. Й.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Й.: Няма да соча други доказателства. Представям списък с
разноски. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Й.: Моля да отхвърлите исковата претенция като неоснователна.
Тя не бе доказана нито по основание, нито по размер. С определението, с
което бе изготвен проект за доклад и впоследствие окончателно приет, ясно
бе очертана материално-правната норма на чл. 240 ЗЗД, въз основа на която
следва да се развие производството.
Става дума за договор за заем, каквито са твърденията на ищеца, който
е неформален и реален договор. За да бъде сключен този договор, следва не
само между страните да има съгласие, но кумулативно с това да има и
предаване на заемната сума. Такива доказателства в настоящото производство
не бяха събрани, а точно обратното. Стана ясно, че отношенията между
страните са въз основа на други, различни от вписаното в представения
писмен документ по делото обстоятелства, а именно отношения между
търговско дружество и доверителя ми по повод покупката на един
апартамент.
Считам, че ищецът не съумя по пътя на пълното и главно доказване да
докаже твърденията си за наличието на договор за заем. Още повече, че и
допълнителната експертиза категорично потвърди, че договорът за заем,
който се представя от ищеца всъщност е дописван и има основателни
съмнения, че това е така.
С оглед изложеното, моля да отхвърлите изцяло предявения иск като ни
присъдите направените по делото разноски.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищцовата страна в
двуседмичен срок от обявяване на протокола да представи писмени бележки
по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
2