Номер 20424.09.2020 г.Град гр. Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Добрич
На 24.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Георги К. Пашалиев
като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Въззивно гражданско
дело № 20203200500641 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 5535/08.06.2020 г. на „***“ ЕООД –
длъжник по изп. дело № 20138100401088, срещу Разпореждане от 11.05.2020
г. на ЧСИ Н.Н., рег. № 810, с район на действие Окръжен съд Добрич, с което
е отказал прекратяване на принудителното изпълнение.
Жалбоподателят излага подробно и в хронологична последователност
действията, извършени в хода на изпълнителното производство. Твърди, че
след извършено разпределение от 10.04.2018 г. не са искани и не са
предприети изпълнителни действия в производството. Сочи същo, че
взискателят е депозирал молби за проучване на имущественото му състояние
и е посочвал различни способи за изпълнение, но не е установено налично
секвестируемо имущество, притежание на длъжника. На тази основа
заключва, че са налице предпоставките на чл. 433, ал. 1, т. 5 от ГПК
Прави искане отказът за прекратяване на изпълнителното
производство да бъде отменен.
Взискателят „Банка ДСК“ АД е подал възражение в тридневен срок. В
същото се изтъква, че не може да бъде направен извод за липса на
секвестируемо имущество у длъжника, тъй като са наложени запори по
банкови сметки на дружеството. Освен това е наложен запор върху
1
дружествените дялове, притежавани от съдлъжника Л.Х.. Взискателят сочи
като пречка за прекратяване на производството и неизпълнението на
задължението по чл. 448 от ГПК от страна на длъжника. Иска жалбата да
бъде оставена без уважение.
В мотивите си съдебният изпълнител е оспорил твърденията за липса
на секвестируемо имущество у длъжника. В тази връзка е посочил, че са
наложени запори по банкови сметки на дружеството, както и върху
дружествените дялове, притежавани от съдлъжника Л.Х.. Допълва също, че
не е изпълнена процедурата по чл. 448 от ГПК. Прави искане жалбата да бъде
оставена без уважение.
Съдът намира следното от фактическа страна:
Изп. дело № 2011810040100395 е образувано по молба с вх. №
4447/05.10.2011 г. на взискателя „Банка ДСК“ АД срещу длъжниците Л.Х. и
„***“ ЕООД, и на основание изпълнителен лист от 27.06.2011 г., издаден въз
основа на заповед за изпълнение № 6214/04.07.2011 г. по ч.гр.д. № 10003/2011
г. по описа на Районен съд Варна. Впоследствие цитираното дело е
преобразувано в изп. дело № 20138100401088.
На основание чл. 517 от ГПК са наложени запори на притежаваните
от Л.Х. дружествени дялове от капитала на „***“ ЕООД, „***“ ООД и
„Домоуправител България“ ООД. Наложени са запори на сметките на „***“
ЕООД в „Банка ДСК“ ЕАД и „Интернешънъл асет банк“ АД.
В хода на производството за удовлетворяване вземането на
взискателя е извършена публична продан на недвижим имот, собственост на
ипотекарните длъжници – Т.Г. и Н.Г.. С постановление от 05.04.2018 г. на
ЧСИ Н.Н. е извършено разпределение на постъпилата сума от 88 881, 00 лева,
която се е оказала недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели.
„***“ ЕООД е подало възражение с вх. № 4952/29.04.2020 г. с искане
за прекратяване на изпълнителното производство, на основание чл. 433, ал. 1,
т. 5 от ГПК.
Частният съдебен изпълнител се е произнесъл с Разпореждане от
11.05.2020 г., като е отказал прекратяване на принудителното изпълнение.
При тези факти съдът намира следното от правна страна:
Прекратителното основание по чл. 433, ал. 1, т. 5 от ГПК предполага
кумулативното наличие на две предпоставки - посоченото от взискателя
имущество да не може да бъде продадено, както и да не може да бъде
намерено друго секвестируемо имущество, върху което да се насочи
изпълнението.
2
В конкретния случай втората предпоставка не е налице. Тук следва да
бъде изтъкнато, че изпълнителното производство подлежи на прекратяване
при установяване на двете предпоставки, но само ако са налице за всички
солидарни длъжници. По делото бе установено, че солидарният длъжник Л.Х.
притежава дружествени дялове в три търговски дружества, спрямо които е
наложен запор. Дружественият дял е основно имуществено право, включено в
съдържанието на членственото правоотношение и поради това е част от
имущество на длъжника. Ето защо, не може да бъде споделено становището
на жалбоподателя за липса на имущество върху което да бъде насочено
изпълнението. Поради тази причина съдебният изпълнител правилно е
отказал да прекрати изпълнението.
Отделно от това Л.Х. не е изпълнил задължението си по чл. 448 от
ГПК. Същото е пряко свързано с доказването на втората предпоставка за
прекратяване на изпълнението по чл. 433, ал. 1, т. 5 от ГПК. Преди
приключване на процедурата по чл. 448 от ГПК не може да бъде направен
извод за липса на секвестируемо имущество у длъжника – физическо лице.
Изложеното потвърждава правилността на крайния извод на съдебния
изпълнител за непрекратяване на принудителното изпълнение по изп. дело №
20138100401088.
Ето защо, жалба с вх. № 5535/08.06.2020 г. на „***“ ЕООД – длъжник
по изп. дело № 20138100401088, срещу Разпореждане от 11.05.2020 г. на ЧСИ
Н.Н., рег. № 810, с район на действие Окръжен съд Добрич, с което е отказал
прекратяване на принудителното изпълнение, следва да бъде оставена без
уважение.
С оглед на горното, въззивният съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 5535/08.06.2020 г. на
„***“ ЕООД – длъжник по изп. дело № 20138100401088, срещу Разпореждане
от 11.05.2020 г. на ЧСИ Н.Н., рег. № 810, с район на действие Окръжен съд
Добрич, с което е отказал прекратяване на принудителното изпълнение, на
основание чл. 433, ал. 1, т. 5 от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4