№ 229
гр. Провадия, 25.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П.В.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20223130101488 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ Р. Х. Р. , редовно призован чрез адв. Х. Д. Г., АК Варна, се
явява лично, представлява се от адв. М. М., АК Варна, преупълномощена с
пълномощно на л. 21 поо делото от адв. Х. Г. и приета от съда от днес.
ИЩЕЦЪТ Р. М. Ю., редовно призован чрез адв. Х. Д. Г., АК Варна, се
явява лично, представлява се от адв. М. М., АК Варна, преупълномощена с
пълномощно на л. 21 поо делото от адв. Х. Г. и приета от съда от днес.
ИЩЕЦЪТ С. Л. Ю., редовно призован чрез адв. Х. Д. Г., АК Варна, не
се явява лично, представлява се от адв. М. М., АК Варна, преупълномощена с
пълномощно на л. 21 поо делото от адв. Х. Г. и приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ МИСТЕРСТВО НА РЕГИОНАЛНОТО
РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО , редовно призован чрез юрк.
Г.М.Д., се представлява от юрк. Д., редовно упълномощена с пълномощно на
л. 42 и 43 по делото и приета от съда от днес.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Съдът снема самоличността на явилите се страни от представените
лични карти.
СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че поради редовното призоваване на страните не са
1
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 385 / 12.04.2023 г.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на
предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената
искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като
поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и
допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да
посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от
ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Няма да правя уточнения по
нея. По отношение на становището на ответната страна относно
допустимостта, считаме че на първо място цитираният имот е дворно място,
което е актувано като държавна собственост едва след изготвяне на
регулационния план за селото и има основание това на цитирания план през
1980 г. Преди изготвяне на същия, считаме че собствеността не е била
държавна, не се посочиха доказателства той да е включен реално както в
баланса на всички посочени правоприемници на държавните предприятия,
така и протокол по чл. 97, ал. 1 от Наредбата за държавните имоти, от който
да е видно, че действително след съставяне на акта за държавна собственост,
имотът е бил предаден за управление на Предприятието, доколкото съгласно
ал. 2 на същия член, от датата на съставяне на този протокол следва да бъде
осчетоводен от държавното предприятие. Оспорвам отговора на исковата
молба, във връзка с това, че имота е собственост на юридическо лице.
ЮРК. Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на исковата молба.
Считаме предявения иск за недопустим по отношение на Държавата по
съображенията, изложени в отговора. Представили сме всички налични при
нас писмени доказателства, доказващи нашите твърдения и в унисон с
разпределената доказателствена тежест.
2
СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 2 от ГПК, приканва страните към
спогодба.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с изготвения проект за доклад с Определение № №
385 / 12.04.2023 г.
АДВ. М.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за
окончателен.
ЮРК. Д.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за
окончателен. Считаме, че правото на собственост на Държавата по този имот
е погасено и именно титуляр на собственост е това юридическо лице. Към
момента формално не е отменен акта за държавна собственост, считаме обаче
че Държавата все пак не е собственик, т.к. собствеността е преминала към
правоприемника „Виталакт“, който в момента най-вероятно е преобразуван в
„Нестле България“ АД, но не разполагаме с документите.
СЪДЪТ, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА
ЗА ДОКЛАД, обективиран в Определение № 385 / 12.04.2023 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 385 / 12.04.2023 г.проект за
доклад за окончателен, ведно с изявленията на процесуалните представители
на страните, направени в днешно съдебно заседание.
Относно възраженията за недопустимост на процеса, съдът счита, че
този въпрос ще бъде разгледан при произнасяне по делото с решение.
Обявеният за окончателен проект за доклад да се счита за неразделна
част от съдебния протокол.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да предприемат съответни процесуални действия във
връзка с доклада по делото.
АДВ. М.: Да се приемат писмените доказателства представени с
исковата молба и отговора на исковата молба.
ЮРК. Д.: Да се приемат писмените доказателства представени с
3
исковата молба и отговора на исковата молба.
СЪДЪТ, за да се произнесе по направените в исковата молба
доказателствени искания, намира, че до събиране в рамките на настоящото
производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите,
необходимите за установяване на релевантните за спора факти и относими
към предмета на делото, по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК доказателства.
Ето защо и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
представените с исковата молба и отговора на исковата молба надлежно
заверени по реда на чл. 183 от ГПК преписи от документи, намиращи се на л.
3, от л. 5 до л. 10 вкл., л. 34, от л. 39 до л. 41 вкл., от л. 45 до л. 77 вкл. по
делото.
АДВ. М.: Водим допуснатите ни свидетели и моля да бъдат разпитани.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите на ищцовата страна.
В залата влиза свидетелят Х.И.И..
СВИДЕТЕЛЯТ Х.И.И., ЕГН **********, български гражданин, вуйчо
на ищеца Р. Ю., без дела със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на съда: М. Ю. ми е свако, а Ф.И. ми е кака. Р. Ю. ми е
племенник. С. Ю. е снаха.
На въпроси на адв. М.: Познавам имота, ходих там на гости на кака.
Аз живея в с. *******. В началото на с. ******* има път в дясно, последната
къща на баира беше тяхна.
На въпроси на съда: В този имот имаха къща, но като се преселихме
от там я събориха и продължават да обработват мястото. Те ползват имота от
1971-1972 година. Той ходеше с коня да оре и сее. Като направиха язовира,
събориха къщата. И нашата къща я събориха. В този имот отглеждаха боб,
царевица и лук. Този имот изглежда е наследство от баща им. Аз помня
сватбата на кака. В тази къща живееха Р. и родителите му, преди да бъде
4
съборена. Сега там имат пчели. Имам имот в с. *******.
На въпроси на съда: В момента живея в с. ****** – на 5 км от с.
*******. Този имот в момента не е застроен. Само се обработва, изоран е.
Ограден е с оградна мрежа. Има кошери с пчели. Имотът го обработва сина
им Р., сега и зетя и дъщеря му ходят да работят.
На въпроси на адв. М.: Не знам някой да е оспорвал собствеността
им. Аз помня само бащата на Р. и сега той да ползват имота. Не знам да е
имало някакъв склад в този имот или да са отглеждани животни. След като
събориха къщата, друга сграда в имота не съм виждал.
На въпроси на съда: След като изградиха язовира, на цялото село
събориха къщите и дадоха имоти в с. ******. Това стана през периода 1969 г.
– 1972 г.
На въпроси на адв. М.: След строежа на язовира, хората продължиха
да си обработват имотите. Останаха само по-новите къщи, които дадоха на
заводите в гр. Девня. Нашите къщи, които бяха по-стари, ние си ги
съборихме.
На въпроси на юрк. Д.: Аз всеки ден ходя в имота, защото и аз имам.
Имотът е ограден и има нещо като вратник. Кошерите с пчелите са поставени
поне от 10 г., но не знам колко броя са. Не знам дали кошерите са
регистрирани. Не мога да кажа дали плащат данъци за имота.
На въпроси на съда: Аз познавам дъщерята на Р.. Той ми е
племенник. Дъщеря му живее в с. ******. Тя ползва имота – пчелите са на Р.
и мъжа й, и ходят постоянно. Кошерите мисля, че са на дъщерята на Р. и мъжа
й. Те са пчелари. Р. е взела разрешение от баща си да ползва имота, без
съгласието на баща си не би могла да отглежда там пчели. За сега в имота
няма дръвчета. Там където няма разположени кошери, имота се обработва. Те
го изораха с трактор. Мястото е голямо – може и да е над 3 дка.
Страните заявяват, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят излиза от залата.
В залата влиза свидетелят С. Л. Х..
СВИДЕТЕЛЯТ С. Л. Х., ЕГН **********, български гражданин, леля
5
на ищеца Р. Х., без дела със страните по делото. Предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. М.: Знам за имота. Той представлява дворно
място в с. *******, с площ около 4 дка. Бащата на Р. му е дал имота, а след
това той го е дал на Р..
На въпроси на съда: Не мога да кажа бащата на Р. как е придобил
имота. Мога да кажа, че бащата на Р. е дал имота на сина си. Р. доста години
обработваше имота. Той после го даде на дъщеря си Р., може би от 10-11
години. Р. и мъжа й Х. си обработват имота. Оградиха го с оградна мрежа.
Там имат кошери, които той постоянно ги увеличава. Има част от имота,
който се обработва. Р. и баща й сеят зеленчуци заедно. В това дворно място
има постройки. Преди там са живеели, още като е било село *******. Това е
било преди 1969 г. когато е имало село, имали са къща, преди да построят
язовира. Аз съм родена 1969 г. и предполагам, че 1970 и някоя година сме се
изселили от там и сме се изместили в с. ******.
На въпроси на адв. М.: Дворното място се намира още като влезете в
селото, после има една „Бяла къща“ и нагоре. Около него има други дворни
места, има вили надолу, които се ползват.
На въпроси на съда: В момента в дворното място няма сграда. Преди
е имало, но е съборена.
На въпроси на юрк. Д.: В дворното място има дръвчета. Има и врата.
Кошерите са отдавна там - не са от миналата година, не са от 15 години, не са
и от 1-2 години. Те отдавна отглеждат пчели, но немога да кажа точно от
кога. Не мога да кажа дали са плащали данъци за имота.
На въпроси на съда: Р. и мъжа й оградиха имота. Старата мрежа даже
стои. Не мога да кажа кога те са направили новата ограда.
На въпроси на юрк. Д.: Последно ходих до имота през пролетта, но
не знам кой месец.
На въпроси на съда: В имота садят домати и пипер. Те вземат вода от
долу от чешмата „Бялата вода“.
На въпроси на юрк. Д.: В кошерите има пчели. Произвеждат мед.
Страните заявяват, че нямат въпроси към свидетеля.
6
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят излиза от залата.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък
на разноски.
ЮРК. Д.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че списъците на направените от страните разноски са
своевременно представени, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноски по чл. 80 ГПК от адв. М..
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК, приканва страните към
спогодба, но такава не беше постигната.
СЪДЪТ намира, че поради липса на други искания по доказателствата,
други такива не следва да се събират, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите така
предявения иск. Доказа се, че имота е придобит по давностно владение от
ищците, продължило в течение на повече от 10 години, като по отношение на
възражението на насрещната страна за това, че давността до момента на
завеждане на исковата молба не е текла, следва да отбележим, че след влизане
на решението в сила, с което Конституционният съд обявява за
противоконституцонна цитираната разпоредба, а той има действие и занапред
и след 07.03.2022 г. Десет годишната давност по отношение на ищците е
изтекла, така че същата е изтекла и към момента на завеждане на исковата
молба. Считам, че от свидетелските показания се установи, че собствеността
7
на имота не им е оспорвана по никакъв начин, владели са и са си
стопанисвали имота с ясното съзнание, че са единствен собственик. Не се
установи имотът да е бил предоставян на държавно предприятие, съответно
да е бил вписан в активите му, доколкото нямаме нито извлечения,
представени по делото от неговото счетоводство, нито акта за държавна
собственост е отменен, нито пък на основание чл. 97, ал. 1 и ал. 2 от
Наредбата за държавните имоти, се представи да има създаден приемно-
предавателен протокол между представител на Държавата и представител на
съответното Дружество, въз основата на който да бъде осчетоводен от
Предприятието. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски и
да ни бъде дадена възможност да представим писмени бележки по същество
на спора.
ЮРК. Д.: Уважаеми господин Председател, моля да прекратите
производството като недопустимо или в условията на евентуалност да
постановите решение, по силата на което да отхвърлите исковата претенция
като неоснователна. Считам, че по делото не бяха представени категорични и
неоспорими доказателства относно осъщественото от ищците непрекъснато,
явно и несъмнено владение. Същите не са представили каквито и да е било
писмени доказателства в защита на тезата си за осъществено владение,
включително и платежни нареждания за плащане на месни данъци и такси за
имота. Единствените доказателства в тази насока са свидетелските показания
в днешно съдебно заседание, които считам, че по същество съдържаха редица
противоречия и показаха неосведоменост. Ищците не притежават и
регистрация в съответствие с изискванията на чл. 8 от Закона за
пчеларството. В случая дори и да предположим, че в имота действително има
кошери, в които има пчели, то считам че ищците нарушават основен правен
принцип, а именно че никой не може да черпи права от собственото си
противоправно поведение. Самото поставяне на кошери само по себе си, не
би могло да се приеме като доказателство за осъществяване на владение и
годно да породи право на собственост. Имотът не може да бъде придобит и по
давност, т.к. е държавна собственост и въпреки падналия мораториум през
миналата година, то действието е занапред и 10-годишния давностен срок не е
изтекъл към момента на предявяване на иска. Моля да ми присъдите
юрисконсултско възнаграждение.
8
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищците в
едноседмичен срок, считано от датата на изготвяне на протокола, да изложи
правните си доводи по съществото на спора в писмена защита.
Съдебното заседание приключи в 12:21 часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
9