Р Е Ш Е Н И Е
№ 1725/26.03.2020 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 12-ти състав,
в открито съдебно заседание, проведено на 13.03.2020 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Никола Дойчев
при участието на секретаря Станислава С.,
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело №
20444 по описа на съда за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на предявен от
Д.Р.Р., ЕГН ********** срещу „Е.П.”
АД, ЕИК **, със
седалище и адрес на управление:***, отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК с искане да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от
4773.58 лв., представляваща стойността на допълнително начислена електроенергия
за периода от 07.03.2018 г. до 06.03.2019 г. след извършена корекция на
сметката на абоната за обект на потребление с абонатен № ** и клиентски № **, за която сума е издадена
фактура № ** г.
Претендират се от ищеца и направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Ищецът твърди, че е потребител на
електроенергия за обект на потребление с абонатен № ** и клиентски № **. При проверка на текущите си
задължения към ответното дружество през м. декември 2019 г. установил, че от
него се претендира сума в размер на 4773.58 лв., представляваща стойността на
допълнително начислена електроенергия за периода от 07.03.2018 г. до 06.03.2019
г. по издадена от от „Е.П.“ АД фактура № ** от 28.11.2019 г. Ищецът счита,
че не дължи тази сума. Оспорва да е потребил реално
служебно начисленото количество електроенергия. Изразява несъгласие и с начина
на определяне на сумата. Поддържа, че към датата на съставяне на констативния
протокол за демонтаж на средството за търговско измерване липсва нормативна
възможност, даваща право на ответника да коригира едностранно сметките на
потребителите, доколкото към този момент липсват действащи ПИКЕЕ,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, както липсват и ОУ,
съобразени с чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от Закона за
енергетиката. Излага подробни аргументи в тази насока.
По същество моли да бъде
установено в отношенията между страните, че не дължи на ответното дружество
сумата от 4773.58., за която е издадена съответната фактура. Претендира и
присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът - „Е.П.“ АД, депозира отговор на исковата молба,
в който излага становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск.
Не оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договорно
правоотношение по повод продажбата на електроенергия. Поддържа, че процесната сума представлява стойност на реално доставена и
потребена от абоната електрическа енергия, дължима от
ищеца на основание чл. 200, ал. 1 ЗЗД. Твърди, че при извършената от служители
на „Е* С*“ АД техническа проверка на електромера в
присъствието на абоната, са направени замервания с еталонен калибриран уред и е
установено, че в регистър 1.8.3. има показания, които не са визуализирани на
дисплея и съответно не са отчетени и заплатени от абоната. Средството за
търговско измерване е демонтирано и подменено с ново, като за проверката е
съставен констативен протокол. Демонтираният електромер е изпратен за
експертиза в БИМ, където при софтуерно прочитане е установена намеса в
тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия по
невизуализирана тарифа 1.8.3. Със становище на „Е* С*“ АД
е установено точното количество ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3,
което е остойностено с издадена от ответника фактура.
Твърди, че абонатът е уведомен за извършената техническа проверка и
фактурираната сума с писма, изпратени му от „Е*С*“ АД
и от „Е.П.“ АД. Счита, че са осъществени всички предпоставки за приложение на корекционната процедура. Посочва се, че електрическата
енергия, натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и потребена от потребителя. Навеждат се доводи, че следва да
се приложат субсидиарно разпоредбите, свързани с
договора за покупко-продажба, уредени в ЗЗД.
По изложените
аргументи по същество моли за отхвърляне на предявения иск и претендира
направените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение.
В открито съдебно заседание
ищецът се представлява от упълномощения от него процесуален представител, който
поддържа исковата молба. Моли за уважаването й. Претендира разноски. Ответникът
поддържа депозирания писмен отговор. Моли за отхвърляне на исковите претенции.
Претендира разноски.
След като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Не е спорно, че Д.Р.Р. е титуляр на партида с абонатен № * и клиентски № * с адрес на потребление: с.
Приселци, ул. „*. По делото
е представен констативен протокол от 06.03.2019 г. от който се установява, че
на адреса на потребление е осъществена дейност по демонтиране на СТИ със
следните показатели към деня на демонтирането: нощна тарифа 1.8.1 – 003964 квч, дневна тарифа – 1.8.2 – 007152 квч,
тарифа 1.8.3 – 024609 квч и регистър 1.8.4 – 035726 квч. Демонтираният електромер е бил изпратен за експертиза
в Български институт по метрология, като на мястото на подменения електромер е
поставен нов с показания на всички тарифи – „0“.
В т. 5 от протокола за техническа
проверка на БИМ – РО Варна, наименована „Техническо
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп“, е
посочено, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема
на електромера, която трябва да се състои от тарифи Т1 и Т2.. Още е
констатирано, че не е осъществяван достъп до вътрешността на измервателния уред
и че съответства на метрологичните характеристики. Констатациите от
метрологичната проверка се потвърждават и от приетата по делото
съдебно-техническа експертиза.
Съгласно писмено становище,
подписано от специалист „ЕК” и от началник отдел „КЕК” към ответното дружество,
е одобрено начисляване допълнително общо количество ел. енергия в размер на
24609 квч за периода от 07.03.2018 г. до 06.03.2019
г., на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ. Въз основа на това е
изготвена фактура № ** г. на
стойност 4773.58 лева.
По делото е приета съдебно –
техническата експертиза, изготвена от в.л. Л.Б., която съдът определя като
компетентно и обективно изготвена. От нея се установява, че подмененият
електромер параметризиран от производителя да отчита
консумираната ел.енергия от битови абонати по две тарифи - дневна, която се
записва в регистър 1.8.2 и нощна тарифа – в регистър 1.8.1. При нормална работа
на измервателния уред, преминалата ел. енергия през измервателната му система,
се визуализира на дисплея и се записва в съответния дневен и нощен регистър в
зависимост от часовата зона, в която е отчетена енергията. Заключението
пояснява, че регистър 1.8.3 отчита, тъй нар. върхова енергия, която е
предназначена само за стопански абонати,
което означава, че след като има налични показания в регистър 1.8.3 при битов
клиент и тези показания не са визуализирани на дисплея по дневната
(1.8.2.) и нощната (1.8.1) тарифа, то е
налице нарушение на нормална работа на измервателния уред. Експертизата установява,
че в регистър 1.8.3, в който е отразена процесната
ел. енергия не се визуализира на дисплея на СТИ, поради което не е била
отчитана при редовен отчет, съответно тази ел.енергия не е била фактурирана и остойностена през отчетния период. В този смисъл
експертизата посочва, че количеството ел.енергия, натрупана в скрития регистър
1.8.3, е вследствие на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация (в тарифната схема) на СТИ.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
По делото се установява, че
ищецът и ответникът са обвързани от валидно облигационно правоотношение по
договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, по силата на
който ищецът е потребител на ел. енергия по смисъла на чл. 4, ал. 1 от ОУ към
договора за продажба на ел.енергия.
Спорните въпроси по делото са
дали „Е.П.” АД има законово основание да извършва едностранна корекция, респ.
налице ли е действаща нормативна уредба.
Комисията за енергийно и водно
регулиране е приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), обн. в ДВ
бр. 98/12.11.2013 г. в изпълнение на законовата делегация по смисъла на
чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на
основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ.
На съда е служебно известно, че с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017
г, са отменени Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013г., с
изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт. Впоследствие последните
разпоредби, считано от 23.11.2018 г.
също са отменени по силата на Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ –
ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г. Съгласно чл. 195, ал. 2 от АПК,
правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за
нищожен или е отменен като унищожаем, се уреждат
служебно от компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от влизането в
сила на съдебното решение. Понастоящем, считано от 30.04.2019г., действат
изцяло нови правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени
от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. В параграф 2 от ПЗР от
новите ПИКЕЕ, който урежда заварените между клиентите и енергийния доставчик
възникнали отношения по корекция, е посочено, че процедурите по преизчисляване
на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на
финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни
протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда,
действал към датата на съставяне на констативния протокол. Тоест Новите ПИКЕЕ
от 30.04.2019 г. се прилагат само за процедурите по преизчисляване на количество
електрическа енергия, които са започнали въз основа на констативни протоколи,
съставени след влизане в сила на тези правила на 30.04.2019 г. Следователно
всички процедури по преизчисляване на количество електрическа енергия, които са
започнали въз основа на констативни протоколи, издадени преди 30.04.2019г., се
уреждат от ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.
В случая, към момента на
съставяне на процесния констативния протокол на
06.03.2019 г., не е действала нито една от разпоредбите на ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр.
98/12.11.2013 г.,тоест нормативният акт е бил отменен изцяло, поради което
съдът намира, че липсва приложима нормативна уредба, по силата на която да
бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Следователно извършените от ответника в тази връзка
действия към 06.03.2019 г.. не са изрично регламентирани от закона. Доставчикът
няма правомощия да извършва процедура по корекция на друго непредвидено в
закона основание, поради което извършването й няма юридическа стойност. Този
извод се налага и предвид строгата регулация и държавен контрол над енергийния
сектор с цел да бъдат защитени потребителите от неправомерни действия на
монополистите.
Ето защо, съдът приема, че към
06.03.2019 г., правото на „Е.п.“ АД да начисли исковата сума в размер на
4773.58 лева на основание чл. 50 от ПИКЕЕ (обн. в
ДВ бр. 98/12.11.2013 г.), въз основа на
констатациите от проверката извършена на тази дата, следва да се отрече изцяло.
Същевременно по делото не е доказано, наличието на друго основание, което е
годно да породи в полза на ответника твърдяното от него право за начисляване и
претендиране на процесната сума.
В заключение, съдът намира, че
ответникът не успя да докаже своите възражения, от които черпи изгодни за себе
си правни последици, поради което, исковата претенция се явява основателна.
По разноските:
С оглед основателността на
предявения иск, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати претендираните от ищеца разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение и държавна такса. По отношение на
направеното възражение от ответника за прекомерност на адвокатския хонорар,
съдът намира същото за основателно с оглед материалния интерес, правната и
фактическа сложност на делото, поради което хонорарът следва да бъде редуциран
на 580.00 лева. Всичко това има за последица присъждане на разноски в общ
размер на 770.95 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Д.Р.Р., ЕГН ********** не дължи на „Е.П.” АД, ЕИК **, със
седалище и адрес на управление:***, сумата от 4773.58 (четири хиляди седемстотин
седемдесет и три лева и петдесет и осем стотинки) лева, представляваща
стойността на допълнително начислена електроенергия за периода от 07.03.2018 г.
до 06.03.2019 г. след извършена корекция на сметката на абоната за обект на
потребление с абонатен № ** и клиентски № **, за която
сума е издадена фактура № ** от 28.11.2019 г., на основание чл. 124,
ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК **, със
седалище и адрес на управление *** да заплати на Д.Р.Р., ЕГН ********** сумата от 770.95 (седемстотин
и седемдесет лева и деветдесет и пет стотинки) лева, представляващи сторени
от ищеца съдебно-деловодни разноски в настоящото исково производство, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: