Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Цветелина Цонева | |
Производството по делото пред въззивния съд е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалба на Т. ”С.” гр. В. Т., представлявано от председателя Л. П. М. чрез адв. А. Ч. ВТАК срещу решение № .... от 06.07.2011г. на РС - В. Т., постановено по гр.д. № ...../2010г., с което съдът е отхвърлил като неоснователен и недоказан предявения от Т. ”С.” гр. В. Т. против М.„С. П. Г.” иск за съдебна делба на поземлен имот с идентификатор ................. по кадастрална карта и кадастралните регистри по скица № ................. СГКК гр. В. Т., находящ се в гр. В. Т. на ул. ”Н. П.” № 11 с площ 390 кв.м., заедно с построената в него сграда. Районният съд е осъдил Т.”С.” гр. В. Т. да заплати на М. „С. П. Г.”сумата от 1650 лв. разноски по делото и 100лв. държавна такса. В жалбата са наведени доводи, че решението на РС-В. Т. е неправилно и незаконосъобразно. Възразява се срещу преценката на събраните доказателства и правните изводи на първоинстанционния съд. Твърди се, че е налице съсобственост между страните по делото по отношение на процесния имот. В тази връзка се цитира представения нотариален акт за собственост на кооперацията и заключението на тройната съдебно-техническа експертиза. Излагат се аргументи, че недвижимият имот е придобит от жалбоподателя по давност. Претендира се да бъде отменено първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно и да се допусне делба на процесния имот между страните по делото. В законноустановеният срок е постъпил отговор на въззивната жалба от ответника по жалба М. „С. П. Г.” чрез адв. С. Б. - ВТАК. Твърди се, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, изцяло съобразено със събраните по делото доказателства. Излагат се съображения, че за процесния имот не са настъпили регулационни промени, същият е идентичен по площ съгласно кадастралната карта и актуалната скица по делото с регулационния план от 1907г. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от председателя на кооперацията и пълномощника по делото, като се поддържа въззивната жалба и се посочва, че следва да бъде съобразено заключението на тройната съдебно техническа експертиза. Ответната страна не се явява, представлява се от адв. Б. Поддържа подадения отговор и посочва, че разликата в площите в нотариалните актове на двете страни се дължи на факта, че при издаването им са били в действие различни регулационни планове. Претендира разноски за въззивна инстанция. При извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 ГПК настоящата инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна: Първоинстационното производство е образувано по искова молба, подадена от Т. ”С.” гр. В. Т. против М. „С. П. Г.”. Предявеният иск е с правно основание чл.34 ЗС за извършване на съдебна делба на поземлен имот, находящ се в гр. В. Т. на ул.”Н. П.” № 11, а именно ДВОРНО МЯСТО цялото от 665кв.м., за което е отреден поземлен имот № III-......, в строителен квартал 334, по плана на гр. В. Т., заедно с построената в него сграда, при граници на имота, улица Н. П., имот № IV-....., бряг на р. Я. и имот № II-..... за обществено обслужване и жилищно строителство, при квоти 88/100 ид.части за ищеца и 12/100 ид. част за ответника. Като титул за собственост от ищеца е представен Нотариален акт № ...., том.4, дело № ...... от 1959 г. В срока за отговор пред първа инстанция ответникът М. „С. П. Г.” претендира изключителна собственост върху процесния имот на основание влязло в сила решение по гр. дело № 1014/1996г. по описа на ВТРС и Нотариален акт № ..... том VII, рег. № ....., дело № ..... от 2006г. на нотариус Д. Д. въз основа на влязло в сила решение по гр. дело № ...../2000г. на В. окръжен съд. Пред районния съд са представени двата титула за собственост на двете страни. Ищецът е представил и заверено копие от Заповед № ..... от 24.07.1992г., издадена от кмета на община В. Т. - Б. К. Към исковата молба е приложено извънсъдебно заключение на техническа експертиза, изготвена от вещо лице С. С. Според заключението поземлен имот № ....., кв. ...., за който е отреден парцел № XVI - ...... по плана от 1907 г. е идентичен с поземлен имот № ....., кв. .... по плана от 1999г., който план е действащ и в момента. По делото пред районнния съд е изготвена и приета актуална скица № ..... от 23.12.2010г. на поземлен имот с идентификатор 10447.511. 359 по кадастрална карта и кадастрални регистри на ул. „Н. П.” № 11 в гр. В. с площ от 390 кв.м. Пред районния съд са допуснати, изготвени и приети съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице К. и тройна съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещи лица М. П., инж. С. Г. и арх. Л. Л. Въз основа на приетите и приложени по делото доказателства се установява, че между двете страни са съществували процесни отношения, като с искова молба на М. „С. П. Г.” е бил заведен иск по чл. 108 ЗС против Т.” С.” гр. В. Т., улица „П.” за приемане на установено, че М. е собственик на недвижим имот в гр. В.- дворно място от 315кв.м., дворище по пл. № ....., кв. ...., заедно с построената в него сграда, като с решение от 09.04.1998г., постановено по гр.д. № ...../96г. В. районен съд е отхвърлил исковата претенция по чл. 108 ЗС. С решение от 09.12.2008г., постановеÝо по в.гр.д.№ ..../98г. решението на първоинстанционния съд е оставено в сила. С оглед на новоузнати доказателства по реда на отмяната делото е върнато на ВТОС за ново разглеждане. Пред В. окръжен съд е образувано в.гр.д№ ..../2000г., по което е допусната технико-икономическа експертиза и представени писмени доказателства за собственост от двете страни. С решение от 12.01.2001г. по същото дело ВТОС е отменил решението на първоинстанционния съд, като е приел за установено по отношение на Т. ”С.” гр. В. Т., че М. „С. П. Г.” е собственик на недвижим имот в гр. В.- дворно място от 315кв.м., дворище по пл. № ....., кв. ....., заедно с построената в него сграда. С решение от 09.07.2003г. В. к. с. е оставил в сила решение от 12.01.2001 г., постановено по гр. дело № ...../2000г. на О. с. гр. В. Т. Въз основа на така установеното и като съобрази действието на законите, събраните по делото доказателства, съдът намира въззивната жалба за неоснователна по следните съображения: За да се яви основателен предявеният иск за делба следва да се установи наличието на възникнала на предвидено в закона и твърдяно в исковата молба основание съсобственост върху имота – предмет на делба, чието ликвидиране се цели чрез инициираното делбено производство. Наличието или липсата на такава по отношение на делбения обект се преценява от съда с оглед на всички събрани доказателства. В настоящото производство жалбоподателят твърди наличие на съсобственост върхупоземлен имот, находящ се в гр. В. Т. на ул. ”Н. П.” № 11, за който е отреден поземлен имот № III- ....., в строителен квартал 334, по плана на гр. В. Т., дворно място заедно с построената в него сграда, при граници на имота, улица Н. П., имот № IV-......, бряг на р. Я. и имот № II-..... за обществено обслужване и жилищно строителство. Жалбоподателят твърди, че собствеността се установява от сочените от двете страни нотариални актове за процесния имот Нотариален акт № ...., том.4, дело № ..... от 1959 г., Нотариален акт № ..... том VII, рег. № ......, дело № ..... от 2006г. на нотариус Д. Д. въз основа на влязло в сила решение по гр. дело № ..../2000г. на В. окръжен съд. В представения от жалбоподателя нoтариален акт № ...., том.4, дело № ...... от 1959г. поземления имот е с друг номер съгласно действащия план към датата на издаване му. За тази цел жалбоподателят е представил пред първа инстанция извънсъдебно заключение на съдебно-техническа експертиза, което установява, че имота описан в нотариален акт № ...., том.4, дело № ..... от 1959 г. е идентичен с поземлен имот № ...... кв.304 по сега действащия план.Жалбоподателят претендира съсобственост доколкото имота описан в представения от него нотариален акт е 590 кв.м. Пред първа инстанция са изслушани заключенията на съдебно-техническа експертиза и тройна съдебно-техническа експертиза, приети по делото. Според заключението на вещо лице М. К. в двата нотариални акта, представени от двете страни имота е идентичен, като в различните действащи планове от 1907г, 1959г, 1999г. и действащата кадастрална карта от 2010г., имотът е описан под различни номера. Според тройната съдебно-техническа експертиза между двата имота, индивидуализирани в Нотариален акт № ...., том.4, дело № ..... от 1959 г и Нотариален акт № ..... том VII, рег. № ...... , дело № ..... от 2006г. на нотариус Д. Д. е налична разлика в квадратурата от 228, кв.м., която разлика се дължи на факта, че при издаването на нотариалните актове са действали различни планове и имотът е описан по различен начин. В съдебно заседание пред районен съд вещо лице Л. пояснява, че разликата в квадратурата се дължи на различните конфигурации на парцела, в който се намира имота по различните планове, действали през времето. Пояснява, че процесният имот се идентифицира по различните планове в различни парцели, но това е същият имот на същото място, като разликата от 230 кв.м. има технически произход. Заключенията на съдебно-техническите експертизи се припокрива и с заключенията на представеното от жалбоподателя пред първа инстанция извънсъдебно заключение, според което имотът, описан по плана от 1907г. действащ, към датата на издаване на нотариалния акт за собственост на жалбоподателя е идентичен с имота, индивидуализиран в плана от 1999г., действащ и към настоящия момент. По регулационния план от 1999г. е издаден Нотариален акт № ..... том VII, рег. № 11930, дело № 1020 от 2006г, където като собственик е описан М. „С. П. Г.” Според фактите, установени по делото е налице влязло в сила решение на В. окръжен съд от 12.01.2001г. по гр. дело № ..../2000г., с което е прието за установено, че М. „С. П. Г.” е собственик на недвижим имот в гр. В.- дворно място от 315кв.м., дворище по пл. № 2336, кв. 304, заедно с построената в него сграда. Решението е оставено в сила с решение от 09.07.2003г. на Върховния касационен съд. По гражданското дело пред В. окръжен съд е допусната съдебно технико-икономическа експертиза, която също е установила, че имота описан по регулационния план от 1907 г. с пл. № ...... в кв.228 е идентичен със заснетия имот пл.№ ...... кв.304. Доколкото според приетите заключения на съдебно-техническите експертизи се установява идентичност на имота, описан в двата нотариални акта, както и установеното обстоятелство, че разликата в квадратурата, описана в двата нотариални акта има технически произход и с оглед на влязлото в сила решение относно признатото право на изключителна собственост на ответника върху процесния имот, следва че твърденията на жалбоподателя за наличие на права върху част от процесното място са неоснователни. С решение на В. окръжен съд от 12.01.2001г. по гр. дело № ..../2000г. е установено правото на собственост върху процесния имот по отношение на ответника, което датира от 22.03.1921г. като владението е предадено на М. „С. П. Г.” с нотариален акт за дарение от същата дата. Със същото решение е обсъждана и представената с исковата молба пред районния съд Заповед № ...../24.07.1992г. на Кмета на Община В. Т., като е установено, че тази Заповед не създава материални права. От заключението по съдебно-техническата експертиза се установи, че имота, за който жалбоподателят претендира съсобственост съответно част от собствеността и за който представя нотариален акт за собственост е идентичен с имота, описан в представения от ответника нотариален акт за собственост. Нотариалният акт за собственост на ответника е издаден въз основа на постановеното решение по гр. дело № ..../2000г. на ВТОС, като с последното е установено, че собствеността върху имота принадлежи изключително и само на ответника, тоест липсват общи вещни права и съсобственост върху процесния имот. Предвид горните съждения не следва да бъдат обсъждани изложените твърдения на жалбоподателя във въззивната жалба за наличие на давностно владение и наличието на титул за собственост в нотариален акт № ...., том.4, дело № ..... от 1959 г. Предвид липсата на доказана съсобственост върху процесния имот, изводите на първоинстанционния съд за несонователност и недоказаност на предявения иск по чл. 34 ЗС се споделят от настоящата инстанция, поради което решението на Районен съд – В. Т. следва да бъде потвърдено. Пред въззивна инстанция са претендирани разноски само от ответника по жалба. С оглед изхода на спора и чл. 78 ГПК следва жалбоподателят Т. ”С.” гр. В. Т. да бъде осъден да заплати сторените от ответника М. „С. П. Г.” разноски за въззивна инстанция в рамер на 800 лева за процесуално представителство Ръководен от гореизложеното В. окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № 690/06.07.2011 г. по гр. д.№ 3750/2010 на В. районен съд. ОСЪЖДА Т.”С.” град В. Т., ул.”Н. Г.” № 1, ЕИК ........, представлявано от председателя Л. П. М. с ЕГН * ДА ЗАПЛАТИ на М. ”С. П. Г.”, представлявано от и. а. Г. К. сумата от 800 лв./ осемстотин лева/ за разноски по делото пред въззивна инстанция. Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд при условията на чл. 280, ал. 1 ГПК в 1-месечен срок от връчването му в препис на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |