ПРОТОКОЛ
№ 906
гр. Смолян, 11.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20245440100731 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Б. Н., редовно призован, не се явява. За него процесуалния му
представител адв. А., редовно преупълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ М. Н. А., редовно призована, не се явява. За нея процесуалния
й представител адв. Н., редовно преупълномощена.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Н. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. А. – Поддържам иска. Доказателствени искания нямам. Нямам
възражения по доклада.
АДВ. Н. – Оспорвам иска, няма да соча доказателства ,нямам възражение по
проекто доклада. Във връзка с указанията на съда представям Експертно решение от
2022 г.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с
Определение № 2030/31.10.2024 г.
По доказателствата, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: копие на изпълнително
дело № 77/2018 г. по описа на ЧСИ П. М. заверено копие на Експертно решение №
1511 от 24.06.2002 г.
АДВ. А. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък
с разноски.
АДВ. Н. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Правя възражение
за прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. А. – Моля да постановите решение, с което да приемете предявения иск за
основателен и доказан. Моля, с решението да бъде признато за установено, че моят
доверител Н. не дължи на Ашкова вземанията предмет на изпълнителен лист от
30.08.2003 г. издаден по гр.дело № 2115/2002 г. по описа на ОС Пловдив, поради
изтекла давност. Точните суми предмет на иска, за които твърдим, че е изтекла давност
са посочени в диспозитива на исковата молба и те касаят изпълнителния лист.
Аргументите бих повторил за това, че е изтекла погасителната давност. Подробно е
посочено кога е образувано изпълнителното дело, посочени са сумите, които са
предмет на изпълнението, обезщетение за ползване без правно основание на имот
ведно със законната лихва от 28.06.2000 г. до изплащане на обезщетението,
обезщетение за забава върху главницата, разноски по гражданското дело. От тогава са
описани какви изпълнителни действия са предприети, като първо изпълнителното дело
е образувано на 15.01.2018 г., като е поискано пълно имуществено проучване и
предприемане на изпълнителни действия по преценка на ЧСИ-то. Следващите
предприети действия от ЧСИ-то са на 21.02.2018 г„ когато е изпратено запорно
съобщение до АВ за налагане на запор на дружествен дял в „***“, като няма
информация по делото кога е наложен запорът. Това действие е последвано от друго,
когато на 29.03.2018 г. е изпратена Покана за доброволно изпълнение до длъжника,
като същата е връчена чрез работодателя му. Следващите действия са от 09.01.2019 г.
когато е депозирана молба от взискателя, с която е поискано налагане на запор на
МПС. На 10.01.2019 г. с изх. № 1970 е изпратено запорно съобщение до КАТ за
налагане на запор на, като няма информация по делото кога е наложен запорът и дали
е връчено запорното съобщение на длъжника. Видно от гореизложеното, последното
реално изпълнително действие е на 21.02.2018 г. и този момент нататък не са
извършени други изпълнителни действия. Затова считам, че е изтекла погасителната
2
давност с посочените в исковата молба липса на изпълнителни действия. Моля да
имате предвид, че другите действия на съдебния изпълнител са такива, които не са
годни да прекъснат давността и това е посочено и в ТР № 2 от 2013 г. на ОСГТК на
ВКС. Също така считам, че след като не са извършени в продължение на две години
изпълнителни действия, които да прекъсват давността, то по силата на закона
изпълнителното дело се прекратява. Когато е прекратено изпълнителното дело по
силата на закона, макар да няма постановление на съдебния изпълнител, то каквото и
да е действие е нищожно. В исковата молба са цитирани решения на ВКС по този
въпрос. Независимо от това дали съдът ще приеме, че едно последващо действие
именно запор до КАТ на МПС е нищожно или не, той от този запор насам е изтекла
пет годишната погасителна давност. Затова считам, че следва да бъде уважен
предявения иск, така както е описан в исковата молба. Считам, че не се касае за
прекомерност за разноските относно адвокатския хонорар. Минималния размер на
хонорара е 2 485,71 лева, съгласно чл. 7 от Наредбата за адвокатските възнаграждения,
адвокат. Адвокатския хонорар по делото е 2 000 лева, т.е. по-нисък от минималния
размер. Следва да се отчете, че като работа и ангажимент се вижда, че е правен анализ
на доказателствата, на фактите по изпълнителното дело, обсъждан е казуса с цитирани
решения на ВКС. Считам, че от гледна точка на положените усилия и ангажимент на
адвоката не се касае за завишен размер на адвокатското възнаграждение. Моля да
признаете за установено по отношение на длъжника, че ищеца не дължи сумите
предмет на иска, като моля да бъде осъден ответника да заплати на ищеца
напарваните разноски по делото съгласно представения и приложен списък.
АДВ. Н. – От името на ответника моля да отхвърлите иска, първо по отношение
на твърдението за настъпила перемпция. Съгласно съдебната практика установена в
последните години перемпцията по чл. 488, ал.1, т. 8 от ГПК е без никакво значение по
отношение на давността, поради това перемпцията е без значение за фактите в
предявения иск по чл. 439 от ГПК. Двата правни института са съвсем различни, както
са различни правните последици от тези два института. Моля да обърнете внимание,
че цитираната практика в исковата молба е в по заден период. По отношение на
изтеклия давностен период, моля да съобразите следното: Длъжникът в
изпълнителното производство е нямал никакво имущество, нито банкови сметки, нито
трудови договори, в този случа взискателя по обективни причини е нямало как да
извърши валидни изпълнителни действия, с които да прекъсне давността. Не е могъл
нито да направи запор на трудовото възнаграждение, нито да поиска възбрана, върху
недвижим имот и насрочване на публична продан. Затова считам, че настоящия случай
следва да бъде разграничен от случаите, в които взискателя е бил пасивен и не е
извършвал в периода действия. Считам, че смисъла на института за давността е точно
в това, взискателя да бъде санкциониран по някакъв начин за своето бездействие.
Считам, че настоящия казус е интересен, като по него тепърва ще има съдебна
3
практика и вероятно ще се достигне до ТР. По отношение на разноските, дори съдът
да приеме, че е изтекла такава давност присъждането на разноските в настоящото
производство действителност би означавало взискателя да се превърне в длъжник. Той
не само, че е не е успял да си вземе вземането, защото е нямал нищо, не само че не е
успял да извърши изпълнителни действия по същата причина и да се присъждат
разноски в настоящото производство, не е редно. Ответника не е дал повод за
образуване на настоящото дело.
Съдът обяви че ще се произнесе с Решение на 13.01.2025 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,50 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4