№ 136
гр. Варна, 23.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20223100900781 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:58 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Молителят „Нина Видева 75“ ЕООД, представляван от управителя
Н.И.В., редовно уведомен, представлява се от адв. Св. Н., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „К П Джи – 8“ ЕООД , представляван от управителя
Г.Д.Л., нередовно призован /не е спазен срока по чл. 56, ал. 3 от ГПК /, явява
се управителят Г.Д.Л. и с адв. Р. П., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно призована, явява се лично.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Управителят Л.: Не възразявам срещу нередовното ни призоваване.
Моля да дадете ход на делото.
Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
1
Адв. Н.: Поддържам подадената от нас молба. Искам да направя едно
уточнение по отношение размера на сделката обективираща продажбата на
лизингови права. В молбата сме посочили сумата от 73 400.00 лева.
Уточнявам, че общата договорена цена между страните е била 75 400.00 лева
–ми
като на 27 юли ответното дружество е заплатило депозит в размер на
2 000.00 лева по сметката на представляваното от мен дружество.
Впоследствие е издадена фактура, за остатъка от уговорената цена. Това
уточни доверителят ми.
Управителят Л.: Представям писмено становище, с препис за
насрещната страна. Твърдя, че не са налице основания за откриване на
производство по несъстоятелност.
На първо място твърдя, че сделката извършена между страните не е
търговска. Тази сделка не е извършена по занятие на нито една от страните.
Т.е. не легитимира ищецът да иска откриване на производство по
несъстоятелност, както и не е изпълнен фактическия състав на разпоредбата
на чл. 607 от ТЗ. Твърдя, че сделката е нищожна, поради липсата на предмет
на сделката, като в издадената фактура не е изброил, какви права се
прехвърлят. Имаме само лизингови права, ангажимент е да бъдат
прехвърлени.
На второ място твърдя, че търговско дружество „К П Джи – 8“ не е
придобило от „Нина Видева 75“ никакви лизингови права. Търговско
дружество „К П Джи – 8“ има сключен отделен договор за финансов лизинг с
„Порше Лизинг БГ“, на което основание ползва автомобила. Представям
доказателства за това.
На трето място твърдя, че съгласно споразумението, което е
представено, за което се твърди, че договорът на самостоятелно основание е
развален. Споразумението и фактурата представляват едно цяло.
Автомобилът е ползван от „Нина Видева 75“. Когато предаваха автомобила,
съществуваше ангажимент, автомобилът да бъде изправен, което е
декларирано в споразумението. Това задължение не е изпълнен. Аз съм
направил много разходи за превеждането на автомобила да е годен за
експлоатация. С другата страна сме имали множество разговори и съм
изпратил тази покана /представям поканата и ако е необходимо
впоследствие ще поискам експертиза/. На отделно основание твърдя, че
2
дружеството към настоящия момент си изпълнява всички задължения, които
са изискуеми и са възникнали. Преди около седмица разбрах, че към НАП е
останала неплатена сума от 73.00 лева, която с лихвите е нараснала, но не е
никакъв проблем търговското дружество да си изпълни задължението. Към
настоящия момент, търговското дружество изпълнява редовно всички
лизингови вноски към „Порше Лизинг БГ“, без никакво закъснение и без
никакви проблеми. Ако е наред сделката, по която другата страна има някакви
претенции, за търговско дружество „К П Джи – 8“, не е никакъв проблем да
си изпълни ангажиментите. Аз считам, че нямам основания да се изпълняват,
каквито и да е други задължения. Дружеството не е неплатежоспособно, нито
свърхзадлъжняло и няма материални затруднения. Оспорвам твърдяното
състояние на неплатежоспособност. Дружеството разполага с вземания, за
които представям доказателства.
Причината, поради която не сме платили на дружеството, което твърди,
че е наш кредитор е недостатъците на вещта, предмет на споразумението.
Когато съм водил разговори, разговорите бяха да ми прехвърлят техния
договор за лизинг. Това бяха разговорите. Целта на това е да се спестят
„Гражданска отговорност“, „Каско“, такси и т.н. Това нещо не се случи. Аз
имам самостоятелен договор и много пъти съм водил разговори с другата
страна да си преведат нещата в ред и т.н. Уговорката беше, че някога
всичките суми, за които сме имали уговорка, ще бъдат приспаднати. Въпреки
всички проведени разговори /аз съм говорил с този човек, с часове по
телефона/ това не се е случило. Не сме платили на конкретен кредитор,
поради неуредени взаимоотношения с този кредитор, а не поради състояние
на неплатежоспособност. Основанията са наведени в писменото становище.
Представям доказателства за вземане на търговското дружество. Има Договор
за заем.
Адв. Н.: Тъй като се изложиха много твърдения, ще Ви моля да ни бъде
даден възможност, в подходящ срок да изложа становище по направените
възражения от ответната страна и след консултиране с доверителите ми.
Управителят Л.: Тези неща, с доверителя на колегата, са говорени и
изговаряни няколко месеца. Последният ми разговор с него е да посоча човек,
с който да седнем, за да говорим и да се разберем. До такава степен сме
водили разговори с нейния доверител, че включително ми е звънял и в 04:00
3
часа, за да говорим и да се разбираме. От месец август към настоящия
момент, адвокат Н. би следвало да е имала възможност да се запознае, но
предоставям на съда.
Адв. П.: Изцяло поддържам депозираното становище. Доверителят ми
го резюмира. Придържам се към казаното от доверителя ми, както и
написаното в становището.
С оглед наведените в днешно съдебно заседание множество възражения
от страна на ответното дружество и с оглед отправеното искане от страна на
процесуалния представител на молителя, да му бъде дадена възможност да
изрази становище, евентуално да конкретизира твърденията си във връзка,
както с активната си легитимация, така и с възраженията за съществуването
на вземането, СЪДЪТ намира, че доклад в днешно съдебно заседание не
следва да бъде извършван, доколкото окончателният доклад следва да
обективира всички твърдения и възражения на страните.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА извършването на окончателен доклад за следващо съдебно
заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, в двуседмичен срок от
днес, с препис за насрещната страна, да изрази становище и да конкретизира
твърденията си във връзка с наведените в днешно съдебно заседание от
ответната страна твърдения и възражения, както и по представените писмени
доказателства.
СЪДЪТ констатира, че за следващо съдебно заседание следва да бъде
отложено и изслушването на заключението по изготвената съдебно –
счетоводна експертиза.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва
да отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува
датата с процесуалните представители на страните в днешно съдебно
заседание, с оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат
последващи молби за отлагане, като предлага датата 05.04.2023 година.
Адв. Н.: Нямам възражение.
Управителят Л.: Моля да бъде дадена друга дата, да не е 05.04.2023 г.
4
СЪДЪТ предлага дата: 19.04.2023 година
Адв. Н.: Нямам възражения. Датата ми е удобна.
Управителят Л.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 19.04.2023 г. от
11:00 часа, за която дата и час, страните и вещото лице се считат за редовно
уведомени от съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
11:16часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5