Р Е Ш Е Н И Е
№ 15.03.2021 година град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА
ЗАГОРА Х ГРАЖДАНСКИ състав
На 16 февруари 2021 година
В публично заседание в
следния състав:
Председател: М.
КОЛЕВА
Секретар: ЛАЗАРИНА ЛАЗАРОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ М. КОЛЕВА
гр.дело № 4685 по описа за 2020 година и за да се
произнесе, съобрази:
Производството е с правно основание
чл.55 ал.1 пр.1-во от ЗЗД.
Ищецът Е.Н.У.
твърди в исковата си молба, че предявява настоящия иск с правно основание
чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД в размер на 59,71 лева против „А1 България“ ЕАД, ЕИК
*********, с който да бъде осъдено ответното дружество да му върне получената
без основание сума, която сума е получил за периода от 05/2018г. до 07/2020г.
По
силата на Договор № ********* от 17.04.2018г. бил абонат на дружеството „А1
България“ ЕАД с избрана абонаментна програма Мтел Стандартен (Мтел Нет 50 Mbps
+
ТВ Стандартен) със стандартна месечна абонаментна такса в размер на 23,99 лева
и с промоционална месечна абонаментна такса в размер на 20,39 лева със
срок на действие 24 месеца до 17.04.2020г. Още на следващия месец след
подписване на процесния договор за предоставяне на интернет и телевизия
започнал да получава фактури, чиято стойност надвишавала с по няколко лева
стойността, която се съгласил да заплаща първоначално месечно, а именно 20,39 лева.
Неколкократно
посещавал офиси на ответното дружество с цел да получи отговор откъде идвало
увеличението в месечната му фактура, доколкото никога не изявявал желание да
потребява допълнителни услуги, които могли да увеличат нейния размер.
След
като два поредни месеца посещавал офисите на дружеството, за да разбере
защо месечната му фактура била на стойност 25,37 лева (Фактура № ********** от
26.06.2018г. и Фактура № ********** от 26.07.2018г.), месечните му сметки
започнали да бъдат едва 22,38 лева (1.99 лева повече от стандартния абонамент
по договора) - нито един служител на място не му обяснил причината за тези
разлики - първоначалното надвишение в размер на около 5 лева, както и
последващото такова в размер на 1,99 лева.
Множество
пъти заявявал на служителите на ответното дружество, че никога не е активирал
нищо допълнително към абонамента си, както и че не желае да заплаща за нещо,
което не потребява. След всеки такъв път бил уверяван, че всички допълнителни
услуги ще бъдат премахнати от абонамента му - нещо,
което не се случило за целия срок на договора.
Поради
тази причина и с цел да уреди отношенията си извънсъдебно, след изтичане на
24-месечния срок на договора, на дата 16.06.2020г. подал Искане, заведено под
вх. № 99А44/16.06.2020г. до Дирекция „Обслужване на клиенти“, екип „Жалби“ на
ответното дружество).
В
искането си подробно описал фактическата обстановка - защо смята, че платил
суми на дружеството, които суми не били дължими по Договор № *********/17.04.2018г.,
както и се обърнал с молба, след като тези суми бъдели изчислени, да му бъдели
върнати.
По
така подаденото искане получил отговор от Мениджър „Жалби“, „Обслужване на
клиенти“ на дружеството, в който отговор се твърдяло, че била извършена
„детайлна проверка“ по случая му - за срока на договора ползвал
отстъпка от месечната такса в размер на 15 %, която отпаднала, както и че можел
да оспорва стойността на фактура в 6-месечен срок от нейното издаване, съгласно
Общите условия на „А1 България“ ЕАД.
Така,
на дата 16.07.2020г. подал Заявление за прекратяване на Договор, заведено под
вх. № *********/16.07.2020, с което декларирал, че желае Договор № ********* за
номер 101000351720 да бъде прекратен, считано от 15.08.2020г., както и
Заявление за прекратяване на Договор, заведено под вх. №
*********/16.07.2020г., с което декларирал, че желае Договор № ********* за
номер 201000351721 (вероятно двете услуги- интернет и телевизия били заведени
под различни номера) да бъде прекратен, считано от 15.08.2020г.
На
дата 13.08.2020г., видно от Приемо-предавателен протокол за връщане на крайно
устройство върнал на оператора устройство STB ZXV B700v5 със
SN/MAC
455282006740.
Съгласно Приемо-предавателен протокол от същата дата върнал на оператора
устройство Router
TP-Link TL-WR740N WiFi, a видно от третия Приемо-предавателен
протокол върнал на оператора СУИЧ с № 21SC522015626.
На 14.09.2020г.
направил последен опит да уреди отношенията си с оператора доброволно, като
след справка в офис на ответното дружество получил информация, че последното
следвало да му върне само сумата в размер на 6,71 лева, която сума била
пропорционално начислена при сключване договора. Подал и заявление
гаранционната сума в този размер да му бъде върната по банкова сметка. ***,48
лева, което му било обяснено, че било стойността на „най- последната му
фактура“, по банков път му била преведена сумата в размер на 4,23 лева - по
отношение на гаранционната сума нямал претенции.
При
така описаната фактическа обстановка, счита, че е
налице хипотезата на чл.55, ал.1, предл. първо от ЗЗД, поради което предявява
настоящия иск. Твърди, че изпълнил повече от дължимото, поради което и така получената
сума подлежала на кондикция, като получена при първоначална липса на основание.
С
ответника били в облигационни отношения за периода от 17.04.2018г. до
15.08.2020г. За този период на договорно основание дължал 20,39 лева месечно до
17.04.2020г. и 23,99 лева от 17.04.2020г. до прекратяването на договора,
доколкото промоционалната месечна такса била приложима само за първите 24
месеца от срока на договора. Заплатил всяка една издадена месечна фактура за
срока от 17.04.2018г. - сключване на процесния договор до 22.08.2020г. -
крайния период на последната фактура, с която разполага (Фактура № **********
от 26.08.2020г.).
Съгласно
т. 3.2. от Приложение № 1 към Договора от 17.04.2018г. промоционалната месечна
абонаментна такса за избрания абонамент била в размер на 20,39 лева - това било
така, доколкото били изпълнени кумулативно всички изисквания по т. 3.3.1. от
Приложение № 1: 1) пакетът се активирал към нов или съществуващ абонамент; 2)
за първите 24 месечни периода при срок на ползване 2 години; 3) след изтичане
на 24-месечния срок се прилагало съответната стандартна абонаментна такса.
Изрично в т. 3.2. от Договора от 17.04.2018г. било предвидено, че „ (...) всяка избрана от абоната услуга или
пакет от услуги се описват в приложения, представляващи неразделна част от
договора (...) В
тази връзка т. 5.1. от Договора предвиждал, че „ (...) всяка отделна услуга се посочва от в съответното приложение по т.
3.2. или по друг начин, когато това е приложимо с оглед използваното средство
за заявяване на конкретната услуга“.
Видно от представените фактури за периода от 23.07.2018г. до 22.07.2020г. било,
че всеки месец му била начислявана сума в размер на 1,99 лева за пакет Екстра -
MAX
Sport Edge +.
Въпреки многократните му опити и
молби съответната услуга/и да бъдела премахната, защото никога не заявявал, че
иска да я потребява, то последната му била начислявана до момента, в който
договорът бил прекратен по силата на едномесечното
предизвестие от дата 16.07.2020г.
Твърди,
че не заявявал, че иска да потребява услугата, както и че за нея нямало
подписано приложение към Договора, с което били нарушени изискванията на т. 3.2.
във връзка с т. 5.1. от Договора от 17.04.2018г. Видно
било също от Фактури от 26.06.2018г. и 26.07.2018г., че по тях били дължими
суми в размер на 25,37 лева - или стандартната месечна абонаментна такса в
размер на 20,39 лева + 1,99 лева за пакет Екстра - MAX Sport Edge +
допълнителна сума в размер на 2,99 лева с неясен произход, поради което щял да
направи особено искане в тази връзка.
Ищецът
също разчитал на разбирането на „А1 България“ ЕАД, че съгласно чл. 147а, ал. 5
от Закона за защита на потребителите „ клаузата за съгласие с общите
условия на договора и деклариране на получаването им от потребителя, включена в
индивидуалните договори, не е доказателство за действителното приемане
па общите условия и получаване на екземпляр от потребителя“.
В
този смисъл нямало как да бъде споделено твърдението, наведено в Отговора от
22.06.2020г. на неговото искане с вх. № 99А44, че можел да оспорва стойността
на месечните сметки в шестмесечен срок след датата на издаване на фактурата.
Дори да се приемело, че тази клауза обвързвала абонат, в противоречие с
разпоредбата на чл. 147а, ал. 5 ЗЗП, то към датата, на която подал искането си
- 16.06.2020г. имало фактури, които можели да бъдат преразгледани - нещо, което
ответното дружество не направило, след като извършило „детайлната“ си проверка.
В
светлината на горното, погасителната давност за предявяване на кондикция по чл.
55, ал. 1, предл. първо ЗЗД не била 6-месечна, а 5-годишна от момента, в който
била получена сумата без правно основание - аргумент от чл. 110 ЗЗД.
Твърди,
че за периода на месеците 05/2018г. до 07/2020г. ответното дружество получило
без основание по смисъла на чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД обща сума в размер
на 59,71 лева, която представлявала, както следва: за месец 05/2018г. и за
месеците от 08/2018г. до 07/2020г. включително, сумата в размер на 1,99 лева
всеки месец, както и за месеци 06/2018г. и 07/2018г. сумата в размер на 4,98
лева.
В
този смисъл твърди, че за периода от 05/2018г. до 07/2020г. (за който били
издадени 27 броя фактури ) заплащал всеки месец без основание сума в размер на
1,99 лева, както и, че за периода от 06/2018г. до 07/2018г. (за който били
издадени 2 броя фактури) заплащал всеки месец без основание
и сума в размер на 2,99 лева (след като ответното дружество представило
детайлна справка от тези две фактури, ще станело ясно за какво точно му били
начислявани тези суми).
Моли
съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество „А1 България“ ЕАД, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от
управителите Александър Василев Димитров и Младен Маркоски, вписано в ТРРЮЛНЦ с
ЕИК: *********, да заплати на ищеца Е.Н.У., ЕГН: ********** сумата
в размер на 59,71 лева, представляваща платено без основание по смисъла на
чл.55, ал.1, предл. първо ЗЗД за периода от 17.04.2018г. до 15.08.2020г.
Претендира за направените разноски по делото.
Банкова сметка, ***ено доброволно била следната:
IBAN: ***, открита в
Първа инвестиционна банка с титуляр Е.Н.У..
В
законоустановения срок по делото е постъпил отговор от ответното дружество „А1
България“ ЕАД, в който заявява, че счита иска за допустим. Счита предявения иск
за неоснователен.
Искът
се основава на следните релевантни към делото факти, които признава и не
оспорва:
Наличие
на договорни отношения между „А 1 България“ ЕАД (предишно име „Мобилтел“ ЕАД),
в качеството му на Оператор и Е.Н.У., ЕГН **********, в качеството му на
Потребител (Абонат) относно предоставянето на електронно-съобщителни услуги
телевизия и интернет с № 201000351721 и № 101000351720, обединени в пакетна
услуга с име Мтел Стандартен и предоставяни въз основа на Договор №
*********/17.04.2018г., ведно с приложения към него (Договор № *********).
Заплатена
сума в размер на 59,71 лева от страна на Е.Н.У., ЕГН ********** на „А 1
България“ ЕАД във връзка с предоставянето на електронно- съобщителни услуги.
Счита
така предявения иск за неоснователен и недоказан и като такъв моли съда да го
отхвърли, като подробно доводите им в тази насока са изложени по-долу.
Сумата
от 59,71 лева била формирана като сбор от следните суми:
-
53,73 лева - 27 бр. месечни
абонаментни такси (всяка в размер на 1,99 лева) за предоставянето на
допълнителен пакет Max Sport Edge+ за периода от
17.04.2018г. до 15.08.2020г.;
-
5,98 лева - 2 бр. месечни абонаментни
такси (всяка в размер на 2,99 лева) за предоставянето на допълнителна услуга Mtel
NOW за
периода от 23.06.2018г. до 22.08.2018г.
Сумата
от 53,73 лева било коректно начислена по следните съображения:
Договорните
отношения между „А1 България“ и Е.Н.У., относно предоставянето на
електронно-съобщителни услуги телевизия и интернет с № 201000351721 и № 101000351720
не започвали с подписването на Договор № *********/17.04.2018г. На 08.04.2016г.
между „А1 България“ и Ванина Янакиева Янакиева, ЕГН ********** бил сключен
договор № *********, ведно с приложения към него (Договор № *********), с
който били уговорени условията за предоставянето на електронно-съобщителни
услуги телевизия и интернет с № 201000351721 и № 101000351720.
Услугите се предоставят в пакет, който е
наименован 50 Mbps
+
Цифрова телевизия „Стандартен пакет“, а договорената месечна абонаментна такса е
в размер на 24,90 лева (Раздел 2 „Цени“ от Приложение № 1 към Договор № *********). В
началото на 2017г. „А1 България“ (тогава Мобилтел) стартирал излъчването на 3
нови спортни канали Mtel Sport 1, Mtel Sport 2 и EDGEsport.
Тези
канали били обединени в пакет под общото название Mtel Sport Мах+
и се предоставяли на действащи абонати на телевизия, предоставяна от „А1
България“ и „Близу“ (т.е. абонати които имали действащ договор за телевизионна
услуга към януари 2017г.). Сред тези абонати била и Ванина Янакиева Янакиева.
До 31.03.2017г. Mtel Sport Мах+ бил безплатен, а след тази
дата, от 01.04.2017г., цената му била 1,99 лева на месец, като се предплащало
за следващия месечен период на фактуриране и ако не бъдел заплатен, услугата се
прекратявала. Абонаментът за този пакет бил безсрочен и можело да бъде
прекратен по всяко време, без за това да се дължало неустойка. Деактивацията
можело да стане чрез CMC с текст STOP
и
ЕГН-то на клиента, във всеки магазин на „А1 България“ и в онлайн портала на „А1
България“. Отказът бил еднократен и важал за всички три канали. В допълнение по
отношение на фактурите, издавани за ползвани електронно-съобщителни услуги, в
тях се съдържало допълнителна информация за „Обща стойност за плащане“, в която
била включена таксата от 1,99 лева на месец с ДДС за допълнителен пакет Mtel
Sport Мах+,
както и информация за „Сума за плащане на фактура без вкл. доп. пакет Mtel
Sport Мах+“,
т.е. без цената от 1,99 лева на месец с ДДС. При заплащането на дадена фактура
абонатът имал възможност да заплати стойността й без да заплаща стойността на Mtel
Sport Мах+,
като по този начин изразявал и изричното си желание да не получава повече
процесиите спортни канали, съответно - да не бъдел таксуван за тях. В случая,
след 01.04.2017г., Ванина Янакиева Янакиева изразила съгласието си да
получавала пакета Mtel Sport Мах+, като заплащала в цялост
всяка една фактура. По този начин, чрез конклудентните действия на Ванина
Янакиева Янакиева, пакетът Mtel Sport Мах+ станал
част от Договор № *********.
На
01.11.2017г. били подписани 2 бр. заявления за смяна на абонат за услугите
телевизия и интернет с № 201000351721 и № 101000351720. На основание тези
заявления Е.Н.У. заменил като страна по Договор № ********* Ванина
Янакиева Янакиева. Всички услуги по договора продължавали да се предоставят в
същия обем и на същите цени, включително и пакета Mtel Sport Мах+.
За отчетния период от 01.11.2017г. до 17.04.2018г. (периодът между встъпването
на Е.Н.У. като страна по Договор № ********* и на
подписването на Договор № ********* между „А1 България“ и Е.Н.У.) за
предоставените услуги били издадени 6 бр. фактури, които обхващали
предоставените услуги в горепосочения период, включително и предоставянето на
допълнителния пакет Mtel Sport Мах+, чието име било променено
през май 2018г. на Max Sport Edge+, във връзка с
промяната на името на дружеството от „Мобилтел“ на „А1 България“. В този период
Е.Н.У. заплатил в цялост всички издадени фактури.
На
17.04.2018г. между „А1 България“ и Е.Н.У. бил подписан Договор № *********, с
който били предоговорени условията за предоставянето на услугите телевизия и
интернет с № 201000351721 и № 101000351720. Чл. 4.2. от Договор № ********* гласял,
че „Страните се съгласяват, че този Договор представлява цялото споразумение,
което урежда правоотношенията, възникнали във връзка с ползваните от Абоната
услуги.
Всички
предишни договори, които са подписани от страните преди датата на подписване на
този договор и които не са прекратени, стават неразделна част от договора и се
идентифицират с неговия уникален номер (“Клиентски номер”). Условията, посочени
в предишни договори, запазват силата си, доколкото в този договор не е
предвидено друго и доколкото не се изменят от този договор и от приложенията
към него“. При подписването на Договор № ********* не
било уредено прекратяването на допълнителния пакет Mtel Sport Мах+/Мах
Sport
Edge+ и
на основание чл. 4.2. от Договор № ********* „А1 България“
продължило да го предоставя на абоната, съответно и да го фактурирало. Във
връзка с всичко гореизложено, счита, че така посочената сума от 53,73 лева не
била недължимо платена. Допълнителният пакет Mtel Sport Мах+,
преименуван на Max Sport Edge+ при промяната
на името на представляваното от тях дружество, бил част от Договор № *********, сключен
между „А1 България“ и Ванина Янакиева Янакиева на 08.04.2016г. На 01.11.2017г. Е.Н.У.
встъпил като абонат по този договор и в нито един момент до 15.08.2020г. не
искал прекратяването на доставката на този допълнителен пакет.
Сумата от 59,8
лева била коректно начислена по следните съображения:
На
17.04.2018г., при подписването на Договор № *********, като
бонус на Е.Н.У. било предоставено ползването на допълнителната услуга Mtel
NOW. За
първите 3 отчетни месеца услугата била безплатна, а след това цената й била
2,99 лева на месец, като се предплащала за следващия месечен период на
фактуриране. Абонаментът за тази допълнителна услуга бил безсрочен и можел да
бъде прекратен по всяко време, без за това да се дължало неустойка. Отчетните
месеци, в които услугата била безплатна в случая били:
-
от 17.04.2018г. до 22.04.2018г.;
-
от 23.04.2018г. до 22.05.2018г.;
-
от 23.05.2018г. до 22.06.2018г.
След
изтичането на безплатния период започнало начисляването на горепосочената
месечна абонаментна такса. В случая тази такса била начислявана 2 пъти - във
фактури № *********/26.06.2018г. за периода от 23.06.2018г. до 22.07.2018г. и №
*********/26.07.2018г. за периода от 23.07.2018г. до 22.08.2018г. Допълнителната
услугата била спряна, считано от 20.08.2018г. по искане на Е.Н.У..
Във
връзка с всичко гореизложено, счита, че така посочената сума от 59,8
лева не била недължимо платена. Моли
съда да постанови решение, с което да отхвърли така предявения иск, като
неоснователен и недоказан.
Моли
съда да им бъдат присъдени направените в производството разноски, към момента
включващ юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева, съобразено с Наредбата за заплащането на правната помощ.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за
установена следната фактическа обстановка:
Страните по делото не спорят, че между тях е
сключен договор № ********* от 17.04.2018г. за доставка на елетронни
съобщителни услуги, със срок на договора 24 месеца. По силата на договора и Приложение № 1 към същия, „Мобилтел"
ЕАД е следвало да осигури услугите при заплащане на месечна абонаментна такса
от 20,39 лева, като в т.3.3.1 е записано, че заплащането на промоционалната
такса е в рамките на 24 месечен период.
На 16.06.2020г. ищецът е депозирал при
ответника искане, в което изрично заявява, че не е изразявал желание да заплаща
допълнителни услуги, за които са му начислени такси.
Видно от договор
№ ********* от 08.04.2016г., ведно с приложенията
към него,
между „А1 България“ и Ванина Янакиева Янакиева, ЕГН **********,
е сключен договор, с който са уговорени
условията за предоставянето на електронно-съобщителни услуги телевизия и
интернет с № 201000351721 и № 101000351720. Видно от
Приложение № 1, услугите се предоставят в пакет, който е наименован
50 Mbps
+
Цифрова телевизия „Стандартен пакет“, а договорената месечна абонаментна такса е
в размер на 24,90 лева (Раздел 2 „Цени“ от Приложение № 1 към Договор № *********).
От партидата на Ванина Янакиева
Янакиева за периода от м.април 2017г. до м.ноември 2017г. се устаноява, че
същата е заплащала сумата от 26,89 лева на месец, като в сумата се включва пакет
под общото название Mtel Sport Мах+, а сумата, която е заплащала преди м.април 2017г. е била 24.90 лева. В
началото на 2017г. „А1 България“ (тогава Мобилтел) стартирал излъчването на 3
нови спортни канали Mtel Sport 1, Mtel Sport 2 и EDGEsport.
Тези
канали били обединени в пакет под общото название Mtel Sport Мах+
и се предоставяли на действащи абонати на телевизия, предоставяна от „А1
България“ и „Близу“ (т.е. абонати които имали действащ договор за телевизионна
услуга към януари 2017г.). Сред тези абонати била и Ванина Янакиева Янакиева.
До 31.03.2017г. Mtel Sport Мах+ бил безплатен, а след тази
дата, от 01.04.2017г., цената му била 1,99 лева на месец, като се предплащало
за следващия месечен период на фактуриране и ако не бъдел заплатен, услугата се
прекратявала. Абонаментът за този пакет бил безсрочен и можело да бъде
прекратен по всяко време, без за това да се дължи
неустойка. Деактивацията можело да стане чрез CMC с
текст STOP
и
ЕГН-то на клиента, във всеки магазин на „А1 България“ и в онлайн портала на „А1
България“. Отказът бил еднократен и важал за всички три канали. В допълнение по
отношение на фактурите, издавани за ползвани електронно-съобщителни услуги, в
тях се съдържало допълнителна информация за „Обща стойност за плащане“, в която
била включена таксата от 1,99 лева на месец с ДДС за допълнителен пакет Mtel
Sport Мах+,
както и информация за „Сума за плащане на фактура без вкл. доп. пакет Mtel
Sport Мах+“,
т.е. без цената от 1,99 лева на месец с ДДС. При заплащането на дадена фактура
абонатът имал възможност да заплати стойността й без да заплаща стойността на Mtel
Sport Мах+,
като по този начин изразявал и изричното си желание да не получава повече
процесните спортни канали, съответно - да не
бъде таксуван за тях. В случая, след 01.04.2017г., Ванина Янакиева Янакиева
изразила съгласието си да получавала пакета Mtel Sport Мах+,
като заплащала в цялост всяка една фактура. По този начин, чрез конклудентните
действия на Ванина Янакиева Янакиева, пакетът Mtel Sport Мах+
станал част от Договор № *********.
Видно от представените по делото 2 бр. заявления за смяна на
абонат за услугите телевизия и интернет с № 201000351721 и № 101000351720 от
01.11.2017г., подписани от Ванина
Янакиева Янакиева, Е.Н.У. и „А1
България“ (тогава Мобилтел), Е.Н.У. заменил
като страна по Договор № ********* Ванина Янакиева Янакиева. Видно от партида на Е.Н.У. за периода от м.ноември 2017г. до м.март 2018г.,
същият заплащал сумата от 26,89 лева на месец, като в сумата се включва пакет
под общото название Mtel Sport Мах+, т.е. всички
услуги по договора продължавали да се предоставят в същия обем и на същите
цени, включително и пакета Mtel Sport Мах+.
За
периода от 01.11.2017г. до 17.04.2018г.
(периодът между встъпването на Е.Н.У. като страна по Договор № ********* и
на подписването на Договор № ********* между „А1 България“ и Е.Н.У.) за
предоставените услуги са издадени 6 бр. фактури, които обхващат
предоставените услуги в горепосочения период, включително и предоставянето на
допълнителния пакет Mtel Sport Мах+/чието
име било променено през май 2018г. на Max Sport Edge+/. Страните не спорят, че в този период Е.Н.У. е заплатил
в цялост всички издадени фактури.
Видно от Договор № ********* от 17.04.2018г., сключен
между „А1 България“ и Е.Н.У., в същия са
договорени условията за предоставянето на съобщителни
услуги, услугите
телевизия и интернет. В чл.3.2.
от същия, страните са се споразумели всички условия, валидни
за услугите, ползвани от абоната или пакет от услуги да бъдат описани в
приложения, представляващи неразделна част от договора. В чл.4.2.
от Договор
№ ********* страните се съгласяват, че този Договор
представлява цялото споразумение, което урежда правоотношенията, възникнали във
връзка с ползваните от Абоната услуги. Видно от представените фактури за
периода от 23.07.2018г. до 22.07.2020г., всеки месец на ищеца е
начислявана сума в размер на 1,99 лева за пакет Екстра - MAX
Sport Edge +.
Видо от приложение № 1 към Договор № ********* от 17.04.2018г., услугата, включваща пакет
Екстра - MAX
Sport Edge + не е включена в същото, което е нарушение на изискванията на чл.3.2.
във връзка с чл.5.1. от същия.
Видно
от Фактури от 26.06.2018г. и 26.07.2018г., в тях задължението на ищеца е в размер на 25,37 лева, в която сума се включва стандартната месечна абонаментна такса
в размер на 20,39 лева + 1,99 лева за пакет Екстра - MAX Sport Edge +
допълнителна сума в размер на 2,99 лева с неясен произход.
Целта на правната уредба на
неоснователното обогатяване е да бъде отстранено едно
фактическо съществуващо, но според представите на правния ред
необосновано и затова несправедливо разместване на имуществени блага, довело до
обогатяване на едно лице и обедняване на друго. Престационната кондикция,
наричана condictio in debiti е фактически състав, който
се състои от следните елементи : едно лице е престирало и с това е
станало по – бедно, докато лицето, на което е престирало, е станало по –
богато; престирането трябва да е станало за сметка на престиращия и да е довело
до получаване на имуществена придобивка на обогатилия се; обогатилият се да е
получил нещо чрез престирането; престирането да няма правно основание и на
последно място престиращият не трябва да знае, че няма задължения. От
посочения фактически състав възниква ex lege правото на
престиралия, който има качеството кредитор по това законово
правоотношение да иска от обогатилото се лице , което има правното
положение на длъжник, да върне даденото от него. Престационната
кондикция се проявява в три подвида, изчерпателно изброени в чл.55 , ал.1 ЗЗД.
В настоящия казус предявеният от ищеца
иск е с правно основание чл. 55 ал.1 предложение първо ЗЗД – престиране с оглед
на начална липса на
основание. Съгласно Постановление № 1 от 28.V.1979 г. по
гр. д. № 1/79 г., Пленум на ВС първият фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД изисква предаване,
съответно получаване, на нещо при начална липса на основание, т. е. когато още
при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото
на едно лице в имуществото на друго. Начална липса на основание е в случаите,
когато е получено нещо въз основа на нищожен акт, а в случаите
на унищожаемост - когато предаването е станало след прогласяването на унищожаемостта.
Възможно е също предаването да е станало без наличието на някакво
правоотношение или пък след погасяване на задължението и т.н.
По иска за неоснователно обогатяване в тежест
на ищеца е да докаже своето обедняване и обогатяването на ответника, както и
причинната връзка между тях, а в тежест на ответника е да докаже основанието на
своето обогатяване, ако твърди, че е налице такова – така Решение № 721 от 03.01.2011г. на ВКС по гр.д. № 401/2009 г. на
Четвърто г.о. на ВКС, постановено по чл. 290 ГПК.
От
доказателствата по делото и от отговора се установява, че
ответника, чрез свой служител неправилно и произволно тълкува
клаузата на чл. 4.2 от Договор № ********* от 17.04.2018г. и именно въз основа на това тълкуване, на ищеца са начислени
допълнителни суми за услуги, които той не е заявил.
Клаузата на чл. 4.2 от Договор № ********* от 17.04.2018г. е неравноправна,
тъй като предвижда възможност за ответното дружество едностранно да включва във
фактурите допълнителни суми за услуги, които ищецът не е заявил, не са посочени
в приложението, което е неразделна част от договора, така както е уредено в
чл.3.2 от същия. Така формулирана тази клауза е неравноправна по смисъла на
чл.143 от ЗЗП. Съставена е в нарушение на чл.147 от ЗЗП и следва да се тълкува
в полза на потребителите. Същата е нищожна и не следва да поражда действие
между страните по договора, както и да ги обвързва. Член 146 от Закона за
защита на потребителите прогласява за нищожни неравноправните клаузи в
договорите, освен ако са уговорени индивидуално. Не се доказа от ответника, че ищецът
е участвал в изготвянето й или че е имал възможност реално да влияе върху
съдържанието й, както и на останалите разпоредби от раздел 4.
Според чл.143, т.10 от ЗЗП неравноправна
клауза в договор, сключен с потребител, е всяка уговорка в негова вреда, която
не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие
между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя, като
позволява на търговеца или доставчика да променя едностранно условията на
договора въз основа на непредвидено в него основание.
В настоящия случай ищецът доказа своето обедняване,
т.е. намаляване на своето имущество със сумата от 59.71 лева, която е заплатил
на ответника. В тази връзка съдът прие и обсъди като доказателства по делото
фактурите, издадена от ответника. Следователно, по делото се установи, че
имуществото на ищеца е намаляло, заради заплатени суми във връзка с начислени
допълнителни услуги във фактурите, издадени от ответника. Следователно той се е
обогатил за сметка на ищеца със сумата от 59.71 лева и това обогатяване е
станало без основание. Предвид изложеното „А1
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД следва да върне на ищеца даденото без основание.
Предвид гореизложеното,
съдът приема, че ответникът следва да плати на ищеца сумата от 59,71 лева, с
които неоснователно се е обогатил за негова сметка.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и с оглед уважения
размер на иска, съдът присъжда в тежест
на ответника направените от ищеца разноски по делото в размер на 350,00
лева, представляващи държавна такса и дължимо адвокатски възнаграждение за
оказана на ищеца безплатна адвокатска помощ в полза на адвокат М.И.Й..
Водим от гореизложеното,
съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
„А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.Кукуш № 1,
представлявано от Александър Василев Димитров и Младен Маркоски да ЗАПЛАТИ на Е.Н.У.,
ЕГН **********,*** Стефан Тошев № 6, чрез адвокат М.И.Й. с адрес: ***, сумата
от 59,71 лева, представляваща недължимо платена сума по Договор № ********* от 17.04.2018г. за периода от 17.04.2018г. до 15.08.2020г.,
както и направените по делото разноски в размер на 50,00 лева.
Банкова сметка, ***ено доброволно: IBAN: ***, открита в
Първа инвестиционна банка с титуляр Е.Н.У..
ОСЪЖДА „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.Кукуш № 1,
представлявано от Александър Василев Димитров и Младен Маркоски да ЗАПЛАТИ на адвокат М.И.Й. с ЕГН **********, с адрес: ***,
сумата от 300,00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Окръжен съд - Стара Загора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :