Р Е Ш Е Н И Е №
В
името на народа
гр.
Кърджали, 23.03.2023г.
Административен съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на двадесет и седми
февруари две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Мелиха Халил
Като разгледа докладваното от съдия Божкова
Административно дело № 522/ 2022г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.59, ал.13, изр.2-ро от Закона за
здравното осигуряване ( ЗЗО).
Образувано е по жалба на „Амбулатория за
първична дентална извънболнична
помощ индивидуална практика – доктор Д. Д. С.“, *** ( АПДИПИП, д-р Д. С.), чрез
пълномощник, срещу Заповед № РД-21-273/ 27.10.2022 г. на директора на РЗОК –
Кърджали. Претендира се незаконосъобразност на оспорения административен акт,
като издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, в противоречие с материалноправните
разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Твърди се, че обжалваната
заповед е издадена в нарушение на административнопроизводствените
правила на чл.75 и чл.76 от ЗЗО и НРД за денталните
дейности за 2020-2022 година. Също така се посочва, че при постановяване на
обжалвания административен акт не са спазени разпоредбите на чл.35 и чл.36 от АПК, тъй като не са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая,
не са обсъдени възраженията и обясненията на
жалбоподателката, не са събрани служебно
доказателства. Липсват конкретни мотиви за налагането на санкция „прекратяване
на договор”. Съгласно изложеното в жалбата, в настоящия случай не ставало
въпрос за отчитане на дентална дейност, която не е извършена.
Твърди се, че жалбоподателката е извършила описаните
в амбулаторен лист № *** от 20.07.2022 г. дентални
дейности, но на лице, различно от М. А. М., което се е легитимирало пред нея
със ЗОК с нейните имена. Фактите по случая не установяват какъвто и да било
умисъл на жалбоподателката за извършване на каквото и
да било нарушение на НРД, индивидуален договор или ЗЗО.
В действителност, на 20.07.2022 г., при д-р С.
в зъболекарския кабинет е дошла жена, която се е представила като М. А.М. (за
която тя не е знаела, че ***) и е носила здравно осигурителна книжка с имената
на М. А. Я. Същевременно, жената настоятелно е искала да бъде приета за лечение
още същия ден, защото имала болки. Д-р С. е излекувала пациентката, без да има каквито
и да било съмнения, че тази жена я е заблудила, че тя всъщност не е М. А. М.,
чиято ЗОК представя. Искането е да се отмени обжалваната заповед на директора
на РЗОК. В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощник, който в
подкрепа на твърденията си за незаконосъобразност на оспорения административен
акт цитира и съдебна практика на ВАС.
Ответникът – директор на РЗОК – Кърджали,
чрез процесуален представител по пълномощие, оспорва жалбата като
неоснователна. В писмена защита пълномощникът излага подробни съображения в
подкрепа на становището си. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Настоящият състав на АС – Кърджали приема, че
жалбата е допустима като подадена в предвидения 14-дневен срок по чл.149, ал.1
от АПК, във връзка с чл.59, ал.13, изр.2-ро от ЗЗО и от лице, за което
оспореният акт създава неблагоприятни последици.
При извършена проверка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят АПДИПИП, д-р Д. С. е сключила с
НЗОК Договор, № ***/ *** г. за оказване на първична извънболнична
дентална помощ.
Със Заповед № РД-20-312/ 16.08.2022 г. Директорът
на РЗОК – Кърджали е наредил да се извърши проверка на АПДИПИП, д-р. Д. С.,
определил е задачата – проверка по изпълнение на НРДДД 2020 г. – 2022 г., индивидуалния
договор и служителите от РЗОК – Кърджали, които да извършат проверката.
Резултатите от проверката са отразени в Протокол, № ПП-352/ 26.09.2022 г. на
определените със заповедта за извършване на проверка служители в РЗОК –
Кърджали, в който е отразено отчитане на дентални
дейности, които не са извършени. Изготвен е и Доклад № ДЗ-776/ 24.10.2022 г. на
проверяващия екип, в който е отразено и Решение № 1/ 14.10.2022 г. на
Арбитражна комисия, потвърждаващо констатациите на проверяващите служители от
РЗОК – Кърджали.
С оспорената Заповед № РД-21-273/ 27.10.2022
г. на директора на РЗОК – Кърджали е прекратен Договор, № ***/ *** г. за
оказване на първична извънболнична дентална помощ, сключен между АПДИПИП, д-р. Д. С. и НЗОК, частично
по отношение на д-р Д. Д. С. – лекар по дентална
медицина, оказваща първична извънболнична дентална помощ по този договор.
При така установената фактическа обстановка
АС – Кърджали приема, че жалбата е основателна. Съображенията за този извод са
следните:
Обжалваният административен акт е издаден от
компетентен орган по смисъла на чл.59,
ал. 11 от ЗЗО и в предвидената от закона форма.
Съдът намира, че в хода на производството по
издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Описаното нарушение – отчитане на дентални дейности,
които не са реално извършени, е доказано. Обясненията на д-р Д. С., че реално е
извършена дейността на лице, представило здравноосигурителната книжка на М. М.,
не са подкрепени с доказателства. Показанията на свидетелката Д.С. – *** на М.
М., също не установяват това обстоятелство. От тях се установява, че *** лице М.
М. е страдало от *** и е губело вещите си, включително – ЗОК, лична карта. Тези
обяснения не потвърждават, че ЗОК на М. М. е била изгубена. Освен това, лекарят
по дентална медицина следва да провери
здравноосигурителния статус на лицето. При тази проверка, за която д-р С. е
получила идентификационен код от НАП, би се установило, че представената ЗОК е
на *** лице.
При издаването на индивидуалния
административен акт са нарушени материалноправните
разпоредби на приложимия закон и основните принципи за съразмерност и истинност
в административния процес, което е основание за незаконосъобразност и отмяна на
акта.
Оспорваната заповед противоречи на
разпоредбите на чл. 59, ал 11, т. 1, б. "а" от ЗЗО и чл.154 от НРД за
денталните дейности за 2020-2022 година.
Според разпоредбата на чл.59, ал.11, т.1,
б.“а“ от ЗЗО, Директорът на съответната районна здравноосигурителна каса
прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ или налага финансова
санкция, определена в действащия НРД в следните случаи: при отчитане на
дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска
дейност, за която няма съответни медицински индикации, установено по реда на
чл. 72, ал. 2:
Съгласно чл. 59, ал. 13 от ЗЗО, управителят
на НЗОК, съответно директорът на РЗОК прекратява изцяло или частично договорите
с изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ в
случаите по ал. 11, т. 1 и 2, а в случаите по ал. 11, т. 3 и 4 налага финансова
санкция съгласно действащия НРД. Съгласно чл. 59, ал 11, т. 1 б. "а"
от ЗЗО, директорът на съответната районна здравноосигурителна каса прекратява
договорите с изпълнителите на медицинска помощ или налага финансова санкция,
определена в действащия НРД, в следните случаи: при отчитане на дейност, която
не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за
която няма съответни медицински индикации, установено по реда на чл. 72, ал. 2
от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по
определен пакет - частично, по отношение на лекаря/лекаря
по дентална медицина, който не е извършил тази
дейност. В хипотезата на чл. 59, ал 11, т. 2 от ЗЗО – при повторно извършване
на нарушението по т. 1 договорът с изпълнителя се прекратява изцяло.
Не може да се сподели становището в писмената
защита на пълномощника на ответника, че в случаите, при които се касае до
разрешена по договора дейност по един пакет, всяко нарушение представлява
основание за прекратяване на договора. Такава възможност не е предвидена в
действащите нормативни актове - чл. 59, ал. 11 и 13 ЗЗО е чл. 154 НРД за дентални
дейности 2020 – 2022 г. Поради това, че се касае до налагане на санкция,
определянето както на основанието, така и на вида й не може да стане по
тълкувателен път, нито при прилагане по аналогия на закона или на правото.
Съгласно приложимата правна уредба, в случаите, при които изпълнител на дентална помощ има сключен договор за един пакет, този
договор може да бъде прекратен само в хипотезата на чл. 59, ал. 13, във връзка
с ал. 11, т. 2 ЗЗО, съответно чл. 154,
ал. 2 НРД за ДД за 2020 – 2022 г., т. е. при повторно нарушение. След като в
случая не е налице повторно нарушение, то прекратяването на договора е
незаконосъобразно.
АС – Кърджали приема, че оспорената заповед е
незаконосъобразна и защото се постига резултат, при който договорът на Амбулатория
за първична дентална извънболнична
помощ, индивидуална практика с НЗОК се прекратява изцяло, а не частично, както
е посочено в правното основание за издаването й – чл. 59, ал. 11, т. 1, предл.1-во, буква "а" от ЗЗО. Това е така, защото
в Амбулатория за първична дентална извънболнична помощ, индивидуална практика работи
единствено д-р С., и макар наложената санкция да предвижда частично
прекратяване на договора, само по отношение на д-р С., се постига друг правен
резултат, а именно прекратяване на договора с цялата Амбулатория за първична дентална извънболнична помощ,
индивидуална практика. Тази санкция обаче, е уредена в друга правна норма: чл.
59, ал. 11, т. 2 от ЗЗО – прекратяване на договора изцяло при повторно
извършване на нарушението по смисъла на §1, т.2 от ДР на НРДДД 2020-2022
година.
Въпреки, че в мотивите си за издаване на
административния акт ответникът се е позовал на разпоредбата на чл. 59, ал 11,
т. 1 б. "а" от ЗЗО, предвиждаща частично прекратяване на договора
само по отношение на лекаря, който е отчел дейността, която не е извършена, в
действителност е прекратен договора с АПДИПИП, д-р. Д. С. По този начин ответникът
е наложил несъразмерна на нарушението санкция и с това, освен изложеното
по-горе, е нарушил и основни принципи на административния процес (чл. 6 от АПК).
В изложения смисъл е и практиката на ВАС по
сходни случаи, обективирана в следните решения: Решение
№ 12950 от 25.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 20/2018
г., VI о., Решение № 411 от 19.01.2022 г. на ВАС по адм.
д. № 8192/2021 г., VI о., Решение № 7305 от 11.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1080/2020 г., VI о., Решение № 13418 от 5.11.2018
г. на ВАС по адм. д. № 8740/2017 г., VI о., Решение №
4899 от 20.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1492/2022
г., VI о., Решение № 15195 от 11.11.2019 г. на ВАС по
адм. д. № 8925/2019 г., VI о., Решение № 10056 от
22.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2637/2020 г., VI
о., Решение № 3084 от 26.02.2020 г. на ВАС по адм. д.
№ 6083/2019 г., VI о.
Поради изложените съображения АС – Кърджали
приема, че жалбата е основателна и следва да се уважи, като се отмени
оспорената заповед на директора на РЗОК – Кърджали.
От жалбоподателката
не е поискано присъждане на деловодни разноски.
При този изход на спора не може да се уважи
искането на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горните мотиви и на основание
чл.172, ал.2, предл.2-ро от АПК, Съдът:
Р Е Ш И:
Отменя Заповед
№ РД-21-273/ 27.10.2022 г. на директора на РЗОК – Кърджали, с която е прекратен
Договор, № ***/ *** г. за оказване на първична извънболнична
дентална помощ, сключен между НЗОК и „Амбулатория за
първична дентална извънболнична
помощ, индивидуална практика – доктор Д. Д. С.“, ***“, частично по отношение на
д-р Д. Д. С. – лекар по дентална медицина, оказваща
първична извънболнична дентална
помощ по този договор.
Оставя без уважение искането на директора на РЗОК – Кърджали за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се
обжалва с касационна жалба, пред Върховния административен съд, в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Препис от решението
да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3 от АПК.
Съдия: