ПРОТОКОЛ
№ 207
гр. Я., 16.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330102741 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът З.К.Д.., редовно призован за днешното съдебно заседание, се
явява лично и с процесуален представител по пълномощие - адв.Ж.К. АК – гр.
Я., редовно упълномощена по делото от по-рано.
Ответникът З.З.Д.., редовно призован за днешното съдебно заседание, не
се явява. За него в качеството на процесуален представител по пълномощие
се явява адв. И. С. от АК - гр. Я., редовно упълномощена по делото от по-
рано.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. С. – Аз ще помоля съда да не се дава ход на делото, понеже моят
доверител се намира в ***, но все пак искаме да опитаме някакъв вариант за
споразумение ако можем да се разберем за такова споразумение. В тази
връзка понеже доверителят ми желае да му бъде възложено празното място,
което е предмет на делбата и в тази връзка ми се иска да обсъдим
извънсъдебно варианти с ищеца и неговия процесуален представител. В тази
връзка, ще моля да не бъде даван ход на делото и да ни бъде дадена
възможност да проведем някакви разговори.
Адв. К.- Наясно съм с процедурата, че ответната страна ще има
1
възможност за отговор на нашите претенции. Отделно от това, съдът ще
назначи исканите експертизи за втората фаза. По хода на делото, липсват
процесуални пречки и ход на делото следва да бъде даден.
По отношение на възможностите за споразумение от началото на този
процес ние сме положили много големи усилия, за да се споразумеем с
ответната страна и нашата цел не е производство до край на всяка цена, а и
приключване със съдебна спогодба, тъй като по този начин страните ще
запазят нормалните отношения, които са излезли извън норма и ще заплащат
по-малко такси, с оглед процента, който се дължи по споразумение. Това,
което сме предложили, поддържаме го и в момента и съвпада с волята на
ответника. Празният ПИ да бъде възложен на него, а другият УПИ със
застроената площ и сградите да бъде възложен на доверителя ми е уравняване
на дяловете. Това не се възприема от ответника. Той желае да му бъде
възложен празния ПИ, а другият да бъде изнесен на публична продан. Целта
е целият труд на този човек да бъде хвърлен на вятъра и да има пречки за
нещо, който и той не знае защо, защото е *** на този човек, предоставил му е
няколко други имота за ползване, не желае да има спор с това дете, нищо че
е пълнолетен. Отделно нагнетените отношения идват от факта, че с ид.ч. ***
на доверителя ми е разполагала, тъй като е била прекратена СИО с развод и
същата е прехвърлила собствеността върху тази част на *** си с цел той да
се конфронтира с *** си, няма връзка и не е по предмета на делото и би
следвало да се заяви тук много ясно. Ние желаем такова споразумение, но не
можахме да постигнем, затова сме в съда. След всички инициирани неща, с
полиция в дома на доверителя ми, всички скандали, изнасяне на движимо
имущество, разбиване и унищожаване на вещи, ние сме в съда да
представим този споразумение. Този човек не може да спи вече 2 години. Те
живеят в едно населено място, което е малко населено място. Всички живеят
там без ответника. Той е в ***. Той живее преимуществено там, и в момента
от 6 месеца е там. На него имоти не му трябват. Самият факт, че те предлагат
в споразумението да бъде възложено празното дворно място, а това на
другият да бъде изнесено на публична продан е много показателно, но ние
ще положим усилия, за да се спогодим, но ход на делото в днешното съдебно
заседание следва да бъде даден.
2
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА производството по делото във втората фаза по извършване
на делба с допуснатите с Решение № *** г. до делба недвижими имоти.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА:
По делото е постъпила ИМ от З.К.Д.. против З.З.Д.. вх. № *** г.
В съдебно заседание ищецът предоставя препис от ИМ на ответната
страна.
Представят се и писмени доказателства.
Адв. К. - Тъй като в хода на етапа от производството, в което се
намираме в момента, а именно втора фаза по извършване на делбата налага да
направя всички искания, които съответно ще бъдат претендирани, заявяваме
изрично, че желаем на 1 място: доброволно уреждане на спора чрез възлагане
на имоти, а именно: доверителят ми заявява, че желае да му бъде възложен
УПИ № *** с изградените в имота жилищна сграда, второстепенни
постройки, а на ответника да бъде възложен УПИ ***, с площ от 1115 кв.м. В
случай, че имаме възможност за доброволна делба, изрично способите на
закона, независимо, че нямаме възможност да приложим нормата на чл.348
ГПК за възлагане на имот, правим такова искане за възлагане на имот УПИ
***, със застроени в него сгради. По т.1. искаме възлагане на този имот, тъй
като доверителят ми ползва същия имот преди прекратяване на брака и след
прекратяване на брака с праводателката на ответника, към момента е с
постоянен адрес там и го поддържа. По отношение на исканията ни за
приключване на делбата съм направила такова за назначаване на техническа и
оценителна експертизи, която следва да даде варианти и пазарна стойност на
имотите , което искане поддържаме. След изготвяне на такова заключение,
ще имаме възможността в случай на изготвени варианти и обособяване на
3
самостоятелни обекти от двата процесни такива, също правя искане за
възлагане на самостоятелен дял на всеки един от тях. Съдът следва да
приложи чл.353 от ГПК, а именно разпределяне на имотите. От една страна,
за да бъде спазен принципа за получаване на дял в натура, каквато е
основната цел на делбеното производство, за да се запазят имотите в
семейството. От друга страна по този начин би могла да приключи делбата
без изнасяне на имотите на публична продан, което е основната цел да
запазим труда на тези хора. В друга част съм изложила съображения по
чл.352 за жребии, като сме цитирали съдебна практика.
В останалата част, поддържаме ИМ с претенциите по чл.31, ал.2 от ЗС. И
моля, втората част – втория иск по чл.61, ал.2 от ЗЗД, като моля същите да
бъдат приети за съвместно разглеждане в настоящото производство и
приемете представените писмени доказателства.
Поддържаме доказателствените си искания в тази посока за назначаване
на експертизи и моля след като ответникът депозира становище, да направим
необходимото. Претенцията ни по чл.61 от ЗЗД е за 8 000 лв., защото
вложените средства и труд са в по-голям размер, но ние в този случай можем
да претендираме увеличената стойност на имота, действията, които
доверителят ми е извършвал освен в чужд интерес, и в негов. Ал.2 на този
текст дава възможност да претендираме единствено увеличената стойност.
Адв. С. – Уважаеми г-н Председател, в днешното съдебно заседание ми
бе връчена ИМ, в която по същество са изложени претенции по сметки и
която касае сметки, на пръв поглед не съм я прочела и запознала с ИМ, но
доколкото виждам се касае за вложени материали и труд, поддръжка… На 1
място искам срок да се запозная с тази ИМ.
Адв. К. - Не се противопоставям да бъде предоставен срок на ответника.
Адв. С. – Моля за срок да се запозная с тази ИМ едноседмичен, като в
тази връзка съответно да си направим насрещните искания. Сега също ще
заявя, с оглед преклузията, която би настъпила заявяваме, че доверителят ми
също има претенция за възлагане на празното дворно място, което е т.2 от
Решението, тъй като самият имот за него е със сантиментална стойност и
4
наследствен от неговата *** и ***. Първо - не мисля, че е налице изявление
във връзка с възлагане на това празно дворно място, което не е във връзка с
жилищна нужда от моя доверител. Също не е налице жилищна нужда от
страна на ищеца, във връзка с възлагане на този имот. Така, че, пак казвам, че
трябва да се консултирам с доверителят ми. Правя го, тъй като виждам, че
има направената претенция за плащане на месечен наем за празното дворно
място. Ние сме изпратили нотариална покана до ищеца във връзка със
заплащане на месечен наем на първия имот съгласно решението. Предявяваме
претенция за заплащане на месечен наем в размер на 500 лв. месечно за имота
УПИ с дворното място от 900 кв.м. - първият имот, който е застроен за
периода от 27.06.2019 г. - датата на придобиване на същия от страна на моят
доверител, със законовите последици до приключване на спора, като тази
цена касае ½ ид.ч. - ползването на ½ ид.ч. от имота, макар, че ищецът
ползва целия имот и действително доверителят ми не е имал достъп до този
имот. Слушах много подробно съображенията на ищцовата страна и от това
може да се влияе вътрешното убеждение на съда но отношенията са много
влошени. Доверителят ми не е допускан до имота, в който живее ищеца с
новата си *** и очевидно не е желан там въпреки, че е съсобственик.
Претендираме месечен наем 500 лв., тъй като ще пропуснем възможността на
по- късен етап. Относно ИМ същият е недоказан, изложени са възражения
за труд, но не се подкрепени с никакви доказателства. Моля да ми бъде даден
срок от страна на съда да взема становище по така предявената ИМ и
съответно да направя насрещни искания на тази молба.
Адв. К. - По направените искания - чл.32, ал.2 от ЗС, заявяваме, че
същата е нередовна не защото не е формулирана в писмен вид, а защото на 1-
во място - не съдържа основани, подробно изложени основания, което ни
лишава от възможността от защита, поради което, моля съда да остави
същата без движение, с указания за формулиране на претенцията с правни
фактически основания за същата.
От друга страна, възразявам срещу претенцията по отношение на
периода, за който същата е предявена от придобиване на процесната ½
ид.ч. от ответника. В закона ясно е посочено, че такава претенция може да
бъде предявена от датата на писмената покана занапред. В случая
5
доверителят ми има връчена такава през м.07.2021 г., което беше причината
да инициираме настоящото производство. На следващо място, ще моля да ни
бъде дадена възможност след отстраняване на нередовностите по тази
претенция да вземем становище по съществото на спора, тъй като всички
данни, които се съдържат във връченото ни уведомление, ние ще оспорим, но
след като знаем какво трябва да оспорим.
Съдът намира, че следва да предостави срок на ответната страна за
становище по предявените с нарочна ИМ претенции по сметки по чл.31, ал.2
от ЗС и чл.61, ал.2 от ЗЗД, направените със същата молба доказателствени
искания и направеното в съдебно заседание искане за възлагане на единия от
допуснатите до делба недвижими имоти.
Съдът намира, че следва да предостави срок и на ответната страна, с
нарочна молба, с препис за другата страна да формулира исканията си за
възлагане на един от допуснатите до делба недвижими имоти и
формулираната в днешното съдебно заседание претенция по сметките.
Съдът намира, че следва да предостави възможност и на ищцовата
страна да се запознае с исканията на ответната страна и да й предостави срок,
в който да направи своите възражения, в случай, че има такива.
Съдът уведомява страните, че ще се произнесе по техните претенции по
сметки в следващото съдебно заседание след като съобрази писменото
становище и на двете страни по делото.
Адв. С. - Не възразявам да бъде назначена експертиза.
Адв К. - Моля съда да допусне СТЕ. Така или иначе ще има възможност
да помислим върху претенциите. Предоставям на съда.
Предоставяме на Вашата преценка.
Съдът уведомява, че се ще се произнесе по доказателствените искания и
направените претенции в следващото съдебно заседание, след като се
запознае със становището и на двете страни.
6
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 11.04.2022 г. от 10:00 часа, за
която дата и час да се считат редовно призовани от днес страните по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:30
часа.
Съдия при Районен съд – Я.: _______________________
Секретар: _______________________
7