№ 25
гр. Б., 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:И. Цв. Т. А.
при участието на секретаря Т. В. Б.
като разгледа докладваното от И. Цв. Т. А. Гражданско дело №
20211810101131 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.2 от ЗЗД във вр. с
чл.82 от ЗЗД.
В. М. Н. от с.Б., община Б., ул.Б. №*, с ЕГН: ********** моли да бъде
осъдено „Ч. Р. Б.”АД, с ЕИК: *, със седалище и адрес на управление:гр.С.,
район М., бул.Ц. ш. №*, бл.Б.М. Б. Ц. да му заплати сумата от 493.20лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от
неизпълнение на договорно задължение по договор за доставка на
електрическа енергия до обект-къща, находящ се в село Б., община Б., ул.Б.
№*, с кл. № *, собственост на ищеца В. М. Н., причинило на
29.03.2021г. имуществена вреда (претърпяна загуба), изразяваща се в
направени разходи за ремонт на модулационна платка/захранващ блок SN:*
на котел марка UNIKAL, модел Аlkon355HE, SN:* съгласно фактура № * от
31.03.2021г., издадена от Т. ЕООД-Б., както и да се присъдят направените
разноски по делото по представен списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.76/.
В с.з. ищецът, чрез пълномощник адв.В.Я. от САК/пълномощно от
17.06.2021г. / поддържа така предявения иск и моли да се уважи като се
присъдят направените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ-Ч. Р. Б. АД, с ЕИК: *, чрез пълномощник
юрисконсулт Л. А. Т., е направила възражение по иска и е представила
писмен отговор с вх.№ 994 от 13.07.2021г., изпратен по куриер на
09.07.2021г., в предвидения в закона срок.
В писмения отговор ответникът оспорва иска по основание и размер.
Заявява, че ответникът не е причинил твърдените вреди. Няма твърдения, че
1
натоварени лица от ответника са причинили виновно претендираните с
исковата молба вреди. Заявява, че поради техническите и физични свойства
на електроенергията, нейните нормални стойности не представляват точна
величина. Дори да е било налице отклонение от качеството на ел. енергията,
то това отклонение се явява допустимо и правомерно и отговорността на
ответника не би могла да се ангажира. Ако е налице добра защита на
вътрешната инсталация на обекта, собственост на ищеца, след границата на
собственост и при добра защита на техниката не биха настъпили повреди.
След тази граница, задължение на потребителя е да поддържа и експлоатира
технически безопасно и правилно собствените си уредби и съоръжения
съгласно действащото законодателство и в съответствие с чл.15, т.8 от
Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните
мрежи на ЧЕЗ РБ. Ответникът твърди, че не е причинил вредите, за което
искът е неоснователен. Оспорва причината за повредата, която би могло да е
нормалното износване на котела в резултат на употребата му. Възможна
причина е и прекъсване на захранването, което се дължи на процеси,
възникнали в съоръженията на ищеца след границата на собственост поради
неинсталирана защита срещу пренапрежение, ниско напрежение или
претоварване. Моли да се отхвърли иска като неоснователен и недоказан и се
присъдят разноски, включващи и юрисконсултско възнаграждение.
В с.з. ответникът, чрез пълномощник юрк.Л. Т. е депозирала писмена
молба с вх.№ 2561 от 25.10.2021г., с която оспорва иска и моли да се
отхвърли като неоснователен и недоказан. Моли да се присъдят направените
по делото разноски, за които представя списък за разноските по чл.80 от
ГПК/л.46/.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със
становищата на страните, съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Ищецът е собственик на къща, находяща се в с.Б., община Б., ул.Б.
№* съгласно приложените за това писмени доказателства-копия от
нотариален акт № *, том *, рег. № *, дело №* от 09.05.2012г. на нотариус №
*-Д. Г., с район на действие РС-Б., удостоверение за въвеждане в
експлоатация на строеж № 20 от 17.07.2017г. на община Б. и удостоверение за
административен адрес.
Съгласно приложеното копие от Договор за присъединяване на обекти
на клиенти към електроразпределителната мрежа ДПЕРМ№ ********** от
27.09.2012г., се установява, че ищецът и ответното дружество са в договорни
отношения, като ищецът е потребител на „Ч. Р. Б.“ АД, за жилищна сграда,
находяща се в село Б., община Б., присъединен към
електроразпределителната мрежа. В този смисъл е и приложеното копие от
2
фактура от 12.05.2021г.
От показанията на разпитания по делото свидетел П.С. П., която е
съпруга на ищеца, се установява, че през месец март на 2021г. тя и трите й
деца, едно, от които е било бебе, на 3-4 месеца, са живеели в къща в с.Б., в
която отоплението е било само на газ, за което има монтиран газов котел. В
периода месец февруари-март на 2021г. на ден по 20-30 пъти е гаснел тока в
селото. В един ден през месец март на 2021г. св.Петкова установила, че
радиаторите са студени и на газовия котел показва грешки, за което го
рестартирала, но не работел. Обадила се веднага на ищеца, който бил извън
селото и проверил първо да няма проблем с подаването на газ от фирмата
доставчик. След което на място пристигнали служители от фирма Т., които
установили, че е изгоряла платката на газовия котел. През същата седмица
св.Петкова лично е уведомявала многократно ответника за прекъсвания на
подаването на ел. енергия в селото, но никой не й обръщал внимание.
Уведомила ответника за повредата на газовия котел, но те й казали, че до
седмица ще изпратят служители за изготвяне на протокол и да не се сменя
платката. Св. Петкова им обяснила, че следва да изпратят хора веднага, тъй
като отоплението в къщата е само на газ и в нея живее тя с трите си деца, едно
от който е на бебешка възраст. Поради това, че ответникът не изпратил
служители същия ден, платката била сменена от служител на фирма Т., за
което ищецът заплатил сумата от около 500лв.
Съгласно показанията на св.П. Д. Д., който работи като техник във фирма
Т., се установява, че през 2021г. е посетил дома на ищеца в с.Б., където е
констатирал повреда на газовия котел за отопление, изразяваща се в изгоряла
платка. Разбрал, че е имало токови удари. Според него е имало високо
пренапрежение и платката е влязла в грешки като процесорът е дефектирал.
За горното съставил констативен протокол. Сменил платката и котелът
заработил. Св. Д. заявява, че котелът от вида на ремонтирания има 5-6
защити, но ако протече високо напрежение елементите не могат да издържат.
При напрежение в границите 200-240 ще издържи, но при по-висока
стойност се съсипва. Същата повреда св.Д. заявява, че е констатирал и в
други населени места от пренапрежение.
Съгласно приложените писмени доказателства- копие от Констативен
протокол от 30.03.2021г., оферта с изх.№ 427 от 30.03.2021г. и фактура № *
3
от 31.03.2021г., всички издадени от Т. ООД, се установява, че на 30.03.2021г.
е сменена модулационна платка/захранващ блок SN:* на котел марка
UNIKAL, модел Аlkon355HE, SN:* на стойност 493.20лв. Сумата за ремонта
на котела е заплатена от ищеца на Т. ООД по банков път на 01.04.2021г.
видно от приложеното копие от операционна бележка от 01.04.2021г.,
издадена от * АД.
Ищецът е приложил по делото писмена кореспонденция, водена между
него и ответника по повод на повредата на газовия котел като последното
писмо от ответника е от дата 07.04.2021г., в което признава, че на
29.03.2021г. е имало изключване на ниво на средно напрежение, което налага
извод, че не е имало предпоставка за нестандартно ниво на напрежение в
мрежите ниско напрежение, захранващи потребителите от района, включващ
и адреса на ищеца, което да е довело до посочената щета, т.е. ответното
дружество няма вина за вредата на ищеца.
Ответникът е приложил Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „Ч. Р. Б.“АД, регламентиращи кога се
изплаща обезщетение за причинени вреди.
Съгласно приетата по делото съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ с вх.
№ 710 от 10.02.2022г., изготвена от в.л. инж. М. ЕН. Б., се установява, че по
данни, предоставени от ответника, на 29.03.2021г. е имало прекъсвания на
подаването на ел. енергия към адреса на ищеца, дължащо се на ремонтно-
експлоатационно обслужване. СТИ, отчитащо консумираната ел. енергия в
къщата на ищеца, е с енергонезависима памет, но в нея не се съхранява
информация за прекъсванията на ел. захранването по дати. Не е възможно да
се установи имало ли е колебания в захранващото напрежение към къщата.
Повредите в електронните компоненти на електронната платка, управляваща
газовия котел могат да настъпят при проблеми с елекрозахранването им. При
изключване на средно ниво на напрежението теоретически е възможно
комутационните пренапрежения да са причинил дефектиране на газовия
котел, което означава, че напрежението може да се е вдигнало от 230 волта
на 400, на 600 волта, т.е. да се е получил един пик. Това зависи от подаването
на „ЧЕЗ“. Когато се изключва и превключва напрежението, което на практика
става с шалтери, може да се получи този пик. Ако в този момент е имало
натоварване по тази линия се получава, ако не е имало натоварване, пикът ще
4
е по-малък или по-голям. Това зависи, колко превключвания е имало, как са
били тези превключвания. Стойностите на напрежението, които следва да се
подават от електроразпределителното дружество е от 230 до 242 волта. +/-
10 процента отклонение може да бъде от напрежението. А висок пик на
напрежението е от порядъка на 400 -500 волта, което зависи от
консуматорите, които са били на тази линия.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От изнесените обстоятелства от ищеца в исковата молба и съгласно
приложените писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност,
аргументират съда да приеме, че така предявеният осъдителен иск с правно
основание чл.79, ал.1, пр.2 от ЗЗД във вр. с чл.82 от ЗЗД е допустим, тъй като
е предявен между надлежни страни.
Разгледан по същество горният иск за заплащане на сумата от 493.20лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от
неизпълнение на договорно задължение по договор за доставка на
електрическа енергия до обект-къща, находящ се в село Б., община Б., ул.Б.
№*, собственост на ищеца В. М. Н., причинило на 29.03.2021г. имуществена
вреда (претърпяна загуба), изразяваща се в направени разходи за ремонт на
модулационна платка/захранващ блок на газов котел, е основателен и следва
да се уважи изцяло, по следните правни съображения:
Съгласно чл. 79, ал. 1 от ЗЗД ако длъжникът не изпълни точно
задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с
обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение.
Фактическият състав на договорната отговорност за обезщетение за вреди
включва следните елементи: валидно облигационно правоотношение, от
което да възниква задължение за изпълнение; изправност на ищеца и виновно
неизпълнение /пълно или частично/ на договорното задължение на ответника;
вреди, настъпили от неизпълнението, предвидими към момента на пораждане
на задължението; пряка причинна връзка между неизпълнението и
настъпилите вреди.
Не се спори между страните по настоящото дело, че е налице валидна
облигационна връзка между ответното дружество и ищеца, основано на
влезли в сила, при спазване на процедурата по Закон за енергетиката /ЗЕ/,
Общи условия, въз основа на които е възникнало индивидуалното
правоотношение между дружеството и ищеца. По силата на това
правоотношение, ответникът към 29.03.2021г. е осигурявал достъп и пренос
на електрическа енергия до процесния обект срещу цена, уговорена съгласно
Общите условия и решенията на КЕВР на Република България.
От това правоотношение за „Ч. Р. Б.“ АД е възникнало задължение да
пренася ел. енергия до границата на собственост в обекта на ищеца - клиент,
находящ се в село Б., община Б., ул.Б.№*, представляващ жилищна сграда-
5
къща, която да отговаря на техническите норми и на изискванията за
безопасна работа и да е съответна на изискванията за качество, приети от
КЕВР и за безопасност, съгласно действащото законодателство.
Съгласно събраните гласни доказателства- показанията на св.П. П., която
е съпруга на ищеца и е заинтересована от изхода на делото, но съдът
кредитира същите, тъй като са конкретни, непосредствени и съответстват
изцяло на показанията на св.П. Д. и приложените по делото писмени
доказателства- кореспонденция между ищеца и ответника, оферта, фактура и
банкова операционна бележка, от които се установява, че на 29.03.2021г. в
село Б. е имало спиране на подаването на ел. енергия и след възстановяването
на преноса е констатирана повреда в газовия котел, собственост на ищеца, тъй
като се намира в къща, негова собственост. От показанията на св.Д. се
установява вида на повредата- изгоряла модулна платка, която на следващия
ден е била подменена с нова и работата на котела е възстановена. Причините
за повредата на модулната платка са подаване на ел. енергия с напрежение по-
високо от допустимото в резултат на извършеното преди това прекъсване на
ел. захранването на обекта от страна на ответното дружество. В този смисъл
са показанията на св.Д. и приетата по делото СТЕ, изготвена от в.л. инж.Б., на
която съдът дава вяра като компетентна и обоснована.
Ответното дружество признава и няма спор между страните, че на
процесната дата в с.Б. ответното дружество е изключило на ниво средно
напрежение елекрозахранването на селото, след което същият ден е било
възстановено. От приетата СТЕ се установява, че при това действие е
възможно комутационни пренапрежения да са причинили дефектирането на
газовия котел, тъй като при изключването и включването може да се получи
пик с оглед натоварването на линията и стойността на напрежението да е от
порядъка на 400-500 волта.
Възраженията на ответника, че изгорялата платка на котела е в резултат
на неговата обикновена употреба или липса на защита се опровергават изцяло
от показанията на св.Д., който е техник във фирма, която е лицензирана за
поддръжка на газови котли и който лично е констатирал повредата и я е
отстранил.
Съгласно чл. 86, ал. 2 от ЗЕ преносът на ел. енергия е услуга от
обществен интерес, като операторът на електропреносната мрежа по всяко
време действа така, че да осигури наличността на необходимите му ресурси
за изпълнение на дейността по преноса по подходящ и ефективен начин и за
развитие и поддръжка на ефективна, сигурна и икономична преносна мрежа
/ал. 4/. Операторът на електропреносната мрежа осигурява: поддържането на
обектите и съоръженията на мрежата в съответствие с техническите
изисквания и с изискванията за безопасност при работа /чл. 87, ал. 2, т. 3 от
ЗЕ/. Съгласно чл. 89, т. 2 от ЗЕ операторът на електроразпределителната
мрежа осигурява непрекъснатост на електроснабдяването и качество на
доставяната електрическа енергия.
6
В тази връзка по делото не са ангажирани положителни доказателства,
установяващи изправността на оператора – ответник по задължението му към
релевантния момент и „по всяко време“ да е осигурил необходимите ресурси
за поддръжката на сигурна преносна мрежа в района на обекта на
потребление и тази на обектите и съоръженията на мрежата на място, в
съответствие с техническите изисквания и изискванията за безопасност при
работа, както и да е предприел необходими действия по обезпечаване
сигурността, непрекъснатостта и качеството на доставяната ел. енергия.
Съгласно предвиденото в чл. 42 т. 4 от Общите условия,
електроразпределителното дружество носи имуществена отговорност за
вреди, нанесени на потребителите, по негова вина поради доставка, в мястото
на присъединяването, на електрическа енергия с качество и показатели,
несъответстващи на действащата нормативна уредба.
С оглед на горното съдът приема, че аварирането на газовия котел
чрез повреда на модулната платка в него е причинено именно от изключване
и включване, извършено от служители на ответното друужество на ел.
захранване на селото под товар, причинило пренос на ел. енергия,
несъответна на номинално напрежение и изисквания за качество и
безопасност.
Следователно и при липса на доказано изпълнение, съдът приема, че
на 29.03.2021г. в с.Б. е налице неизпълнение на задълженията на „Ч. Р. Б.“ АД
да пренася непрекъснато електроенергия до обекта, в съответствие с
номинално напрежение и изисквания за качество, приети от КЕВР и стандарт
БДС. Това неизпълнение е виновно, като липсват данни по делото за наличие
на обстоятелства, освобождаващи ответника от отговорност по смисъла на чл.
81, ал. 1 от ЗЗД.
Вследствие виновното неизпълнение на договорното задължение на
ответното дружество, ищецът е претърпял вреди под формата на загуба, пряка
и непосредствена последица от неизпълнението и предвидима при пораждане
на задължението.
От приложената фактура и банкова операционна бележка се
установява, че стойността на ремонта на газовия котел е в размер на
493.20лв., която ищецът е заплатил на 01.04.2021г. Възражението на
ответника, че няма данни за заплащане на процесната сума са неоснователни,
тъй като същите са платени чрез извършен банков превод, за което е
приложено писмено доказателство- операционна бележка.
Съдът не споделя становището на ответника, че не носи
отговорност за щети, причинени от повреди в електрическата мрежа или
съоръжения, по независещи от него причини. От събраните по делото
доказателства се установява безспорно, че причината за увреждане на
описаната движима вещ е подаване на напрежение, по-високо от
стандартното, както и че има отклонения в показателите за качество на ел.
енергията и това обстоятелство именно, налага извода на съда за
7
отговорността на ответника.
При тези изводи, ответникът следва да носи претендираната по делото
отговорност за претърпяната загуба, причинена пряко и непосредствено от
неизпълнението на негови договорни задължения, на основание чл. чл. 79, ал.
1, пр. 2, вр. с чл. 82 от ЗЗД.От представените писмени документи /фактура и
операционна бележка/ се установи, че ищецът е платил сума в размер на
493.20 лв., за поправяне на причинените му вреди.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че предявеният иск се явява
изцяло основателен и доказан.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
ще следва да заплати на ищеца сумата от общо 750лв. за направени разноски
по делото, включващи платена държавна такса/50лв./, платен депозит за вещо
лице/400лв./ и платено адвокатско възнаграждение /300лв./.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Ч. Р. Б.”АД, с ЕИК: *, със седалище и адрес на
управление:гр.С., район М., бул.Ц. ш. №*, бл.Б.М. Б. да заплати на В. М. Н.
от с.Б., община Б., ул.Б. №*, с ЕГН: ********** сумата от 493.20лв.
/четиристотин деветдесет и три лева и 20 стотинки/, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди от неизпълнение на договорно
задължение по договор за доставка на електрическа енергия до обект-къща,
находящ се в село Б., община Б., ул.Б.№*, с кл. № *, собственост на ищеца В.
М. Н., причинило на 29.03.2021г. имуществена вреда (претърпяна загуба),
изразяваща се в направени разходи за ремонт на модулационна
платка/захранващ блок SN:* на котел марка UNIKAL, модел Аlkon355HE,
SN:* съгласно фактура № * от 31.03.2021г., издадена от Т. ЕООД-Б., както да
заплати и сумата от 750лв./седемстотин и петдесет лева/ за направени
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-София в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
8