Р Е Ш Е Н И Е
№ 260014
гр. Елена, 23.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Еленският
районен съд в публичното заседание на втори септември две хиляди и двадесета година
в състав:
Председател: Пейо Приходков
при
секретаря Светлана Пашова, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 96 по
описа за
Иск с правно основание чл. 422 във
връзка с чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, т. е. иск за съществуване на вземането.
Постъпила е искова молба от „А.Б.“ ЕАД
гр. С., чрез адв. Д.Ц.Ц. от САК, против Р.Н.Д. ***. В същата ищецът моли съда,
след като се запознае с фактическата обстановка, изложена в настоящата искова
молба и приложените в нейна подкрепа доказателства, и се убеди в
основателността на исковата претенция, да постанови решение, с което да
установи съществуването на претендираното от него вземане, да потвърди издадената
по ч. гр. д. № 373/2018 г. по описа на PC – Елена заповед за изпълнение и осъди
Р.Н.Д. с ЕГН ********** да заплати направените в настоящото производство
съдебни разноски.
По отношение на правното основание на исковата
молба и връзката й с ч. гр. д. № 373/2018 г. по описа на Районен съд – Елена
ищецът излага следното:
Искова молба е подадена на основание
чл. 422, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 415, ал. 1, т. 2 и чл. 410, ал. 1, т. 1
от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, чл. 86 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД.
Ищецът „А.Б.“ ЕАД, с предишно търговско
наименование „М.“ ЕАД (наричано по-долу за краткост А.Б.), със седалище и адрес
на управление гр. С., район „И.“, ул. „К.“ № 1, с ЕИК № *********, твърди, че е
упражнил предоставеното му от закона право да поиска от компетентния районен
съд издаване на заповед за изпълнение, като на 26.10.2018 г. е депозирал
заявление по чл. 410 от ГПК. В хода на образуваното ч. гр. д. № 373/2018 г.
Районен съд – Елена е издал заповед за изпълнение, като е осъдил Р.Н.Д. с ЕГН **********
да заплати на „А.Б.“ следните суми: 899.32 лв. – главница; 88.49 лв. – законна
лихва за забава, изчислена върху сумата от 343.04 лв. за периода от 12.03.2016
г. до 26.10.2018 г.; законна лихва за забава върху размера на главницата от
дата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК – 26.10.2018 г. до
окончателното изплащане на задължението; 26.00 лв. – съдебни разноски,
изразяващи се в заплатена държавна такса и банкова комисионна. Видно от
Разпореждане от 11.02.2019 г. по ч. гр. д. № 373/2018 г. по описа на Районен
съд – Елена, за което ищецът е надлежно уведомен на 26.02.2019 г., заповедта за
изпълнение е връчена при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК.
Предвид горното ищецът, в качеството си
на заявител, разполага с правен интерес и основание да предяви иск за
установяване съществуването на вземането си.
Ищецът излага следните обстоятелства,
на които се основава иска:
1. Твърди, че между него – „А.Б.“ ЕАД и
Р.Н.Д. е сключен Договор № М4410859/02.02.2015 г. Посоченият договор е с рамков
характер и има за предмет предоставяне на електронни съобщителни услуги и
продукти. Отделните услуги и продукти по него са предоставяни въз основа на
подписването на допълнителни индивидуални договори и приложения към същия. Номерът
на горепосочения договор – М4410859, представлява индивидуален клиентски номер
и реферира към услугите, които ползва абонатът. Съгласно Общите условия на един
клиентски номер може да се предоставят множество услуги. По тези клиентски
номера се издават месечните сметки/фактури. Другият индивидуализиращ признак на
абоната е ID номер (Account ID), с който клиентът се въвежда в системата на
оператора. Под този ID номер се завеждат всички договори и приложения, сключени
между ищеца и абоната. В настоящия случай, абонатът Р.Н.Д. фигурира в системата
на ищеца под индивидуален абонатен номер (ID) *********.
2. Във връзка с изложеното в
предходната точка, ищецът твърди, че към рамковия договор № М4410859/02.02.2015
г. е подписано Приложение № 1 от 02.02.2015 г. С него е избран тарифен план за
телефонен номер ********** със SIM карта № *******************. Месечната
абонаментна такса за него е в размер на 14.90 лв. (12.42 лева без ДДС). Срокът
на ползване на услугата е 24 месеца, видно от чл. 6.2.1 от съответното
Приложение № 1 и изтича на 02.02.2017 г. Освен това всички услуги, които са
използвани извън тарифния план също се таксуват според действащите стандартни
цени на Оператора за съответната услуга, валидни за абонати по договор и публикувани
на интернет адреса на Оператора, съгласно чл. 4.7 от Приложение № 1 от
02.02.2015 г. Следва да се има предвид, че тарифният план е избран при
условията на тарифно обвързване, описани в чл. 5 от съответните Приложения № 1
от 02.02.2015 г. Тарифното обвързване означава, че в рамките на срока на
ползване, абонатът има право да преминава от избрания тарифен план към друг
тарифен план, само при условие, че новият тарифен план е с по-висока месечна
абонаментна такса. Ако същата е по-ниска, следва да се заплати определена сума,
посочена в чл. 5.2 от приложението. При предсрочно прекратяване на договора по
вина на Абоната също се приема, че са настъпили условията за начисляване на
такава сума за тарифно обвързване, като същата следва да се отчете към неустойката
за оставащите месечни такси по тарифния план при предсрочно прекратяване.
2.1. Ищецът излага, че към
горепосочения рамков договор е сключен допълнително и Договор за електронни
съобщителни услуги от 05.11.2015 г. С Приложение № 1 към същия е избран тарифен
план за телефонен номер ********** със SIM карта № *******************.
Месечната абонаментна такса за него е в размер на 20.00 лева (16.67 лева без
ДДС). Срокът на ползване на услугата е 24 месеца, видно от чл. 5.2.1 от
съответното Приложение № 1 и изтича на 05.11.2017 г. Освен това всички услуги,
които са използвани извън тарифния план също се таксуват според действащите
стандартни цени на Оператора за съответната услуга, валидни за абонати по
договор и публикувани на интернет адреса на Оператора, съгласно чл. 4.7 от
Приложение № 1 от 05.11.2015 г.
2.2. На
следващо място, ищецът излага, че към горепосочения рамков договор е сключен допълнително
и Договор за електронни съобщителни услуги от 09.12.2015 г. С Приложение № 1
към същия е избран тарифен план за телефонен номер ********** със SIM карта № *******************.
Определената месечна абонаментна такса е в размер на 14.90 лв. (12.42 лв. без
ДДС), като е уговорена отстъпка от 50% за срока на договора. При този договор
срокът на ползване на услугата отново е 24 месеца, видно от чл. 6.2.1 от
съответното Приложение № 1 и изтича на 09.12.2017 г. Към посочения телефонен
номер и SIM карта е сключен и Договор за продажба на изплащане от 09.12.2015 г.
По силата на този договор, продавачът – „А.Б.“, прехвърля на купувача – Р.Н.Д.,
правото на собственост върху една или няколко вещи, а последният се задължава
да му заплати уговорената цена на вноски при разсрочено плащане, съгласно
условията и сроковете по договора. В настоящия случай става въпрос за срок на
договора от 23 месеца (чл. 11 от Договора), като са уговорени една първоначална
вноска и 23 месечни вноски. Всяка вноска е в размер на 2.00 лв. Първоначалната
вноска е платима при подписването на договора, а всяка следваща е описана в погасителния
план в Приложение № 2 към Договора за продажба на изплащане. Предмет на същия е
Таблет „ALCOT Pixi3
2.3. По отношение на горепосочения
рамков договор са начислени и други такси, съгласно действащия Ценоразпис на
Оператора за процесния период, които са отразени в представените фактури, като
такава е таксата за уведомяване за просрочено задължение в размер на 1.49 лв.
(1.24 лв. без ДДС).
3. Ищецът твърди, че за неуредените в
индивидуалния договор въпроси следва да се прилагат Общите условия за взаимоотношенията
между „М.“ ЕАД и абонатите и потребителите на обществените мобилни наземни
мрежи на „М.“ ЕАД по стандарти GSM, UMTS
и LTE (наричани
накратко „Общите условия“). Те
имат задължителна сила за абонатите. Това се удостоверява чрез подписа им под
договора за услуги, съгласно т. 6 от Общите условия.
4. Излага се, че съгласно т. 26.4 от
Общите условия и в изпълнение на задълженията си по посочените договори, ищецът
– „А.Б.“, издава ежемесечни фактури за предоставяните услуги и продукти на
абоната. От своя страна обаче, последният не е изпълнявал своето задължение за
заплащане на услугите и месечните вноски за изплащане на продуктите. В
настоящия случай са налице незаплатени задължения по горепосочените договори в
общ размер 343.04 лв., разпределени както следва:
4.1. По Договор № М4410859 от
02.02.2015 г. – по фактури за периода от 25.02.2016 г. до 25.08.2016 г.,
приложени като доказателство към исковата молба: фактура № *********/25.02.2016 г. по договор М4410859 от 02.02.2015
г., с падеж – 11.03.2016 г., на стойност 160.48 лв. /остатък по фактура/;
фактура № *********/25.02.2016 г. по
договор М4410859 от 02.02.2015 г., с падеж – 11.03.2016 г., на стойност 2.00
лв.; фактура № *********/25.03.2016 г. по договор М4410859 от 02.02.2015 г., с
падеж – 09.04.2016 г., на стойност 140.56 лв.; фактура № *********/25.03.2016
г. по договор М4410859 от 02.02.2015 г., с падеж – 09.04.2016 г., на стойност
2.00 лв.; фактура № *********/27.04.2016 г. по договор М4410859 от 02.02.2015
г., с падеж – 12.05.2016 г., на стойност 2.00 лв.; фактура № *********/26.05.2016
г. по договор М4410859 от 02.02.2015 г., с падеж – 10.06.2016 г., на стойност
2.00 лв.; фактура № *********/27.06.2016 г. по договор М4410859 от 02.02.2015
г., с падеж – 12.07.2016 г., на стойност 2.00 лв.; фактура № *********/27.07.2016
г. по договор М4410859 от 02.02.2015 г., с падеж – 11.08.2016 г., на стойност
2.00 лв.; фактура № *********/25.08.2016 г. по договор М4410859 от 02.02.2015
г., с падеж – 09.09.2016 г., на стойност 30.00 лв.; Всичко на стойност 343.04
лв.
4.2. Ищецът излага, че горепосочените
задължения по издадените фактури са станали изискуеми, тъй като съгласно т.
26.5 от Общите условия, мобилният оператор предоставя на абоната 15-дневен срок
след издаване на фактурата за плащането на посочената в нея сума, през който
период от време вземането е ликвидно и изискуемо, а след изтичането на този
срок вземането става годно за принудително изпълнение по реда на ГПК.
На следващо място, издадените от ищеца фактури
относно задълженията на потребителя за процесния период, не са били оспорени в
дадения срок, съгласно т. 26.6 от Общите условия, според която месечните сметки
на Потребителя могат да бъдат оспорени пред мобилния оператор в 6 (шест)
месечен срок след датата на издаване на фактурата, каквото оспорване в случая
не е налице. Гореизложеното води до извода, че ищецът е изпълнил задължението
си по горепосочените договори, поради което възниква и задължението на
потребителя за заплащане от негова страна на получените услуги.
4.3. Ищецът излага, че по отношение на
Договора за продажба на изплащане от 09.12.2015 г., следва да се има предвид,
че същият е прекратен при неплащане в срок на най-малко 2 последователни
месечни вноски от страна на купувача. В настоящият случай е налице тази
хипотеза и всички суми, дължими до края на срока на гореописания договор за
продажба на изплащане, стават изискуеми от датата на издаване на фактура за
тези суми (в случая това са Фактура № ********* от 25.08.2016 г.) и следва да
бъдат заплатени от купувача в рамките на посочения във фактурата срок – чл.
12.2. от съответния договор за продажба на изплащане. Договорът се счита за
прекратен от датата на
фактурата, като прекратяването не засяга задължението на купувача за плащане на
дължимите суми.
5. Поради неизпълнение в определения
срок на задължението за заплащане на предоставяните услуги, горепосочените
договори за услуги са прекратени едностранно от страна на „А.Б.“, съгласно т. 40ж,
във връзка с т. 54.1 от Общите условия.
В тази връзка е начислена неустойка за
предсрочно прекратяване на основание чл. 92 от ЗЗД, както и чл. 6.3.1 от
Приложение № 1 от 02.02.2015 г.; чл. 5.3.1 от Приложение № 1 от 05.11.2015 г.;
чл. 6.3.1 от Приложение № 1 от 09.12.2015.
Размерът на неустойката се определя на
база всички стандартни месечни абонаментни такси (без отстъпки и без ДДС),
дължими от датата на прекратяване (датата на издаване на съответната сметка за
неустойка) до изтичане на определения срок на ползване на услугата. В тази
връзка, начислената неустойка за предсрочно прекратяване на договорите за всяка
от предоставяните услуги е в общ размер на 556.28 лв., разпределена както
следва: 198.72 лв. (16 оставащи месечни вноски х 12.42 лв.) – за предоставяна
мобилна услуга за телефонен номер ********** по Приложение № 1 от 09.12.2015 г.
по сметка № ********** от 05.08.2016 г. към рамков договор № М4410859 от 02.05.2015 г.; 124.18 лв. (5 оставащи
месечни вноски х 12.42 лв. + такса за тарифно обвързване в размер на 62.08 лв.)
– за предоставяна мобилна услуга за телефонен номер ********** по Приложение №
1 от 02.02.2015 г. по сметка № ********** от 05.08.2016 г. към рамков договор №
М4410859 от 02.05.2015 г.; 233.38 лв. (14 оставащи месечни вноски х 16.67 лв.) –
за предоставяна мобилна услуга за телефонен номер ********** по Приложение № 1
от 05.11.2015 г. по сметка № ********** от 05.08.2016 г. към рамков договор №
М4410859 от 02.05.2015 г.
6. Ищецът намира, предвид изложеното до
тук, че към датата на депозиране на настоящата искова молба има изискуемо и
непогасено вземането към Р.Н.Д. по гореописаните фактури. Претендираната от ищеца
с настоящата искова молба, както и с депозираното заявление за издаване заповед
за изпълнение от 26.10.2018 г., главница се формира като сбор от посочените по-горе
суми във фактурите по Таблица 1 – в размер на 343.04 лв. и начислената
неустойка в общ размер на 556.28 лв., при неизпълнение на гореописания договор.
7. Излага се, че при неизпълнение в
срок на задълженията си, потребителят дължи на „А.Б.“ обезщетение в размер на
законната лихва, съгласно чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, считано от първия ден след
настъпване на падежа по фактурите до деня на постъпване на дължимата сума по
сметка на „А.Б.“. Това дава право на ищеца да иска обезщетение за забава под
формата на законна лихва за забава, считано от датата, следващата датата на
настъпване на падежа на всяка от фактурите (описани в Таблица 1, в текста на
молбата) до датата на предявяване на настоящата (дата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 26.10.2018 г.), която лихва
за този период възлиза на сума в общ размер на 88.49 лв.
Ищецът твърди, че настоящата искова
молба се подава във връзка с подадено заявление по реда на чл. 410 и следващите
от ГПК във връзка с чл. 47, ал. 5 от ГПК и следва да се има предвид, че сама по
себе си представлява доказателство за предявен иск относно вземането по смисъла
на чл. 415, ал. 1 от ГПК, от което следва, че за ищеца е налице задължение само
да довнесе дължимата държавна такса. Във връзка с горното и съгласно чл. 422,
ал. 1 от ГПК, за начален момент на предявяване на настоящата следва да бъде
приета датата на подаване на заявлението с произтичащите от това законови
последици.
Ищецът счита, че съобразно изхода от
настоящия спор съдът следва да се произнесе и по отношение на отговорността за
направените в заповедното производство (ч. гр. д. № 373/2018 г. на PC – Елена)
разноски.
Моли се съда да постанови решение, с
което да признае за установено, че ответникът Р.Н.Д. с ЕГН ********** дължи на
ищеца „А.Б.“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. С., район „И.“, ул. „К.
№ 1, с ЕИК № *********, присъдените със Заповед за изпълнение на парично
задължение суми: сумата от 899.32 лв. – главница, сумата от 88.49 лв. – законна
лихва за забава, изчислена върху сумата от 343.04 лв. за периода от 12.03.2016
г. до 26.10.2018 г., законна лихва от дата на подаване на Заявление за издаване
на заповед за изпълнение – 26.10.2018 г., до окончателното изплащане на
задължението.
В случай, че съда уважи така
предявената искова претенция ищецът намира, че ответника следва да бъде осъден
да му заплати и всички разноски по настоящото производство, в това число 76.10
лв. - заплатена при подаване на настоящата държавна такса и банкова комисионна.
Твърди, че в хода на съдебното производство ще бъде представен списък на
разноските по чл. 80 ГПК, посочващ техния размер и основание.
С разпореждане от 03.04.2019 г. е
оставена исковата молба без движение, като са дадени указания на ищеца да отстрани
констатираните нередовности.
Постъпила е молба от ищеца „А.Б.“ ЕАД
гр. С., чрез адв. Д.Ц.Ц. от САК. В същата се правят следните уточнения:
Законните представители на ищеца „А.Б.“
ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. С., район „И.“, ул. „К.“ № 1, с ЕИК
№ *********, са А.В.Д.с ЕГН ********** и М.М., македонски гражданин, с ЛНЧ ******.
В настоящото исково производство процесуален представител е адв. Д.Ц.Ц. с ЕГН **********.
I. Ищецът излага, че е предоставял
електронни съобщителни услуги и продукти на изплащане на ответника Р.Н.Д. въз
основа на рамковия договор, сключен между страните, посочен в исковата молба –
договор № М4410859 от 02.02.2015 г. (предоставен в заверен препис като
доказателство в настоящото производство). Въз основа на същия са предоставяни
различни услуги и продукти чрез подписването на допълнителни индивидуални
договори, анекси и приложения. За предоставените услуги/продукти ищецът е
издавал фактури на месечна база. Претендираната сума за предоставени
услуги/продукти по рамковия договор представлява сбора на сумите по всяка една
издадена, но незаплатена от длъжника фактура (посочени в съответната таблица 1
в исковата молба и предоставени в заверен препис в настоящото производство като
доказателство). Всички дължими суми за услугите и продуктите, предоставени въз
основа на съответния рамков договор, са фактурирани към самия него. Номерът на
рамковия договор - М4410859 е посочен в горния ляв ъгъл на всяка една фактура.
Същият номер М4410859 представлява индивидуален клиентски номер и реферира към
услугите, които ползва абонатът. Съгласно Общите условия на един клиентски
номер може да се предоставят множество услуги. По тези клиентски номера се
издават месечните сметки/фактури. Другият индивидуализиращ признак на абоната е
ID номер (Account ID), с който клиентът се въвежда в системата на оператора.
Под този ID номер се завеждат всички договори и приложения, сключени между
ищеца и абоната. В настоящия случай абонатът Р.Н.Д. фигурира в системата на
ищеца под индивидуален абонатен номер (ID) *********.
II. На следващо място, ищецът твърди,
че въз основа на рамков договор № ********* (М4410859) от 02.02.2015 г. е
предоставил следните услуги/продукти:
- Мобилна
услуга за телефонен номер ********** със SIM карта № ******************* –
предоставена с Приложение № 1 от 02.02.2015 г. към рамков договор № *********
(М4410859) от 02.02.2015 г. Месечната абонаментна такса за същата е в размер на
14.90 лева (12.42 лева без ДДС). Съгласно чл. 6.2.1 от съответното Приложение №
1, срокът на ползване на услугата е 24 месеца и същият изтича на 02.02.2017 г.
Освен това всички услуги, които са използвани извън тарифния план (допълнително
проведени разговори, изпратени SMS/MMS съобщения, допълнително използван
мобилен интернет и пр.) също се таксуват според действащите стандартни цени на
оператора за съответната услуга, валидни за абонати по договор и публикувани на
интернет адреса на оператора, съгласно чл. 4.7 от съответното Приложение № 1.
Подробно описание на използваните услуги – минути проведени разговори, техния
брой, изпратени съобщения, генериран трафик за мобилен интернет и др. е
посочено във всяка една издадена фактура за конкретния телефонен номер. Следва
да се има предвид, че тарифния план е избран при условията на тарифно
обвързване, описани в чл. 5 от съответното Приложения № 1 от 02.02.2015 г.
Тарифното обвързване означава, че в рамките на срока на ползване, Абонатът има
право да преминава от избрания тарифен план към друг тарифен план преди
изтичането на срока на първоначалния, само при условие, че новият тарифен план
е с по-висока месечна абонаментна такса. За да премине към нов тарифен план с
по-ниска месечна абонаментна такса, преди изтичането на срока на първоначалния,
абонатът следва да заплати определена сума, посочена в чл. 5.2 от приложението,
като в настоящия случай същата в размер на 62.08 лв. При предсрочно
прекратяване на договора абонатът също следва да възстанови цитираната сума.
- Мобилна
услуга за телефонен номер ********** със SIM карта № ******************* –
предоставена с Приложение № 1 от 05.11.2015 г. към Договор за електронни
съобщителни услуги от 05.11.2015 г., сключен към рамков договор № *********
(М4410859) от 02.02.2015 г. Месечната абонаментна такса за същата е в размер на
20.00 лева (16.67 лева без ДДС). Съгласно чл. 5.2.1 от съответното Приложение №
1, срокът на ползване на услугата е 24 месеца, и същият изтича на 05.11.2017 г.
Освен това всички услуги, които са използвани извън тарифния план (допълнително
проведени разговори, изпратени SMS/MMS съобщения, допълнително използван
мобилен интернет и пр.) също се таксуват според действащите стандартни цени на
оператора за съответната услуга, валидни за абонати по договор и публикувани на
интернет адреса на оператора, съгласно чл. 4.7 от съответното Приложение № 1.
Подробно описание на използваните услуги – минути проведени разговори, техния
брой, изпратени съобщения, генериран трафик за мобилен интернет и др. е
посочено във всяка една издадена фактура за конкретния телефонен номер.
- Мобилна
услуга за телефонен номер ********** със SIM карта № ******************* –
предоставена с Приложение № 1 от 09.12.2015 г. към Договор за електронни
съобщителни услуги от 09.12.2015 г., сключен към рамков договор № *********
(М4410859) от 02.02.2015 г. Месечната абонаментна такса за същата е в размер на
14.90 лева (12.42 лева без ДДС), като е уговорена отстъпка от цената в размер
на 50% за срока на договора. Съгласно чл. 6.2.1 от съответното Приложение № 1,
срокът на ползване на услугата е 24 месеца и същият изтича на 09.12.2017 г.
Освен това всички услуги, които са използвани извън тарифния план (допълнително
проведени разговори, изпратени SMS/MMS съобщения, допълнително използван
мобилен интернет и пр.) също се таксуват според действащите стандартни цени на
оператора за съответната услуга, валидни за абонати по договор и публикувани на
интернет адреса на оператора, съгласно чл. 4.7 от съответното Приложение № 1.
Подробно описание на използваните услуги – минути проведени разговори, техния
брой, изпратени съобщения, генериран трафик за мобилен интернет и др. е
посочено във всяка една издадена фактура за конкретния телефонен номер.
За предоставените мобилни услуги за
цитираните телефонни номера (**********, ********** и **********) ищецът е
издал следните две фактури за периода от 25.02.2016 г. до 25.03.2016 г.
Длъжникът разполага с 15-дневен срок за заплащането на сумата по всяка една,
считано от датата на издаването й (съгласно т. 26.5 от Общите условия,
приложени като доказателство в настоящото производство). След настъпването на
падежа върху сумата по всяка една фактура е начислена и съответната законна
лихва към 26.10.2018 г. Към момента сумите по въпросните фактури не са
заплатени от длъжника: по фактура № *********/25.02.2016 г. с падеж 11.03.2016
г. за мобилна услуга за ********** се дължи сумата 181.68 лв., за мобилна
услуга за ********** се дължи сумата 21.35 лв. и за мобилна услуга за **********
се дължи сумата 7.45 лв., или общо дължимата сума по фактура е на стойност
210.48 лв., остатъкът след извършени плащания е на стойност 160.48 лв. и
законна лихва 42.76 лв.; по фактура № *********/25.03.2016 г. с падеж
09.04.2016 г. за мобилна услуга за ********** се дължи сумата 111.17 лв., за
мобилна услуга за ********** се дължи сумата 20.45 лв. и за мобилна услуга за **********
се дължи сумата 7.45 лв., друга такса на стойност 1.49 лв., или общо дължимата
сума по фактура е на стойност 140.56 лв., остатъкът след извършени плащания е
на стойност 140.56 лв. и законна лихва 36.31 лв.; Общо дължимата сума по двете
фактури е на стойност 301.04 лв. и законна лихва в размер на 79.07 лв.
- Таблет „ALCOT Pixi3
За предоставения на изплащане таблет
ищецът е издал следните фактури за месечни вноски за периода от 25.02.2016 г.
до 25.08.2016 г. Длъжникът разполага с 15-дневен срок за заплащането на сумата
по всяка една, считано от датата на издаването й (съгласно т. 26.5 от Общите
условия във връзка с чл. 6 и чл. 6.2 от договора за продажба на изплащане).
След настъпването на падежа върху сумата по всяка една фактура е начислена и
съответната законна лихва към 26.10.2018 г. Към момента сумите по въпросните
фактури не са заплатени от длъжника, а именно: фактура № *********/25.02.2016
г. с падеж 11.03.2016 г. на стойност 2.00 лв. и законна лихва в размер на 0.53
лв.; фактура № *********/25.03.2016 г. с падеж 09.04.2016 г. на стойност 2.00
лв. и законна лихва в размер на 0.52 лв.; фактура № *********/27.04.2016 г. с
падеж 12.05.2016 г. на стойност
2.00 лв. и законна лихва в размер на 0.50 лв.; фактура № *********/26.05.2016
г. с падеж 10.06.2016 г. на стойност 2.00 лв. и законна лихва в размер на 0.48
лв.; фактура № *********/27.06.2016 г. с падеж 12.07.2016 г. на стойност 2.00
лв. и законна лихва в размер на 0.46 лв.; фактура № *********/27.07.2016 г. с
падеж 11.08.2016 г. на стойност 2.00 лв. и законна лихва в размер на 0.45 лв.;
фактура № *********/25.08.2016 г. с падеж 09.09.2016 г. на стойност 30.00 лв. и
законна лихва в размер на 06.48 лв.; общо 42.00 лв. и законна лихва 9.42 лв.
По отношение на договора за продажба на
изплащане, ищецът моли да се има предвид, че същият се прекратява при неплащане
в срок на най-малко 2 последователни месечни вноски от страна на купувача. В
настоящия случай е налице тази хипотеза и всички суми за месечни вноски,
дължими до края на срока на договора, стават изискуеми от датата на издаване на
фактура за тези суми (в случая това е фактура № ********* от 25.08.2016 г.) и
следва да бъдат заплатени от купувача в рамките на посочения във фактурата срок
- чл. 12.3. от договора. Договорът се счита за прекратен от датата на
фактурата, като прекратяването не засяга задължението на купувача за плащане на
дължимите суми. В случая сумата по фактура № ********* от 25.08.2016 г.
представлява 15 месечни вноски по 2.00 лв., дължими до края на периода по
договора – 09.12.2017 г.
Относно претендираните неустойки по
същия рамков договор № ********* (М4410859) от 02.02.2015 г. в общ размер на
556.28 лв., ищецът моли да се има предвид следното:
Поради неизпълнение в определения срок
на задължението за заплащане на предоставяните услуги (сумите по горепосочените
фактури), горепосочените договори за услуги (мобилните услуги за цитираните три
телефонни номера) са прекратени едностранно от страна на „А.Б.“, съгласно т.
40.ж, във връзка с т. 54.1 от Общите условия за взаимоотношенията между „М.”
ЕАД и абонатите и потребителите на обществените мобилни наземни мрежи на „М.”
ЕАД по стандарти GSM, UMTS и LTE (заверен препис от същите е представен като
доказателство в настоящото производство). Съгласно чл. 54.12 договорът по отношение
на конкретна услуга/телефонен номер на потребителя се счита за едностранно
прекратен от страна на „А.Б.“ в случай, че забавата на плащането на дължимите
суми от абоната е продължила повече от 124 дена. В настоящия случай, видно от
представените фактури, описани по-горе в настоящата и представени като
доказателство в настоящото производство, забавата е продължила повече от 124
дена за предоставените от ищеца мобилни услуги за телефонни номера.
Във връзка с описаното е начислена
неустойка за предсрочно прекратяване на договора на основание чл. 92 от ЗЗД,
както и: чл. 6.3.1 от Приложение № 1 от 02.02.2015 г. към рамков договор № *********
(М4410859) от 02.02.2015 г. (по отношение на мобилна услуга за телефонен номер **********);
чл. 5.3.1 от Приложение № 1 от 05.11.2015 г. към Договор за електронни
съобщителни услуги от 05.11.2015 г., сключен към рамков договор № *********
(М4410859) от 02.02.2015 г. (по отношение на мобилна услуга за телефонен номер **********);
чл. 6.3.1 от Приложение № 1 от 09.12.2015 г. към Договор за електронни
съобщителни услуги от 09.12.2015 г., сключен към рамков договор № *********
(М4410859) от 02.02.2015 г. (по отношение на мобилна услуга за телефонен номер **********).
На първо място, съгласно договорените
условия за цитираните мобилни услуги, размерът на неустойката се определя на
база всички стандартни месечни абонаментни такси (без отстъпки и без ДДС),
дължими от датата на прекратяване (датата на издаване на съответната сметка за
неустойка) до изтичане на определения срок на ползване на услугата. Сметките за
неустойки се издават от ищеца при прекратяване на съответния договор за
електронни съобщителни услуги по отношение на конкретна услуга/телефонен номер.
Сумата по съответната сметка представлява начислената неустойка за конкретната
услуга/телефонен номер. Същите са
представени в заверен препис като доказателства в настоящото производство.
Във връзка с описаното ищецът е
начислил следните неустойки: 124.18 лв. (5 оставащи месечни такси х 12.42 лв.
за периода от 05.08.2016 г. до 02.02.2017 г. + такса за тарифно обвързване в
размер на 62.08 лв.) – неустойка за предсрочно прекратяване на договор за
мобилна услуга за телефонен номер **********, предоставена с Приложение № 1 от
02.02.2015 г. към рамков договор № ********* (М4410859) от 02.02.2015 г. За
същата е издадена сметка № ********* от 05.08.2016 г.; 233.38 лв. (14 оставащи
месечни такси х 16.67 лв. за периода от 05.08.2016 г. до 05.11.2017 г.) –
неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилна услуга за телефонен
номер **********, предоставена с Приложение № 1 от 05.11.2015 г. към Договор за
електронни съобщителни услуги от 05.11.2015 г., сключен към рамков договор № *********
(М4410859) от 02.02.2015 г. За същата е издадена сметка № ********* от
05.08.2016 г.; 198.72 лв. (16 оставащи месечни такси х 12.42 лв. за периода от
05.08.2016 г. до 09.12.2017 г.) – неустойка за предсрочно прекратяване на
договор за мобилна услуга за телефонен номер **********, предоставена с
Приложение № 1 от 09.12.2015 г. към Договор за електронни съобщителни услуги от
09.12.2015 г., сключен към рамков договор № ********* (М4410859) от 02.02.2015
г. За същата е издадена сметка № ********* от 05.08.2016 г.
Неустойката за предсрочно прекратяване,
претендирана по рамков договор № ********* (М4410859) от 02.02.2015 г. в общ
размер на 556.28 лв. и посочена в заявлението за издаване на заповед за
изпълнение е формирана като сбора на трите неустойки за предсрочно прекратяване
на договорите за мобилни услуги, сключени към рамковия договор.
III. Относно указанията за уточняване
на петитума на исковата молба, към същия ищецът прави следните изменения:
Моли съда да постанови решение, с което
да признае за установено, че ответникът Р.Н.Д. с ЕГН ********** дължи на ищеца
„А.Б.“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. С., район „И.“, ул. „К.“ №
1, с ЕИК № *********, присъдените със Заповед за изпълнение на парично
задължение суми:
1. Сумата от 899.32 лв. – главница,
формирана както следва: 343.04 лв. – общо дължима сума за предоставени
електронни съобщителни услуги и
продукти по рамков договор № ********* (М4410859) от 02.02.2015 г., за
които са издадени фактури за периода от 25.02.2016 г. до 25.08.2016 г., по
конкретно: 301.04 лв. – общо дължима сума за предоставени електронни
съобщителни услуги за телефонни номера ********** (предоставена с Приложение №
1 от 02.02.2015 г. към рамков договор № ********* (М4410859) от 02.02.2015 г.),
********** (предоставена с Приложение № 1 от 05.11.2015 г. към Договор за електронни
съобщителни услуги от 05.11.2015 г., сключен към рамков договор № *********
(М4410859) от 02.02.2015 г.) и ********** (предоставена с Приложение № 1 от
09.12.2015 г. към Договор за електронни съобщителни услуги от 09.12.2015 г.,
сключен към рамков договор № ********* (М4410859) от 02.02.2015 г.), за които
са издадени фактури за периода от 25.02.2016 г. до 25.03.2016 г.; 42.00 лв. –
общо дължима сума за месечни вноски за предоставен апарат на изплащане – таблет
ALCOT Pixi3
2. Сумата от 88.49 лева – законна лихва за забава, изчислена
върху сумата от 343.04 лева (общо дължима сума за предоставени електронни
съобщителни услуги и продукти по рамков договор № ********* (М4410859) от
02.02.2015 г.) за периода от 12.03.2016 г. до 26.10.2018 г.
3. Законна лихва от дата на подаване на
Заявление за издаване на заповед за изпълнение – 26.10.2018 г. до окончателното
изплащане на задължението.
Адв. Й.А.Й. от ВТАК, в качеството на
особен представител на ответника Р.Н.Д. ***, е подал писмен отговор в указания
му едномесечен срок. В същия твърди, че представя отговор на исковата молба на
„А.Б.“ ЕАД, с ЕИК № *********, връчена на 02.01.2020 г., по която е образувано
гр. дело № 96/2019 г. и с която се иска осъждането на Р.Н.Д. с ЕГН **********
да заплати на дружеството ищец сумата 987.81 лева, от които: 899.32 лева –
главница, 88.49 лева – законна лихва за забава, начислена върху сумата от
343.04 лева за периода от 12.03.2016 г. до 26.10.2018 г., законна лихва за
забава върху размера на главницата от дата на подаване на заявлението по чл.
410 от ГПК – 28.10.2018 г. до окончателното изплащане на задължението, както и
разноски.
На първо място, счита, че предявеният иск
за установяване вземането на ищеца към ответника е процесуално допустим,
доколкото е предявен в срока и при условията на чл. 415, ал.1, т. 2 от ГПК.
Ищецът по делото е кредитор, в чиято полза е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 от ГПК, връчена на длъжника съгласно чл. 47, ал. 5 ГПК и има за предмет
посочените в заповедта за изпълнение суми.
На второ място, счита, че липсва
валидно облигационно отношение между ответника Р.Н.Д. и ищеца. В представените
към исковата молба от ищеца: Договор от 02.02.2015 г. с Приложение № 1 от
02.02.2015 г. за избран тарифен план Мтел трансфер S с месечна абонаментна
такса в размер на 14.90 лева (12.42 лева без ДДС) за телефонен номер **********
със СИМ карта № ******************* за срок от 24 месеца до 02.02.2017 г. и
приложение № 3 от 02.02.2015 г., допълнение към Приложение № 1 от 02.02.2015
г., Договор от 05.11.2015 г. с Приложение № 1 от 05.11.2015 г. към същия с
избран тарифен план за телефонен номер ********** със СИМ карта № *******************
с месечната абонаментна такса в размер на 20.00 лева (16.67 лева без ДДС) за
срок от 24 месеца до 05.11.2017 г., Приложение № 3 от 05.11.2017 г., допълнение
към Приложение № 1 от 05.11.2015 г., Договор от 09.12.2015 г. с Приложение № 1
към същия с избран тарифен план за телефонен номер ********** със СИМ карта № *******************
в размер на 14.90 лева (12.42 лева без ДДС), като е уговорена отстъпка от 50%
за срока на договора месечна абонаментна такса и за срок от 24 месеца до
09.12.2017 г., Договор за продажба на изплащане от 09.12.2015 г. и приложение №
3/05.11.2017 г., допълнение към Приложение № 1/09.12.2015 г. се установява
различие в изписания ръкописен текст „Р.Н.Д.” и подписът положен в описаните
документи от ответникът Д.. В договорът от 02.02.2015 г. и приложенията към
него изписания ръкописния текст и подписът, които ответника е положил в тях са
различни от тези в договорите от 05.11.2015 г. и 09.12.2015 г. и приложените
към тях документи. От това следва, че посочените договори са подписани от две
различни лица, а от там идва и изводът, че ответникът не се е намирал в
договорни отношения с ищцовото дружество и за процесния период не е използвал
предоставяните от ищеца услуги. Адв. Й. счита, че ищецът следва да докаже наличието
на облигационното отношение с ответника с изготвянето на графическа експертиза.
Алтернативно ако се докаже, че има
облигационно отношение между дружеството ищец и ответника, то адв. Й. моли да
се оставят без уважение като неоснователни посочените исковете поради следното:
На трето място, оспорва иска за
вземането на ищеца по фактура № ********** от 25.02.2016 г. в размер 212.48
лева с ДДС, но посочено като остатък след извършени плащания 160.48 лева.
Счита, че сумата посочена като вземане за телефонен номер ********** не е
доказана. В представеното приложение А за телефонен номер ********** не е
посочено как са изразходени договорените отстъпките за този номер в размер на
400 безплатни минути изходящи гласови повиквания към всички мобилни и фиксирани
мрежи, включени в месечната абонаментна такса и безплатните разговори към
мобилната мрежа на М. /включително номера с марка bob/ посочени в т. 3.3 и 3.6
в приложение № 1 към Договор от 02.02.2015 г. В приложение А към посочената
фактура не е посочено след изразходването на 400 минути изходящи гласови
повиквания към всички мобилни и фиксирани мрежи в рамките на отчетния период
23.01.2016 - 22.02.2016 г. как са таксувани изходящи гласови повиквания към
всички мобилни и фиксирани мрежи. В посоченото приложение А има отразени
разговори в отчетния период: безплатни разговори за 4:18 мин., Мтел-bob за 12
мин., Мтел - Виваком за 85 мин., Мтел-Мтел за 3363 мин., Мтел-Теленор за 512
минути и обслужване на клиенти *88 за 7:55 мин., общо 3982:13 минути, но не е
посочено колко минути от тях са изразходени в рамките на 400 безплатни минути
изходящи гласови повиквания към всички мобилни и фиксирани мрежи и колко след
изтичането им. Описаното създава неясното относно заявена претенция от
дружеството ищец за изискуемата сума от 151.40 лева без ДДС за телефонен номер **********
по посочената фактура. Счита, че ищецът следва да докаже, как се е формирало
вземането му за телефонен номер **********. В тази връзка също трябва да се
отчете, че съгласно приложение № 3 към Договор от 02.02.2015 г. за телефонен
номер ********** кредитния лимит за текущо потребление е 100 лева без ДДС,
защото ищецът не е предоставил доказателства, че ответника е заявил
увеличаването му. Счита, че ищецът следва да докаже вземането си от 151.40 лева
без ДДС за телефонен номер ********** като посочи по какъв начин са отчетени
400 безплатни минути изходящи гласови повиквания към всички мобилни и фиксирани
мрежи и защо сумата по фактурата е по-висока от договорения кредитен лимит от
100 лева без ДДС за текущо потребление на телефонен номер **********.
На четвърто място, оспорва също иска за
вземането на ищеца по фактура № ********** от 25.03.2016 г. в размер 142.56
лева с ДДС. Счита, че сумата посочена като вземане за телефонен номер **********
по тази фактура също за недоказана. В представеното приложение А за телефонен
номер ********** също не е посочено как са изразходени отстъпките за този номер
в размер на 400 безплатни минути изходящи гласови повиквания към всички мобилни
и фиксирани мрежи, включени в месечната абонаментна такса и
безплатните разговори към
мобилната мрежа на М. /включително номера с марка bob/
посочени в т. 3.3 и 3.6 в приложение № 1 към Договор от 02.02.2015 г. В посоченото
приложение А в рамките на отчетния период 23.02.2016 - 22.03.2016 г. не е
посочено как са таксувани изходящите гласови повиквания след изразходването на
400 безплатни изходящи гласови повиквания към всички мобилни и фиксирани мрежи.
В приложението има посочени разговори в отчетния период: безплатни разговори за
14:25 мин., Мтел-bob за 3 мин., Мтел - Виваком за 48 мин., Мтел-Мтел за 1993
мин., Мтел-Теленор за 274 минути и обслужване на клиенти *88 за 7:42 мин., общо
2340:07 минути, но не е посочено колко минути от тях са изразходени в рамките
на 400 безплатни минути безплатни изходящи гласови повиквания към всички
мобилни и фиксирани мрежи и колко след изразходването им. В приложение А има
отразяването на 3 броя смс допълнителни услуги, спец. тарифа на стойност 6.00
лева без ДДС и счита, че ищецът следва да докаже към кого са изпратени тези
смс-и и как се е формирала стойността им. Не е доказано как е осъществена
услугата, за която е събрана такса в размер на 1.24 лв. без ДДС. Описаното
създава неясното относно заявена претенция от ищцовото дружество за услугата
предоставена за телефонен номер ********** в размер от 92.64 лева без ДДС.
Счита, че ищецът следва да докаже вземането си за телефонен номер ********** по
тази фактура в размер от 92.64 лева без ДДС, като представи по какъв начин са
отчетени 400 безплатни минути изходящи гласови повиквания към всички мобилни и
фиксирани мрежи, към кого са изпратени 3 броя смс допълнителни услуги, спец.
тарифа на стойност 6.00 лева без ДДС, и каква е стойността на всеки един смс и
как е осъществена услугата, за която е събрана такса в размер на 1.24 лв. без
ДДС.
На пето място, смята, че иска за сумата
от 88.49 лева, представляващ законна лихва за забава, изчислена върху сумата от
343.04 лева (общо дължима сума за предоставени електронни съобщителни услуги и
продукти по рамков договор № ********* (М4410859) от 02.02.2015 г.) за периода
от 12.03.2016 г. до 26.10.2018 г. за недоказан. Ищецът не е представил получена
писмена покана от ответника за дължимата сума към ищеца. Счита, за да има
претенция по чл. 86 от ЗЗД, че е необходимо да има връчена писмена покана на
ответника от ищеца за дължимост на сумата от 343.04 лева.
На шесто място, намира, че иска в
размер 556.28 лева представляващ неустойки за предсрочно прекратяване по рамков
договор № ********* (М4410859) от 02.02.2015 г. е неоснователен. Уговорената по
този начин неустойка за предсрочно прекратяване създава условията на
неоснователно обогатяване на предоставящият услугата мобилен оператор и
нарушава принципа на справедливост. Счита, че клаузата в подписания от страните
договор, уреждаща задължение за заплащане на неустойка при предсрочно
прекратяване в размер на стандартните такси до края на срока на договора е
нищожна, поради накърняване на добрите нрави и не поражда задължения за
ответника.
В съдебно заседание ищецът „А.Б.“ ЕАД
гр. С. не се представлява. Същият, чрез адв. Д.Ц.Ц. от САК, е подал молби, с които
поддържа исковата молба и излага съображения. Моли съда да постанови решение, с
което да уважи предявения иск. Претендира направените разноски по делото.
В съдебно заседание ответникът Р.Н.Д. се
представлява от особения представител адв. Й.А.Й. от ВТАК. Последният поддържа
подадения отговор. Същият представя молба, с която конкретизира оспорване
истинността на документи. Адв. Й. оспорва изцяло предявения иск по основание и
размер. Намира същия за неоснователен и недоказан и пледира да бъде отхвърлен.
С протоколно определение от 15.07.2020
г. е открито производство по чл. 193 и чл. 194 от ГПК по оспорване истинността
на документи – договор от 02.02.2015 г.; приложение № 1/02.02.2015 г. към
договор – условия за ползване на тарифни планове Мтел трансфер; приложение №
3/02.02.2015 г. към договор – ценоразпис на „М.“ ЕАД за ползване на
допълнителни електронни съобщителни услуги; допълнение от 02.02.2015 г. към
приложение № 1 към договор – допълнителни декларации по Закона за защита на
потребителите; данни за потребител към договор от 02.02.2015 г.; договор от
05.11.2015 г.; приложение № 3/05.11.2015 г. към договор – ценоразпис на „М.“
ЕАД за ползване на допълнителни електронни съобщителни услуги; допълнение от
05.11.2015 г. към приложение № 1 към договор – допълнителни декларации по Закона
за защита на потребителите; приложение № 1/05.11.2015 г. към договор – условия
за ползване на тарифни планове Мтел трансфер; допълнение без дата към
приложение № 1 към договор – избор и условия на специален роуминг тарифен план
ЕU Roaming Unlimited; договор от 09.12.2015 г.; договор за продажба на
изплащане от 09.12.2015 г., ведно с приложение № 1/09.12.2015 г. –
приемо-предавателен протокол и приложение № 2/09.12.2015 г. към договор за
продажба на изплащане; приложение № 1/09.12.2015 г. към договор – активиране и
условия за ползване на ценови пакети за пренос на данни Мтел мобилен интернет;
приложение № 3/09.12.2015 г. към договор – ценоразпис на „М.“ ЕАД за ползване
на допълнителни електронни съобщителни услуги; допълнение от 09.12.2015 г. към приложение
№ 1 към договор – допълнителни декларации по Закона за защита на потребителите,
като е постановено да се извърши проверка на истинността на документите в
частите им, както следва: 1. Ръкописният текст „За потребителя“ - „Р.Н.Д.“ и двата подписа на „Абонат“ в договор
от 02.02.2015 г. написан ли е от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********, съответно
положени ли са от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********; 2. Ръкописният текст „За
абоната“ - „Р.Н.Д.“ и двата подписа на „Абоната“ в приложение № 1/02.02.2015 г.
към договор – условия за ползване на тарифни планове Мтел трансфер написан ли е
от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********, съответно положени ли са от ответника Р.Н.Д.
с ЕГН **********; 3. Ръкописният текст „За абоната“ - „Р.Н.Д.“ и подписа на
„Абоната“ в приложение № 3/02.02.2015 г. към договор – ценоразпис на „М.“ ЕАД
за ползване на допълнителни електронни съобщителни услуги написан ли е от
ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********, съответно положен ли е от ответника Р.Н.Д. с
ЕГН **********; 4. Ръкописният текст „За абоната“ - „Р.Н.Д.“ и подписът за
„Абоната“ в допълнение от 02.02.2015 г. към приложение № 1 към договор –
допълнителни декларации по Закона за защита на потребителите написан ли е от
ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********, съответно положен ли е от ответника Р.Н.Д. с
ЕГН **********; 5. Ръкописният текст „За потребител“ - „Р. Николов Д.“ и
подписът срещу потребител в графа „Подпис (абонат)“ в данни за потребител към
договор от 02.02.2015 г. написан ли е от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********,
съответно положен ли е от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********; 6. Ръкописният
текст „За потребителя“ - „Р.Н.Д.“ и подписите „за потребителя“ и „на абоната“ в
договор от 05.11.2015 г. написан ли е от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********,
съответно положени ли са от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********; 7. Ръкописният
текст „За абоната“ - „Р.Н.Д.“ и подписът „За абоната“ в приложение №
3/05.11.2015 г. към договор – ценоразпис на „М.“ ЕАД за ползване на
допълнителни електронни съобщителни услуги написан ли е от ответника Р.Н.Д. с
ЕГН **********, съответно положен ли е от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********; 8.
Ръкописният текст „За абоната“ - „Р.Н.Д.“ и подписът „За абоната“ в допълнение
от 05.11.2015 г. към приложение № 1 към договор – допълнителни декларации по
Закона за защита на потребителите написан ли е от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********,
съответно положен ли е от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********; 9. Ръкописният
текст „За абоната“ - „Р.Н.Д.“ и подписът „За абоната“ в приложение №
1/05.11.2015 г. към договор – условия за ползване на тарифни планове Мтел
трансфер написан ли е от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********, съответно положен
ли е от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********; 10. Ръкописният текст „За абоната“ -
„Р.Н.Д.“ и подписът „За абоната“ в допълнение без дата към приложение № 1 към
договор – избор и условия на специален роуминг тарифен план ЕU Roaming
Unlimited написан ли е от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********, съответно положен
ли е от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********; 11. Ръкописният текст „За потребителя“ - „Р.Н.Д.“
и подписът „За потребителя“ в договор от 09.12.2015 г. написан ли е от
ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********, съответно положен ли е от ответника Р.Н.Д. с
ЕГН **********; 12. Ръкописният текст за „Купувача“ - „Р.Н.Д.“ и подписът за
„Купувач“, ръкописният текст за „приел“ - „Р.Н.Д.“ и подписът за „приел“,
ръкописният текст „За купувача“ - „Р.Н.Д.“ и подписът „За купувач“ в договор за
продажба на изплащане от 09.12.2015 г., ведно с приложение № 1/09.12.2015 г. –
приемо-предавателен протокол и приложение № 2/09.12.2015 г. към договор за
продажба на изплащане написани ли са от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********,
съответно положени ли са от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********; 13. Ръкописният
текст „За абоната“ - „Р.Н.Д.“ и подписът „За абоната“ в приложение №
1/09.12.2015 г. към договор – активиране и условия за ползване на ценови пакети
за пренос на данни Мтел мобилен интернет написан ли е от ответника Р.Н.Д. с ЕГН
**********, съответно положен ли е от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********; 14.
Ръкописният текст „За абоната“ - „Р.Н.Д.“ и подписът „За абоната“ в приложение
№ 3/09.12.2015 г. към договор – ценоразпис на „М.“ ЕАД за ползване на
допълнителни електронни съобщителни услуги написан ли е от ответника Р.Н.Д. с
ЕГН **********, съответно положен ли е от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********;
15. Ръкописният текст „За абоната“ - „Р.Н.Д.“ и подписът „За абоната“ в допълнение
от 09.12.2015 г. към приложение № 1 към договор – допълнителни декларации по
Закона за защита на потребителите написан ли е от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********,
съответно положен ли е от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********.
Съдът, след като обсъди и прецени
събраните по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие
за установено следното:
Видно от извършената справка от
Търговския регистър с дата 12.03.2020 г., ищецът „А.Б.” ЕАД е вписан в Търговския
регистър и се представлява от А.В.Д.и М.М..
От договор от 02.02.2015 г., както и приложение
№ 1/02.02.2015 г. към договор – условия за ползване на тарифни планове Мтел
трансфер, приложение № 3/02.02.2015 г. към договор – ценоразпис на „М.“ ЕАД за
ползване на допълнителни електронни съобщителни услуги, допълнение от
02.02.2015 г. към приложение № 1 към договор – допълнителни декларации по
Закона за защита на потребителите и данни за потребител към договор от 02.02.2015
г., се установява, че същият е сключен между „М.“ ЕАД и ответника Р.Н.Д., като
първият се задължил да предоставя на втория електронни съобщителни услуги чрез
една или няколко електронни съобщителни мрежи при условията на договора и
Общите условия за взаимоотношенията между „М.“ ЕАД и потребителите на
съответната услуга и/или мрежа. Договорът бил обвързан с тарифен план „Мтел трасфер
S – 14.90“, както и ценови пакет.
От договор от 05.11.2015 г., приложение
№ 3/05.11.2015 г. към договор – ценоразпис на „М.“ ЕАД за ползване на
допълнителни електронни съобщителни услуги, допълнение от 05.11.2015 г. към
приложение № 1 към договор – допълнителни декларации по Закона за защита на
потребителите, приложение № 1/05.11.2015 г. към договор – условия за ползване
на тарифни планове Мтел трансфер и допълнение без дата към приложение № 1 към
договор – избор и условия на специален роуминг тарифен план ЕU Roaming
Unlimited, се установява, че същият е сключен между „М.“ ЕАД и ответника Р.Н.Д.,
като първият се задължил да предоставя на втория електронни съобщителни услуги
чрез една или няколко електронни съобщителни мрежи при условията на договора и
Общите условия за взаимоотношенията между „М.“ ЕАД и потребителите на
съответната услуга и/или мрежа. Договорът бил обвързан с тарифен план „Мtel Transfer_M_24“, както и ценови пакет.
От договор от 09.12.2015 г., приложение
№ 1/09.12.2015 г. към договор – активиране и условия за ползване на ценови
пакети за пренос на данни Мтел мобилен интернет, приложение № 3/09.12.2015 г.
към договор – ценоразпис на „М.“ ЕАД за ползване на допълнителни електронни
съобщителни услуги и допълнение от 09.12.2015 г. към приложение № 1 към договор
– допълнителни декларации по Закона за защита на потребителите, се установява,
че същият е сключен между „М.“ ЕАД и ответника Р.Н.Д., като първият се задължил
да предоставя на втория електронни съобщителни услуги чрез една или няколко
електронни съобщителни мрежи при условията на договора и Общите условия за
взаимоотношенията между „М.“ ЕАД и потребителите на съответната услуга и/или
мрежа. Договорът бил обвързан с тарифен план/ценови пакет „Мтел Мобилен интернет сърф M_2Y“.
От договор за продажба на изплащане от
09.12.2015 г., ведно с приложение № 1/09.12.2015 г. – приемо-предавателен
протокол и приложение № 2/09.12.2015 г. към договор за продажба на изплащане, се
установява, че същият е сключен между „М.“ ЕАД и ответника Р.Н.Д., като първият
е продал на втория таблет „Alcatel
Pixi
37“ на цена от 48.00 лв.,
включваща първоначална вноска от 2.00 лв. и 23 месечни вноски от по 2.00 лв.
Видно от представените по делото фактура
№ **********/25.02.2016 г. и приложение А към нея, фактура № **********/25.03.2016
г. и приложение А към нея, фактура № **********/27.04.2016 г. и приложение А
към нея, фактура № **********/26.05.2016 г. и приложение А към нея, фактура №
**********/27.06.2016 г. и приложение А към нея, фактура №
**********/27.07.2016 г. и приложение А към нея, фактура №
**********/25.08.2016 г. и приложение А към нея, същите са издадени от ищеца за
ползваните от ответника услуги за периода от 23.01.2016 г. до 22.02.2016 г. на
стойност 212.48 лв., за периода от 23.02.2016 г. до 22.03.2016 г. на стойност 142.56
лв., за периода от 23.03.2016 г. до 22.04.2016 г. на стойност 2.00 лв., за
периода от 23.04.2016 г. до 22.05.2016 г. на стойност 2.00 лв., за периода от
23.05.2016 г. до 22.06.2016 г. на стойност 2.00 лв., за периода от 23.06.2016
г. до 22.07.2016 г. на стойност 2.00 лв., за периода от 23.07.2016 г. до
22.08.2016 г. на стойност 30.00 лв., както и е начислена неустойка със сметка №
**********/05.08.2016 г. в размер на 124.18 лв., със сметка № **********/05.08.2016
г. в размер на 233.38 лв. и със сметка № **********/05.08.2016 г. в размер на 198.72
лв.
По делото са представени Общи условия
за взаимоотношенията между „М.“ ЕАД и абонатите и потребителите на обществените
мобилни наземни мрежи на „М.“ ЕАД по стандарти GSM, UMTS и LTE.
По делото е приложено ЧГрД № 373/2018
г. по описа на Районен съд – Елена. Видно от същото е, че въз основа на
Разпореждане № 321/26.10.2018 г. по ЧГрД № 373/2018 г. по описа на Районен съд
- Елена е издадена Заповед № 321/26.10.2018 г. за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 от ГПК, съгласно която длъжникът Р.Н.Д. *** е осъден да заплати на
кредитора „А.Б.“ ЕАД гр. С., представлявано от А.В.Д.и М.М., сумата 343.04 лв.
– главница, представляваща дължима такава за ползвани услуги за периода от
25.02.2016 г. до 25.08.2016 г. по Договор № М4410859/02.02.2015 г. за
електронни съобщителни услуги и закупени продукти, с индивидуален абонаментен
номер *********, сумата 556.28 лв. – главница, представляваща неустойка за
предсрочно прекратяване на Договор № М4410859/02.02.2015 г. за електронни
съобщителни услуги и закупени продукти, с индивидуален абонаментен номер *********,
сумата 88.49 лв., представляваща законна лихва за забава върху сумата 343.04
лв. за периода от 12.03.2016 г. до 26.10.2018 г., ведно със законната лихва
върху главниците, считано от 26.10.2018 г. до окончателното им изплащане, както
и сумата 26.00 лв., представляваща направени разноски по делото. При условията
на чл. 47, ал. 5 от ГПК на длъжника Р.Н.Д. е връчена заповедта за изпълнение. На
осн. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК съдът е указал на заявителя, че може да
предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок, като довнесе
дължимата ДТ. Същият е предявил иск по чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 2
от ГПК за съществуване на вземането във визирания едномесечен срок.
По делото е изслушано заключение на
вещото лице Т.Л.М. *** по извършена съдебно-графическа експертиза, което не е
оспорено от страните и е прието от съда. От същото се установява, че: 1.
Ръкописният текст „За потребителя“ - „Р.Н.Д.“ в договор от 02.02.2015 г. не е
изписан от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********. Двата подписа на „Абонат“ не са
положени от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********. 2. Ръкописният текст „За
абоната“ - „Р.Н.Д.“ в приложение № 1/02.02.2015 г. към договор – условия за
ползване на тарифни планове Мтел трансфер, не е изписан от ответника Р.Н.Д. с
ЕГН **********. Двата подписа на „Абонат“ не са положени от ответника Р.Н.Д. с
ЕГН **********; 3. Ръкописният текст „За абоната“ - „Р.Н.Д.“ в приложение №
3/02.02.2015 г. към договор – ценоразпис на „М.“ ЕАД за ползване на
допълнителни електронни съобщителни услуги, не е изписан от ответника Р.Н.Д. с
ЕГН **********. Подписът на „Абоната“ не е положен от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********;
4. Ръкописният текст „За абоната“ - „Р.Н.Д.“ в допълнение от 02.02.2015 г. към
приложение № 1 към договор – допълнителни декларации по Закона за защита на
потребителите, не е изписан от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********. Подписът за
„Абоната“ не е положен от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********; 5. Ръкописният
текст „За потребител“ - „Р. Николов Д.“ в данни за потребител към договор от
02.02.2015 г. не е изписан от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********. Подписът срещу
потребител в графа „Подпис (абонат)“ не е положен от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********;
6. Ръкописният текст „За потребителя“ - „Р.Н.Д.“ и подписите „за потребителя“ и
„на абоната“ в договор от 05.11.2015 г. е изписан от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********,
съответно са положени са от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********; 7. Ръкописният
текст „За абоната“ - „Р.Н.Д.“ и подписът „За абоната“ в приложение №
3/05.11.2015 г. към договор – ценоразпис на „М.“ ЕАД за ползване на
допълнителни електронни съобщителни услуги е изписан от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********,
съответно е положен от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********; 8. Ръкописният текст
„За абоната“ - „Р.Н.Д.“ и подписът „За абоната“ в допълнение от 05.11.2015 г.
към приложение № 1 към договор – допълнителни декларации по Закона за защита на
потребителите е изписан от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********, съответно е
положен от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********; 9. Ръкописният текст „За абоната“
- „Р.Н.Д.“ и подписът „За абоната“ в приложение № 1/05.11.2015 г. към договор –
условия за ползване на тарифни планове Мтел трансфер е изписан от ответника Р.Н.Д.
с ЕГН **********, съответно е положен от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********; 10.
Ръкописният текст „За абоната“ - „Р.Н.Д.“ и подписът „За абоната“ в допълнение
без дата към приложение № 1 към договор – избор и условия на специален роуминг
тарифен план ЕU Roaming Unlimited е изписан от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********,
съответно е положен от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********; 11. Ръкописният текст „За потребителя“ - „Р.Н.Д.“
и подписът „За потребителя“ в договор от 09.12.2015 г. е изписан от ответника Р.Н.Д.
с ЕГН **********, съответно е положен от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********; 12.
Ръкописният текст за „Купувача“ - „Р.Н.Д.“ и подписът за „Купувач“, ръкописният
текст за „приел“ - „Р.Н.Д.“ и подписът за „приел“, ръкописният текст „За
купувача“ - „Р.Н.Д.“ и подписът „За купувач“ в договор за продажба на изплащане
от 09.12.2015 г., ведно с приложение № 1/09.12.2015 г. – приемо-предавателен
протокол и приложение № 2/09.12.2015 г. към договор за продажба на изплащане са
изписани от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********, съответно са положени от
ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********; 13. Ръкописният текст „За абоната“ - „Р.Н.Д.“
и подписът „За абоната“ в приложение № 1/09.12.2015 г. към договор – активиране
и условия за ползване на ценови пакети за пренос на данни Мтел мобилен интернет
е изписан от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********, съответно е положен от
ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********; 14. Ръкописният текст „За абоната“ - „Р.Н.Д.“
и подписът „За абоната“ в приложение № 3/09.12.2015 г. към договор – ценоразпис
на „М.“ ЕАД за ползване на допълнителни електронни съобщителни услуги е изписан
от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********, съответно е положен от ответника Р.Н.Д. с
ЕГН **********; 15. Ръкописният текст „За абоната“ - „Р.Н.Д.“ и подписът „За
абоната“ в допълнение от 09.12.2015 г. към приложение № 1 към договор –
допълнителни декларации по Закона за защита на потребителите е изписан от
ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********, съответно е положен е от ответника Р.Н.Д. с
ЕГН **********.
От правна страна:
Съдът счита, че в конкретния случай са
предявени по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК обективно кумулативно съединени положителни установителни искови претенции
за съществуване и дължимост на вземания, възникнали поради неизпълнение на
договор за далекосъобщителни услуги, признати в заповедното производство по
реда на чл. 410 от ГПК и индивидуализирани в заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК. По отношение на претендираните вземания приложими
са материалноправните разпоредби на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, 86 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД. Предявените искове са допустими, тъй като заповедта за изпълнение е
връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК. Освен това ищецът е
предявил установителен иск във визирания едномесечен срок и предявените искове
напълно съответстват на предявените претенции в заявлението за издаване на
заповед по чл.
410 ГПК.
Предмет на установителния иск по чл.
422 от ГПК е съществуване на вземането по издадената заповед за изпълнение и
успешното му провеждането изисква установяване дължимостта на сумите по същата
на посоченото в нея основание. Това предполага установяване наличието на
валидно облигационно правоотношение между страните по процесния договор за
мобилни услуги, изправността на ищеца като доставчик на същите, т. е. че е
осигурил възможност и е предоставил на абоната договорените мобилни услуги,
размера на претендираното вземане, а по претенцията за неустойка – уговарянето
на неустоечна клауза между страните по договора, настъпване на основанията,
визирани във фактическия състав на тази клауза, които дават право на оператора
да начислява неустойка в търсения размер. Доколкото неплащането на
претендираните задължения е отрицателен факт, доказателствената тежест в
процеса се размества и не ищецът е длъжен да доказва факта на неплащане, а
ответникът следва да докаже реципрочния факт, че е извършил всички дължими
плащания, ако направи такова оспорване. Отделно от това, ответникът следва да
докаже всички свои възражения.
От събраните по делото доказателства
категорично се установява, че между страните не е възникнало валидно
облигационно правоотношение по Договор № М4410859/02.02.2015 г. за електронни
съобщителни услуги и закупени продукти, с индивидуален абонаментен номер *********,
регулирани от Общи условия, по който ответникът има качеството абонат и потребител
на мобилни услуги по смисъла на § 1, т. 1 и т. 49 от ДР на ЗЕС.
От изслушаната съдебно-графическа
експертиза безспорно се установи, че: 1. Ръкописният текст „За потребителя“ - „Р.Н.Д.“
в договор от 02.02.2015 г. не е изписан от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********.
Двата подписа на „Абонат“ не са положени от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********.
2. Ръкописният текст „За абоната“ - „Р.Н.Д.“ в приложение № 1/02.02.2015 г. към
договор – условия за ползване на тарифни планове Мтел трансфер, не е изписан от
ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********. Двата подписа на „Абонат“ не са положени от
ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********; 3. Ръкописният текст „За абоната“ - „Р.Н.Д.“
в приложение № 3/02.02.2015 г. към договор – ценоразпис на „М.“ ЕАД за ползване
на допълнителни електронни съобщителни услуги, не е изписан от ответника Р.Н.Д.
с ЕГН **********. Подписът на „Абоната“ не е положен от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********;
4. Ръкописният текст „За абоната“ - „Р.Н.Д.“ в допълнение от 02.02.2015 г. към
приложение № 1 към договор – допълнителни декларации по Закона за защита на
потребителите, не е изписан от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********. Подписът за „Абоната“
не е положен от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********; 5. Ръкописният текст „За
потребител“ - „Р. Николов Д.“ в данни за потребител към договор от 02.02.2015
г. не е изписан от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********. Подписът срещу потребител
в графа „Подпис (абонат)“ не е положен от ответника Р.Н.Д. с ЕГН **********.
Следователно посочените документи са неистински. Същите на осн. чл. 194, ал. 2
от ГПК се изключват от доказателствата по делото и не могат да се ценят.
Освен че Договор № М4410859/02.02.2015
г. за електронни съобщителни услуги и закупени продукти, с индивидуален
абонаментен номер *********, е неистински, поради което няма никаква
доказателствена стойност, същият няма и т.нар., според ищеца, „рамков характер“.
Останалите документи – договор от
05.11.2015 г. и приложения към него, договор от 09.12.2015 г. и приложения към
него, и договор за продажба на изплащане от 09.12.2015 г. (- посочени в
исковата молба), са истински такива, т.к. са подписани от ответника. Въпреки
това, същите не могат да послужат за обосноваване на претенциите на ищеца.
Последният, видно от Заповед № 321/26.10.2018 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ЧГрД № 373/2018 г. по описа на РС –
Елена, се е позовал единствено на договор № М4410859/02.02.2015 г. за
електронни съобщителни услуги и закупени продукти, с индивидуален абонаментен
номер *********, и въз основа на него е посочил, че му се дължат определени
суми. След като същия е неистински, ищецът нито от правна гледна точка, нито от
житейска гледна точка няма основания за своите претенции. Ако е имал претенции
по други договори, то той е следвало още в заявлението за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 от ГПК да ги посочи недвусмилено и да отрази по всеки
един договор каква/-и сума/-и претендира и за какво е/са дължима/-и.
Освен изложеното по-горе, по делото
обаче остана недоказано през спорния период ищецът реално да е предоставил на
ответника договорените мобилни услуги, както и не се доказа дали ако тези
услуги да доставени, то те са вярно отчетени от измервателни средства на
доставчика, тарифирани съгласно чл. 57 и сл. Закона за измерванията. Не се
доказа и дали евентуално отчетените тарифни данни са вярно фактурирани по
период и цена.
Наличните по делото фактури и
приложенията към тях, на които се позовава ищецът за доказване на реалното
ползване на уговорените между страните електронни услуги, са едностранно
съставени от оператора частни документи, които удостоверяват изгодни за него
обстоятелства, поради което не се ползват с обвързваща съда доказателствена
сила /арг. чл. 180 от ГПК/. Тези счетоводни документи не носят подписа на
абоната, поради което нямат характера на извънсъдебно признание на неизгоден за
него факт. Тяхното доказателствено значение е изрично оспорено с отговора на
исковата молба, поради което същите не са достатъчни, за да се приеме за
доказано, че доставчикът е изпълнил задълженията си по процесните договори. В
тази връзка ищецът не прояви доказателствена активност чрез назначаването на
техническа и/или оценъчна експертиза, с помощта на която да се извърши
експертна проверка за вида, времето и обема на използваните от клиента мобилни
услуги, както и за тяхната стойност, тъй като основанието за заплащането им е
не издадената фактура, а тяхното реално предоставяне на абоната. Доказване на
последното обстоятелство по делото не се проведе, а именно на него ищецът основава претенцията си за главница в
размер на 343.04 лв. По изложените по-горе съображения съдът намира, че
представените фактури не са достатъчни за провеждане на пълно и главно
доказване на факта на предоставяне на мобилни услуги през исковия период, въпреки
дадените от съда указания и разпределената доказателствена тежест за
подлежащите на доказване факти в доклада на делото, направен по реда на чл. 146
от ГПК. Следователно по делото липсват каквито и да е било доказателства ищецът
да е изпълнил задължението си да предостави на абоната уговорени между тях
мобилни услуги, за да дължи ответникът заплащане на тяхната стойност.
Мотивиран от изложеното съдът намира
исковата претенция за установяване дължимостта на сумата 343.04 лв. – главница,
представляваща дължима такава за ползвани услуги за периода от 25.02.2016 г. до
25.08.2016 г. по Договор № М4410859/02.02.2015 г. за електронни съобщителни
услуги и закупени продукти, с индивидуален абонаментен номер *********, за
неоснователна и недоказана и същата следва да бъде отхвърлена като такава.
С оглед неоснователност и недоказаност
на главния иск, неоснователен и недоказан е акцесорния иск за установяване
дължимостта на сумата 88.49 лв., представляваща законна лихва за забава върху
сумата 343.04 лв. за периода от 12.03.2016 г. до 26.10.2018 г. Като такъв
същият следва да се отхвърли.
Съдът намира, че претенцията на ищеца
по чл. 92 от ЗЗД за заплащане на неустойка за предсрочно прекратяване на
процесния договор за мобилни услуги (Договор № М4410859/02.02.2015 г. за
електронни съобщителни услуги и закупени продукти, с индивидуален абонаментен
номер *********) в размер на 556.28 лв. е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена като такава. На първо място, Договор № М4410859/02.02.2015 г. за
електронни съобщителни услуги и закупени продукти, с индивидуален абонаментен
номер *********, е неистински, поради което няма никаква доказателствена
стойност и не обвързва ответника. На второ място, уговорената във договора
неустоечна клауза предвижда вземане в полза на мобилния оператор при
предсрочното му прекратяване, чийто размер се определя от сбора на оставащите
стандартни месечни абонаменти такси от прекратяването до изтичане на уговорения
в тях срок. Съдът счита, че същата е нищожна, поради противоречие с добрите
нрави в съответствие с чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД. Съгласно Тълкувателно
решение № 1/15.06.2010 г. по тълк. дело № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС съдът следи
служебно за недействителността на договора, поради нарушаване на добрите нрави
и без да е релевирано възражение от страната. Неустоечната клауза ще е нищожна,
поради накърняване на добрите нрави, когато излиза извън присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Насрещните престации по
процесния договор се характеризират с това, че мобилният оператор се е задължил
да предостави на абоната уговорените по вид мобилни услуги срещу задължението
на същия да ги заплаща, но само когато такива са предоставени, респ. когато е
осигурен достъп до съответната мобилна мрежа. При предсрочно прекратяване на
договора за мобилни услуги и уговорена неустойка в размер на оставащите месечни
абонаментни такси до края на договора, доставчикът ще получи имуществена облага
от насрещната страна в размер, какъвто би получил, ако договорът не беше
прекратен, но без да предоставя достъп до мрежата си, респ. без да предоставя
мобилни услуги. Неустоечната клауза при предсрочно прекратяване на договора е
уговорена без да са предвидени насрещни права за потребителя. Последният няма
никакво право да прекрати дадения договор, без това да влече след себе си
заплащане на неустойка. Следователно уговорената неустойка при предсрочно прекратяване
на договора излиза извън типичните си обезпечителна, обезщетителна и санкционна
функции, води до значително неравновесие между правата и задълженията на
мобилния оператор и абоната, създава условия за неоснователно обогатяване на
първия и за нарушаване принципа за справедливост. Визираната неустоечна клауза
поставя в неравноправно и подчинено положение потребителя на услугата спрямо
търговеца-доставчик и доколкото те не са уговорени индивидуално са нищожни по
смисъла на чл. 146, ал. 1 от ЗЗП.
Дори обаче клаузата за неустойка да
беше валидна, по делото не се доказа осъществяването на предпоставките, водещи
до възникване на това вземане. Неустойката е форма на договорна отговорност,
която служи за обезщетяване на вредите от неизпълнението, като предварително
установява размера на тези вреди, без да е необходимо кредиторът да ги доказва.
В това се изразява типичната за неустойката обезщетителна функция. Понастоящем,
за да възникне вземане за неустойка в полза на мобилния оператор следва да са
налице кумулативно следните предпоставки – договорно неизпълнение от страна на
абоната и прекратяване на договора за мобилни услуги, доколкото размера на
неустойката се определя като сбор от месечните абонаментни такси, дължими за
периода от датата на прекратяване на договора до изтичане на предвидения срок.
Основанията за прекратяване на договора за мобилни услуги са регламентирани в
приложените по делото Общи условия, като съгласно чл. 54.12 договорът се счита
за едностранно прекратен от доставчика, в случай че забавата на плащането на
дължимите суми от абоната е продължила повече от 124 дни. Противно на
твърденията на ищеца и прекратяването на договора на визираното основание се
подчинява на общите правила на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД за срок и форма.
Неизпълнението на договорно задължение по причина, за която отговаря длъжникът,
включително неплащането на възникнали задължения през предварително определен
срок в договора е основание за развалянето му според разписаното в чл. 87, ал.
1 от ЗЗД. Следователно, доколкото процесният договор е сключен в писмена форма,
изявлението за прекратяването му също следва да е в такава форма и с него
следва да се даде подходящ срок за изпълнение. По делото не се твърди и не се
установява ищецът да е отправил до абоната писмено предизвестие, с което да му
е дал достатъчен срок за изпълнение на задължението му за плащане на дължими по
договора суми. Липсата на надлежно прекратяване на договора препятства
пораждането на вземането за неустойка в полза на ищеца, поради прекратяване на
договора за мобилни услуги преди изтичане на уговорения срок.
По тези съображения съдът намира, че по
делото не се доказа в полза на ищеца да е възникнало действително вземане за
неустойка за предсрочно прекратяване на процесния Договор № М4410859/02.02.2015
г. за електронни съобщителни услуги и закупени продукти, с индивидуален
абонаментен номер *********, в размер на 556.28 лв., поради което исковата
претенция с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК във вр.
с чл. 92 от ЗЗД следва да се отхвърли, като неоснователна и недоказана.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на делото на ищеца не следват
разноски по същото.
Ищецът следва да бъде осъден да заплати
на Районен съд – Елена сумата 250.00 лв., представляваща направени разноски по
делото за възнаграждение на вещо лице за извършената съдебно-графическа
експертиза.
Водим от изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно осн. чл. 422 във
вр. с чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, предявен от „А.Б.“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. С. 1309, район „И.“, ул. „К.“ № 1,
представлявано от А.В.Д.и М.М., против Р.Н.Д. с ЕГН **********,*** и настоящ
адрес ***, за приемане на установено по отношение на Р.Н.Д. с ЕГН **********,***
и настоящ адрес ***, че дължи на „А.Б.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. С. 1309, район „И.“, ул. „К.“ № 1, представлявано от А.В.Д.и
М.М., сумата 343.04 лв. (триста четиридесет и три лева и 4 стотинки) –
главница, представляваща дължима такава за ползвани услуги за периода от
25.02.2016 г. до 25.08.2016 г. по Договор № М4410859/02.02.2015 г. за
електронни съобщителни услуги и закупени продукти, с индивидуален абонаментен
номер *********, сумата 556.28 лв. (петстотин петдесет и шест лева и 28
стотинки) – главница, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
Договор № М4410859/02.02.2015 г. за електронни съобщителни услуги и закупени
продукти, с индивидуален абонаментен номер *********, сумата 88.49 лв.
(осемдесет и осем лева и 49 стотинки), представляваща законна лихва за забава
върху сумата 343.04 лв. за периода от 12.03.2016 г. до 26.10.2018 г., ведно със
законната лихва върху главниците, считано от 26.10.2018 г. до окончателното им
изплащане, по Заповед № 321/26.10.2018 г. за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 от ГПК по ЧГрД № 373/2018 г. по описа на Районен съд – Елена, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА „А.Б.“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. С. 1309, район „И.“, ул. „К.“ № 1,
представлявано от А.В.Д.и М.М., да заплати на Районен съд – Елена сумата 250.00
лв. (двеста и петдесет лева), представляваща направени разноски по делото за
възнаграждение на вещо лице за извършената съдебно-графическа експертиза.
Решението подлежи на обжалване пред
ВТОС в двуседмичен срок, считано от съобщаването му на страните.
Районен съдия: