РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2171
гр.Пловдив, 27 .
11 . 2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, VI състав, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през
две хиляди и двадесета година в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
като
разгледа административно дело № 2945 по описа за 2020г., взе предвид следното :
Производство по реда на чл.12 ал.4 от Закона
за събранията, митингите и манифестациите /ЗСММ/.
А.В.Б.,***,
обжалва акт на ЗАМ.Кмет на Община Пловдив – Култура, археология и туризъм,
изх.№ 20 П - 10021 от 05.11.2020г., квалифициран от оспорващото лице като
нищожен и алтернативно – незаконосъобразен административен акт в оспорената
част.
Становища на страните :
- Жалбоподателят поддържа, че ЗСММ не
предвижда възможност – кметовете на общините да делегират правомощията по чл.9
– 12 от ЗСММ на други лица. Поради това издаденият индивидуален административен
акт с изх. № 20 П - 10021 от 05.11.2020г., следва да бъде обявен за нищожен.
Алтернативно, актът се счита за
незаконосъобразен в частта, с която е възложено в тежест на жалбоподателя –
заплащането на наем за използването на голямата конферентна зала в Дом на
културата „Борис Христов“, ул.Гладстон № 15 и нейното оборудване, както и
поставяне на краен час – 20.30ч. за провеждане на събранията по дати, посочени
в искането до Кмета на Община Пловдив. Описано е съдържанието на подаденото
заявление от 26.10.2020г. за уведомяване на Кмета на община Пловдив относно
организиране и провеждане на събрание на граждани, живущи в гр.Пловдив, под
надслов „Граждански контрол и борба с корупцията в гр.Пловдив“, с което е
поискано предоставяне за безвъзмездно залата, ведно с прилежащото й оборудване,
монтирано в същата. Посочени са девет дати от м.11 и от м.12.2020г. – общо и
часови порядък на събранията от 18.00ч. до 22.00ч. Твърди се, че определеното
възмездно ползване на залата – срещу заплащане по Наредба за определяне и администриране на местни такси и цени на
услуги н територията на Община Пловдив – е незаконосъбразно, тъй като е дължимо
разрешение с безвъзмездно ползване на зала и оборудването й. Промененият часови
диапазон също се счита за неправилен, тъй като не са изложени мотиви за
промяната. Поискано е присъждане на направените съдебни разноски – държавна
такса в размер на 10лв.
- С представяне на преписката на
26.11.2020г. е приложено становище по жалбата от ст.юрисконсулт Кр.М..
Възразено е по допустимост на жалбата с арг. от дадения отговор в случая по
отправеното уведомление. Счита се, че отговорът представлява уведомително
писмо, без да има белези на индивидуален административен акт, тъй като има уведомителен
характер. Алтернативно се поддържа неоснователност на жалбата. В тази вр. е
заявено, че по см. на чл.9 ал.2 ЗСММ кметът съдейства и за осигуряване на
помещение, но организаторите на събранията нямат право на безвъзмездно ползване
на общинското помещение. Претендира се
за присъждане юрисконсултско възнаграждение.
1. Оспореното уведомление
изх.№ 20 П - 10021 от
05.11.2020г. е индивидуален административен акт в оспорената част. Издадено е
по искане на жалбоподателя вх.№ от 26.10.2020г., в което ясно е заявено, че
касае организиране и провеждане на събрание на граждани с конкретна цел, в
индивидуализирано помещение, на посочени дати в конкретен вревеми порядък. В
хипотеза на писмо с уведомителен характер, представителят на ответника не е
посочил дали към момента на представяне на преписката е издаден административен
акт по искането на жалбоподателя от компетентния административен орган. При отсъствие
на информация за друг самостоятелен акт от кмета на общината, се приема, че
писмото от зам.кмета до заявителя, е индивидуален административен акт – в
частта относно искането за безвъзмездно ползване на сградата, вкл. относно
променения порядък на времето за провеждане на събранията. В същата част е и
заявеното оспорване. Следва да се има предвид, че не наименованието, а
съдържанието и последиците на акта го квалифицират на такъв от обхвата на чл.21
ал.1 АПК.
Според данните от преписката, искането
от 26.10.2020г. е поставило начало на административното производство /арг. от
чл.25 ал.1 АПК/, като същото е отправено до компетентния по закон орган - Кмета
на община Пловдив. Отговорът на зам.кмета в случая е акт по отправеното искане
по реда на ЗСММ /чл.8 ЗСММ/, подлежащ на обжалване по съдебен ред. Отговорът е
получен на 10.11.2020г., жалбата е подадена в срока по чл.12 ал.4 ЗСММ. Преписка
е представена на 26.11.2020г. Конкретните данни
обуславят извод за наличие на правен интерес към момента на подаване на
жалбата.
2. За гарантираното от
Конституцията право /чл.43 ал.1/ е предвиден
ред за организиране и провеждане на събранията, митингите и
манифестациите със Законът за
събранията, митингите и манифестациите. За провеждането на събрания,
митинги и манифестации /шествия/ е въведен уведомителен режим, при предвидени в
закона основания за налагане на ограничения и забрана за тяхното провеждане.
В изпълнение на задължението по чл.8
ЗСММ, е подадено искане - уведомление до кмета на
община Пловдив, в което еднозначно е наименован вида на мероприятието „събрание“
с посочено място, дати и времеви порядък на събранията. В ЗСММ са предвидени
формите за изразяване на мнения, възгледи и становища по въпроси от
политически, икономически, социален, културен или друг характер чрез слово,
плакати, макети и по друг подходящ начин - събрания, митинги и манифестации.
Съобрази се, че като организатор на
събрание, на основание чл. 9 ал.2 ЗСММ,
жалбоподателят има право да поиска от кмета на Община Пловдив да осигури
помещение за провеждане на събранието /в случая събранията/. Уведомлението на
ЗАМ.Кмета на община Пловдив да предостави на жалбоподателя за провеждане на събрание
имот по реда на чл. 9 ал.2 ЗСММ – възмездно,
следва да се квалифицира като индивидуален административен акт по смисъла на
чл. 21 ал.1 АПК – макар да не е налице изрично волеизявление за отказ, налице е
волеизявление, доколкото са отразени финансовите разходи за зала и оборудване,
тоест – посочена е дължима цена за ползването на залата. Предоставянето на
помещението срещу определена цена засяга имуществени права на жалбоподателя,
затова се приема, че отказът да се предостави помещение безвъзмездно подлежи на
съдебен контрол /в тази насока Решение № 1506 от 8.06.2012г. на АдмС - Варна по
адм. д. № 1097/2012г. и др./.
Според чл. 9 ал.2 ЗСММ - кметът на
общината съдейства за нормалното протичане на събранието или митинга, а по
искане на организаторите – и за осигуряване на помещение. При искане от страна
на организаторите, каквото в случая е налице, кметът е длъжен да съдейства за
осигуряване на помещение, но съдържанието на цитираната норма не води до извод
за право на безвъзмездното му ползване. Задължението на кмета се свежда до
съдействие за осигуряване на помещение, а не до предоставяне на помещение за
ползване безвъзмездно. Задължение за безвъзмездно ползване за нуждите на
организаторите на събрания не произтича от ЗСММ, нито от Закона за общинската
собственост, в който изрично са посочени случаите и субектите, в които, респ.
на които общински имот може да се предоставя за безвъзмездно ползване – напр.
чл. 12 ал.3 ЗОС. Ведно с това се
отбелязва, че ограничението /промяната/ на времевия порядък на събранията, е
обосновано с конкретни факти.
Независимо от изложеното, оспореният в
конкретната му част акт е издаден от ЗАМ. Кмет „Култура, археология и туризъм“,
без преписката да съдържа доказателства за делегиране на правомощия или
заместване спрямо кмета на община Пловдив. Дори да бъде възприета възможност за
делегиране на правомощия, произтичащи от закона пряко за кмета на общината – в
случаи като разглеждания /във вр. с конкретните фактически основания в обхвата
на спора/, преписката не съдържа акт в тази насока. Отсъства информация и за
заместване към момента на издаване на писмото – отказ в оспорената му част.
Няма данни и за фактическо отсъствие на кмета на общината на дата 05.11.2020г.
При тези данни следва извод за нищожност на оспорения акт поради издаване от
орган без материална компетентност. В тежест на ответния административен орган
е да представи преписката в цялост, както и да докаже компетентността на органа
– издател /недоказана в конкретиката на фактите/.
Жалбата се приема за основателна с
присъждане на направените съдебни разноски.
Мотивиран с изложеното, съдът
Р Е Ш И :
Обявява за нищожно писмено уведомление
на ЗАМ.Кмет на Община Пловдив – Култура, археология и туризъм, изх.№ 20 П -
10021 от 05.11.2020г.
Връща преписката на Кмета на Община
Пловдив за произнасяне по искане на А.В.Б. - вх.№ 20 П - 10021 от 26.10.2020г.,
при съобразяване с указанията за прилагане на закона.
Осъжда Община Пловдив да заплати на А.В.Б.,***,
ЕГН **********, съдебни разноски – 10лв. държавна такса.
Решението не подлежи на обжалване.
Административен съдия : /п/