О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………..
гр. Варна, 13.04.2022
г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, ХХV състав, в закрито съдебно заседание, проведено
на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
разгледа
докладваното от съдия Т. Димитрова административно дело № 631/2022 г. на АдмС -
Варна, като за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
във вр. с чл. 107, ал. 2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП).
Образувано е по жалба на С.Я.А., ЕГН **********,***, подадена
чрез адв. Д.А. - ВАК, срещу Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № РД-14-910 от 15.02.2022 г. на Началника на Областен
отдел „Автомобилна администрация“ – Русе към Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – Русе.
С оспорваната заповед са наложени две принудителни
административни мерки (ПАМ), както следва: 1. временно спиране от движение на
моторно превозно средство лек автомобил Ф.Г. от категория М1 с рег. № ES*****, собственост на Smyczek Andrzej Stanislav с адрес в Р. Полша, гр. Skierniewice, до отстраняване на нарушението, но за не повече от
12 месеца, чрез сваляне и отнемане на 1 бр. табела с рег. № ES***** и отнемане на свидетелството за регистрация №
2845122, издадено на 02.07.2018 г. от компетентните органи на Р. Полша; 2.
временно отнемане на свидетелството за управление на МПС № ********* на С.Я.А.
с ЕГН **********, издадено на 11.01.2018 г. от МВР – Варна, до отстраняване на
нарушението, но за не повече от една година.
С Разпореждане № 3439/16.03.2022 г. съдът оставя без
движение жалбата и дава възможност на оспорващия в 7-дневен срок от получаване
на съобщението за разпореждането да представи доказателства за подаване на
жалбата в срок, както и да обоснове правния си интерес от оспорване на т. 1 от
Заповед за прилагане на ПАМ № РД-14-910 от 15.02.2022 г. на Началника на
Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Русе.
С молба с.д. № 5887/12.04.2022 г. оспорващият
представя доказателства за подаване на жалбата на 02.03.2022 г. (известие за
доставяне и системен бон на „Български пощи“ ЕАД), от които се установява, че
оспорването не е просрочено.
С молбата, в подкрепа на твърдението си, че има правен
интерес от оспорването на заповедта по т. 1 от диспозитива, оспорващият сочи
следното: От свидетелството за регистрация на МПС се установява, че автомобилът
е собственост на Анжей Смичек с адрес в РПолша. С Договор за продажба на
превозно средство от 08.06.2020 г. процесният автомобил става собственост на
Янко Жечев Жечев с адрес гр. Варна, а видно от Договор за продажба на превозно
средство от 08.01.2022 г. Янко Жечев Жечев продава същия автомобил на Алеко Ангелов
Стоянов, с адрес с. Каменар; Собственикът на МПС е Алеко Ангелов Стоянов, който
е син на жалбоподателя, като жалбоподателят е водач-ползвател на процесното
МПС; С процесната ПАМ се нарушават и правата на водача-ползвател да ползва
вещта по предназначение; Жалбоподателят е упоменат изрично като адресат на
заповедта и водач на процесното МПС, като заповедта засяга пряко негови права и
законни интереси и му вменява определени задължения.
Жалбата на С.Я.А. следва да бъде оставена без разглеждане в частта на оспорването на наложената ПАМ по т. 1 от заповедта и да се прекрати образуваното съдебно производство в тази част като недопустимо, с оглед следните съображения:
Водачът на процесното превозно средство - С.Я.А., не представлява лице, засегнато от заповедта, в частта, в която е наложена ПАМ на основание чл. 106а, ал. 1, т. 1, б. „а“ ЗАвтП – временно спиране от движение на моторно превозно средство, с което се извършва превоз на пътници или товари, без да има издадено удостоверение за обществен превоз на пътници или товари или няма заверено копие към лиценза на Общността до отстраняване на нарушението, но за не повече от 12 месеца.
Наложената ПАМ на основание чл. 106а, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗАвтП е насочена не към извършителя, а към средството, с което е извършено нарушението, поради което и адресат на упражнената административна принуда е не нарушителят, а собственикът на спряното от движение МПС, независимо че поведението на първия е дало основание за приемане на акт с подобен правен резултат. В този смисъл и правен интерес от оспорването на това волеизявление има собственикът на МПС, както и всяко лице, явяващо се държател или ползвател на вещта на годно правно основание.
В случай като настоящия, когато собственикът и извършителят на нарушението са два различни правни субектa и по делото липсват доказателства, индикиращи евентуалната обвързаност помежду им по силата на някакъв вид правоотношение, жалбата на втория, по аргумент от чл. 159, т. 4 АПК, се явява недопустима.
В случая липсва изискуемата от ЗДвП надлежна регистрация на процесния автомобил (независимо от придобиването правото на собственост в чужбина) в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация както на предходния собственик Янко Жечев Жечев по договора за продажба на процесното МПС от 08.06.2020 г., така и впоследствие на сина на оспорващия – Алеко Ангелов Стоянов, по договора за продажба на превозно средство от 08.01.2022 г., и двамата с постоянни адреси в община Варна. Тоест не се установява безспорно наличието на годно правно основание, на което оспорващият да се явява държател или ползвател. Процесните договори за покупко-продажба се явяват частни документи и липсата на регистрация в службата за регистрация на ППС сочи на липсата на достоверност на датата на сключването им – чл. 181, ал. 1 ГПК. В този смисъл твърденията на оспорващия С.Я.А. за засягане на неговото право на ползване на процесния автомобил по предназначение, което според него обосновава правния му интерес от оспорване на ПАМ по т. 1 от заповедта, се явяват неоснователни. Не следва да се приема, че могат да бъдат черпени права от неправомерно поведение.
Водачът в анализираната хипотеза не е окачествим като засегнато по смисъла на чл. 120, ал. 2 КРБ, респ. чл. 147 АПК, лице, в който смисъл е и съдебната практиката на Върховния административен съд (Виж например: Решение № 12968 от 17.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5866/2021 г., Определение № 10449 от 14.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10083/2021 г., както и Решение № 15079 от 06.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3904/2018 г.), която и настоящият състав споделя. При липса на надлежно сезиране от активно легитимиран субект жалбата се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане в частта относно наложената на основание чл. 106 а, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗАвтП по т. 1 от оспорваната заповед ПАМ, а съдебното производство прекратено в тази част.
Наличието на правен интерес на
оспорващия е абсолютна процесуална предпоставка за съществуване правото на
оспорване, за която съдът следва да следи служебно. Липсата му е основание за прекратяване
на съдебното производство като недопустимо в хипотезата на чл. 159, т. 4 АПК.
В останалата част жалбата е допустима и следва да бъде
насрочено делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
На основание чл. 159, т. 4 АПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.Я.А., ЕГН **********,
срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № РД-14-910 от
15.02.2022 г. на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Русе
към Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Русе, в частта на
наложената ПАМ по т. 1 от заповедта, а именно: временно спиране от движение на
моторно превозно средство лек автомобил Ф.Г. от категория М1 с рег. № ES*****, собственост на Smyczek Andrzej Stanislav с адрес в Р. Полша, гр. Skierniewice, до отстраняване на нарушението, но за не повече от 12
месеца, чрез сваляне и отнемане на 1 бр. табела с рег. № ES***** и отнемане на свидетелството за регистрация №
2845122, издадено на 02.07.2018 г. от компетентните органи на Р. Полша.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по адм. дело № 631/2022 г. на
Административен съд – Варна в тази част.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дневен срок от получаване на
съобщението за постановяването му с частна жалба.
СЪДИЯ: