Р Е Ш Е Н И Е
№…………
25.04.2019 г. ГР. П Л Е В Е Н
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
П.СКИ ОКРЪЖЕН СЪД
ІІ възз. граждански състав
на ТРЕТИ АПРИЛ две хиляди и деветнадесета година
В открито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ПЕТРАКИЕВ
мл.с.СИЛВИЯ
И.
Секретар: ДЕСИСЛАВА ГЮЗЕЛЕВА
Прокурор: ……………………………….
като разгледа докладваното от съдията
ПЕТРАКИЕВ
В.ГР.Д. № 131 по описа за 2019
година
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство
по чл.258 и следващите от ГПК.
С Решение № 2076/28.12.2018 г., П.ски
районен съд по гр. дело № 6687/2018 г. по описа на същия съд е отхвърлил предявения от С.Т.И. с ЕГН **********, действащ
чрез неговата майка и законен представител В.Д.И. с ЕГН**********,*** против Д.Ц.Ш.
с ЕГН ********** *** иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, да бъде признато
за установено, че ищеца е носител на вещно право на ползване докато е жив върху
следния недвижим имот: първи етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, състояща
се от два самостоятелни жилищни етажа, ведно с 1/2 идеална част от правото на
строеж и общите части на сградата, ½ идеална част от избените помещения
и ½ идеална част от тавана на сградата, построена в УПИ **- ***а в кв. **
по плана на гр. П. с административен адрес гр. П., ул. „***” №** с площ на
поземления имот ** кв.м., при съседи: УПИ **- За жилищно строителство и
магазини, УПИ ** ***, УПИ **- **, улица „***“, а съгласно Скица от Служба по
геодезия, картография и кадастър: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***,
находящ се в гр.П., ул.*** № **. Трайно предназначение на имота-урбанизирана.
Площ ** кв.м.. Съседи: имоти с идентификатори ***, ***.2, трайно предназначение
- жилищна сграда, като неоснователен и недоказан.
Постъпила е въззивна жалба от В.Д.И. като майка и законен
представител на малолетното дете С.Т.И. чрез пълномощника – адв. Г.Г., в което
се излага становище, че първоинстанционното решение е неправилно и
незаконосъобразно. В.Д.И. нееднократно е уведомявала съдебния изпълнител, че по
отношение на имота има право на ползване от страна на нейното дете. Обявеният
за купувач на имота не го е посещавал преди продажбата, а едва след издаване на
постановление а възлагане. Не става ясно и по какъв начин е възложен имота,
поради обстоятелството, че и към настоящия момент в СГКК – гр. П. имота е
отбелязан като собствен на Д.И. – баща на В.И.. Освен това, въззивницата
твърди, че на *** г. е получила съобщение за насрочен въвод във владение по
отношение на имота. Същата няма подкрепата на бащата на детето и го отглежда
сама. Няма друго жилище, в което да се настанят тя и детето й. Факт е, че
учреденото в полза на С.И. право на ползване е последващо, с оглед вписаната
ипотека върху същия имот, но въззивницата счита, че ответникът не би могъл да
се ползва от привилегиите на ипотекарния кредитор. Моли Окръжния съд, да
постанови съдебен акт, с който да отмени атакуваното решение.
В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от
въззиваемия Д.Ц.Ш..
В съдебно заседание въззиваемият Д.Ц.Ш. и изразил
становище, че В.Д.И. и детето могат да живеят на втория етаж, тъй като той е
купил само първия етаж, а те остават на втория етаж.
Окръжният съд, като прецени
доводите, изложени в жалбата и доказателствата по делото, намира за установено
следното от фактическа страна:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения
срок от активно легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Правилно и
обосновано на сбраните по делото доказателства съдът е възприел фактическата
обстановка по делото, която накратко е следната:
С НА за покупко-продажба на недвижим имот № **, том **,
рег.№ ***, дело 325/2007г. от 17.05.2007г., на нотариус Д. И., В.Д.И. е
прехвърлила на Т.С.И. следния свой
недвижим имот: ПЪРВИ ЕТАЖ ОТ ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от два
самостоятелни жилищни етажа, ведно с 1/2 идеална част от правото на строеж и
общите части на сградата, ½ идеална част от избените помещения и
½ идеална част от тавана на сградата, построена в УПИ III- ***а в кв. **
по плана на гр. П. с административен адрес гр. П., ул. „***” №** с площ на
поземления имот 198 кв.м., при съседи: УПИ ***- За жилищно строителство и
магазини, УПИ ***, УПИ ***, улица „***“. Описания имот се продава за сумата от
18152,60 лева, която сума купувачът ще изплати на продавача чрез кредит,
отпуснат на купувача Т.И. от *** АД след представявяне в банката на вписан
настоящия нотариален акт, вписана в полза на *** АД договорна ипотека и
удостоверение за тежести, от което е видно, че е вписана ипотека в полза на
банката.
С НА за
учредяване на договорна ипотека № **, том ***, рег.№ ***, дело **/2007г. от
17.05.2007г. на нотариус Д. И., *** АД по силата на Договор за предоставяне на
кредит за закупуване и ремонт на недвижим имот от 16.05.2007г. предоставя на
кредитополучателя Т.И. банков кредит в размер на 50000 лв. За обезпечаване на
всички вземания на кредитора за главница, лихви, неустойки и други посочени в
т.1 от нотариалния акт, Т.С.И. учредява в полза на кредитора *** АД договорна
ипотека върху описания по-горе недвижим имот.
С НА за
учредяване право на ползване върху недвижим имот № ***, том ** рег.№ ***, дело **
от 2007 от 14.06.2007г. на нотариус Ж.М., Т.С.И., като собственик на ПЪРВИ ЕТАЖ
ОТ ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от два самостоятелни жилищни
етажа, ведно с 1/2 идеална част от правото на строеж и общите части на
сградата, ½ идеална част от избените помещения и ½ идеална част
от тавана на сградата, построена в УПИ III- *** в кв. 189 по плана на гр. П. с
административен адрес гр. П., ул. „***” №** с площ на поземления имот 198
кв.м., при съседи: УПИ ***- За жилищно строителство и магазини, УПИ ***, УПИ ****,
улица „***“ учредява в полза на малолетното си дете С.Т.И. вещно право на
ползване, съгласно разпоредбите на чл.56 и следващи от ЗС, върху целия
гореописан недвижим имот, който приобретателя ще ползва самостоятелно и
безвъзмездно до края на живота си.
С
Постановление за възлагане на недвижим имот от 18.10.2017г. по изп.д.№ **** на
ЧСИ П.Д. № **** на КЧСИ е възложил на Д.Ц.Ш. следния недвижим имот: ПЪРВИ ЕТАЖ
ОТ ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от два самостоятелни жилищни
етажа, ведно с 1/2 идеална част от правото на строеж и общите части на
сградата, ½ идеална част от избените помещения и ½ идеална част
от тавана на сградата, построена в УПИ III- ***в кв. ***по плана на гр. П. с
административен адрес гр. П., ул. „***” №** с площ на поземления имот ** кв.м.,
при съседи: УПИ ***- За жилищно строителство и магазини, УПИ ***, УПИ ****,
улица „***“, а съгласно Скица от Служба по геодезия, картография и кадастър:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр.П., ул.*** № ***.
Трайно предназначение на имота-урбанизирана. Площ *** кв.м.. Съседи: имоти с
идентификатори ***, ***.2, трайно предназначение- жилищна сграда.
Безспорно
между страните и видно от приложеното заверено копие от изп.д.№ ******* на ЧСИ П.Д.
№ ***на КЧСИ/изпълнителен лист от 17.09.2008г., по ч.гр.д.№ 22462/2008 на СРС,
Заповед за изпълнение от 12.09.2008г. по ч.гр.д.№ 22462/2008г./, че
горепосоченото постановление за възлагане е издадено в резултат на извършена
публична продан за удовлетворяване на вземането на ипотекарния кредитор *** АД
на основание сключената договорна ипотека № **, том **, рег.№ ***, дело
326/2007г. от 17.05.2007г. на нотариус Д. И. и за задължения по обезпечения с
ипотеката кредит.
При така
изяснената фактическа обстановка изцяло правилни и обосновани на закона са
изводите на първостепенния съд, че с извършването на публична продан на имота
се е погасило и учреденото след ипотеката ограничено вещно право на ползване в
полза на малолетния С.И.. Това е станало по силата на разпоредбата на чл.175
ал.1 изр.2 от ЗЗД. В нея законодателят изрично е регламентирал, че „С
извършването на публична продан на имота всички ипотеки върху него, както и
всички вещни права, учредени след първата ипотека, се погасяват.“
С оглед
установеното по делото, че върху имота е учредена само една ипотека на 17.05.2007г.,
че вещното право на ползване е учредено след нея на 14.06.2007г., както и че
имотът е продаден на публична продан и възложен на въззиваемия Ш. с
постановление на ЧСИ П.Д. от 18.10.2017г., то са
налице всички законови предпоставки за приложение на цитираната норма, която е
императивна по своя характер и категорично сочи на погасяване на придобитото от
С.И. право на ползване върху имота. В случая не става въпрос купувачът да
встъпва в правата на ипотекарния кредитор, а е настъпило погасяване
/заличаване, отпадане за напред/ на притежаваните вещни права от поемателя
Илиев върху имота. Купувачът е придобил собствеността върху имота и ако правото
на ползване /като част от правото на собственост/ беше учредено преди
ипотеката, то той би търпял неговото потребление за срока, за който е учредено.
В случая обаче правото на ползване в полза на С.И. е след ипотеката и се
погасява с публичната продажба на имота.
Поради това и същият не притежава право на ползване върху
процесния имот и искът за неговото признаване се явява неоснователен, поради
което следва да се отхвърли.
Ето
защо Окръжният съд приема, че обжалваното Решение на П.ски районен съд е
валидно, допустимо и обосновано на доказателствата по делото в съответствие с
разпоредбите на Закона, липсват основания за неговото изменение или отмяна и
поради това следва да бъде потвърдено. Предвид подробността и
обстоятелствеността на изложените към първоинстанционното решение мотиви
въззивната инстанция препраща и към тях на основание чл.272 от ГПК.
С оглед всичко гореизложено, Окръжният съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА на
осн. чл.272 от ГПК Решение № 2076/28.12.2018 г., постановено по гр. дело №
6687/2018 г. по описа на Районен съд – гр. П., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен
срок от съобщението до страните, че е изготвено по реда на чл.280 и следващите
от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: