№ 1157
гр. Варна, 07.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми август през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20253100900169 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от М. С. К., ЕГН
**********, с адрес: *************, чрез адв. С. Н, срещу „ЗК ЛЕВ ИНС“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.
„Симеоновско шосе“ № 67, искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
По допустимостта на исковете:
Изложените в исковата молба твърдения обуславят извод за редовна
искова молба, обективираща осъдителни искове, предявени от и срещу
правосубектни страни. Сезиран е родово и местно компетентен съд в
хипотезата на чл. 115 ГПК. Предвид наличието на положителните
процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на
правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира
производството за допустимо. С исковата молба са представени доказателства
и за предявена писмена претенция пред застрахователя съгласно чл. 380 КЗ,
обуславяща допустимост на предявените искове в хипотезата на чл. 498, ал. 3,
предл. последно КЗ.
По предварителните въпроси:
Доколкото предявеният главен иск включва установяването на
застрахователно правоотношение, което съставлява абсолютна търговска
сделка, претенцията следва да се разгледа по особения ред за търговски
спорове.
Размяната на книжа, предвидена в чл. 367-373 ГПК, е приключила. На
основание чл. 374, ал. 2 ГПК делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, като на страните се съобщи настоящото определение,
ведно с проект за доклад на делото, както и да бъдат напътени към процедура
по медиация за доброволно уреждане на спора.
По доказателствата:
Представените от страните писмени доказателства – надлежно заверени
1
по реда на чл. 183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за
установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на
делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане.
По отношение на искането на ищцата с правно основание чл. 190 ГПК за
задължаване на насрещната страна да представи застрахователна полица по
застраховка „Гражданска отговорност“ за товарен автомобил „Рено Мастер“
рег. № ********, съдът намира същото за неоснователно, тъй като ответникът
изрично признава коментираното обстоятелство, поради което събирането му
не е необходимо.
Искането на ищцата за допускане до разпит на двама свидетели при
режим на довеждане следва да бъде уважено поради необходимостта от
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, свързани с
твърдените вреди, причинени от ПТП, както и установяване механизма на
настъпване на същото.
Съдът, като взе предвид отправените в исковата молба и в отговора на
исковата молба искания за допускане на съдебно-медицинска и съдебна
автотехническа експертиза, намира че следва да бъде назначена комплексна
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза по поставените от страните
задачи, които са относими към предмета на спора.
Ответникът отправя искане за допускане събирането на свидетелски
показания чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване, което
съдът счита за основателно, с оглед необходимостта от установяване на
обстоятелства, свързани с правоизключващите и правонамаляващите
възражения на ответника.
Към материалите по делото следва да се приложи и преписката,
образувана от сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Варна относно ПТП
от 26.07.2024 г., по която бил съставен АУАН № 1303090/26.07.2024 г.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
19.09.2025 г., от 10:30 часа, за които дата и час да се призоват страните, ведно
с препис от настоящото определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, на основание чл. 374, ал. 2 ГПК:
Предявени са от М. С. К., ЕГН **********, с адрес: *************, чрез
адв. С. Н, срещу „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. С., бул. „Симеоновско шосе“ № 67, искове с правно
основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за обезщетяване на вредите,
настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 26.07.2024 г. в к. к. „Златни
пясъци“, на паркинга на хотел „Вемара Бийч“ от водача на товарен автомобил
„Рено Мастер“ рег. № ********, застрахован при ответника по риска
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, чрез заплащане на сумата от
2
40 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания, причинени на ищцата от ПТП, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 21.11.2024 г. до окончателното изплащане на
задължението.
В исковата молба се твърди, че на 26.07.2024 г. в к. к. „Златни пясъци“, на
паркинга на хотел „Вемара Бийч“ водачът на т. а. „Рено Мастер“ рег. №
******** Г. Анг. блъска на заден ход намиращата се в този момент в
непосредствена близост М. С. К.. Съставен бил констативен протокол за ПТП
с пострадали лица, въз основа на който била образувана преписка от сектор
„Пътна полиция“ към ОД на МВР – Варна. По случая бил съставен АУАН №
1303090/26.07.2024 г. от ОД на МВР – Варна. Поддържа се, че виновен за ПТП
е водачът на т. а. „Рено Мастер“, който към датата на ПТП бил застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество. Сочи се, че
ищцата получила тежки травматични увреждания – мозъчно сътресение,
контузия на колянна става, ожулване и оток на горна устна, ожулвания по ляво
коляно и ходило, лява ръка, кръвонасядане по дясна подбедрица. Изложено е,
че пострадалата претърпяла и фрактура на медиален ъгъл на коронката на 11
зъб; фрактура на режещия ръб на коронката на 21 зъб и палатинална
повърхност; фрактура на палатинална повърхност на 22 зъб. Зъби 11, 21, 22 и
23 били болезнени при перкусия и били облечени в коронки. Твърди, че 21 зъб
бил изнесен на около 1-2 мм напред. От медиалния режещ ръб на първи горен
десен зъб липсвал фрагмент с размер от около 2.1 мм, като режещият ръб на
първи горен ляв зъб бил отчупен. На 26.07.2024 г. била приета в Клиника по
неврохирургия към УМБАЛ „Св. Марина“ ЕАД – Варна с твърдения за
налични главоболие и световъртеж. На 24.10.2024 г. на ищцата била
проведена процедура с ядрено-магнитен резонанс, от която били установени
травматично увреждане на вътрешния кондил на лявата бедрена кост,
частично разкъсване на задна кръстна връзка на лявата колянна става,
частично разкъсване на предна кръстна връзка на лявата колянна става,
частично разкъсване на вътрешния менискус на ставата, въз основа на които
увреждания пострадалата била насочена към консултация с травматолог.
Приема обезболяващи и понастоящем. Моли за уважаване на исковите
претенции и присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът е депозирал отговор на
исковата молба, с който изразява становище за допустимост, но
неоснователност на предявените искове. Оспорва размера на претендираното
обезщетение. Не възприема описания в исковата молба механизъм на ПТП,
доколкото такъв не е установен с влязла в сила присъда. Счита представения
от ищцата констативен протокол за официален удостоверителен документ,
който обаче не обвързва съда по отношение на описания в него механизъм на
ПТП. Оспорва изключителната вина на водача на т. а. „Рено Мастерс“ рег. №
******** с твърдения за установяване на твърдените от ищцата увреждания в
по-късен период от датата на ПТП. Твърди липса на причинно-следствена
връзка между ПТП и описаните от ищцата телесни увреждания. Възразява
срещу интензитета на болките и страданията, описани в исковата молба, както
и срещу продължителността на възстановителния период. Твърди, че ищцата
3
не е съобразила поведението си с правилата на ЗДвП и касателно движението
на пешеходците, движила се е/пресичала пътното платно на необозначено
място, с което релевира и възражение за съпричиняване на вредоносните
последици и съответно намаляване размера на исковата претенция. Сочи, че
размерът на предявения иск р в противоречие с принципа, уреден в чл. 52 ЗЗД.
Моли за отхвърляне на исковете. В условията на евентуалност, моли за
намаляване размера на обезщетението. Претендират се направените по делото
разноски.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищцата е депозирала допълнителна
искова молба, в която поддържа изложеното в първоначалната искова молба
и направените с нея доказателствени искания.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът не депозира допълнителен
писмен отговор.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните за нея твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В тежест на ищеца е да докаже: осъществяването на елементите от
фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, а именно реализирането на противоправно
деяние /виновно причинено ПТП от водача Г. Анг., управлявал т. а. „Рено
Мастер“ рег. № ********/, от което като пряка и непосредствена последица са
настъпили за ищцата твърдените неимуществени вреди в посочените
интензитет и продължителност. По отношение на акцесорната претенция за
обезщетение за забава, следва да се установи моментът, от който ответникът е
изпаднал в забава.
В тежест на ответника е да установи наведените правоизключващи и
правонамаляващи възражения, включително наведеното възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице, като
установи неговото противоправно поведение, намиращо се в пряка и
непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
Приема за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че на 26.07.2024 г., в к. к. „Златни пясъци“ на
паркинга на хотел „Вемара Бийч“ е настъпило твърдяното в исковата молба
ПТП; наличие на валидно застрахователно правоотношение към датата на
ПТП за т. а. „Рено Мастер“ рег. № ******** при ответното дружество;
предявяването на извънсъдебна застрахователна претенция от ищцата,
заведена от ответника под вх. № 11413/21.11.2024 г.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА преписката, образувана от сектор „Пътна полиция“
към ОД на МВР – Варна относно ПТП от 26.07.2024 г., по която бил съставен
АУАН № 1303090/26.07.2024 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата на основание чл. 190
4
ГПК да бъде задължен ответникът да представи препис от полица по
застраховка „Гражданска отговорност“ за т. а. „Рено Мастер“ рег. № ********.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ищцата двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на болките и страданията, които ищцата
е понесла, както и механизма на ПТП.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ответника на един свидетел
при режим на призоваване – Г. Анг., ЕГН **********, с адрес: **********, за
установяване на механизма на ПТП от 26.07.2024 г., както и поведението на
ищцата към момента на настъпването му, след внасяне на депозит в размер на
50.00 /петдесет/ лева по сметка на ВОС в едноседмичен срок от
съобщението.
ДОПУСКА комплексна съдебно-автотехническа и медицинска
експертиза със задача на вещите лица след запознаване с материалите по
делото и образуваното от сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Варна
производство, по което бил съставен АУАН № 1303090/26.07.2024 г., както и
извършване на преглед на ищцата от вещото лице-медик, да дадат заключение
по поставените въпроси в исковата молба /л. 3 / и в отговора на исковата
молба /л. 59 /.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението, в размер на 800 лева, платим, както
следва: 400 лева от ответника, вносими в едноседмичен срок от
съобщението с представяне на доказателства за това и 400 лева, платими от
бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК в качеството на вещи
лица по изпълнение на поставените задачи Йордан Михайлов и Диана
Господинова, които да бъдат уведомени за изготвяне на експертното
заключение след внасяне на определения от съда депозит.
УКАЗВА на вещите лица задължението да уведомят съда, в случай че не
могат да изготвят заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представят
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността,
която носят по чл. 86 ГПК. УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на
окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да представят към
заключението си справка - декларация.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.
Процедурата по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от
медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално
5
обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
оптимално решение на спорните въпроси.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ
към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул. „А. Кънчев" № 12, ет.4
/сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за Окръжен съд - Варна: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62,
както и на e-mail: *********@***.**.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6