Р Е Ш Е Н И Е

 

   Гр. София, 04.11.2019г.

 

 

Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-18-ти състав в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:   МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като разгледа т.д.№ 2277 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

            Производството по реда на чл. 25 , ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба с вх.№ 20191028175422/29.10.2019г., подадена „П.“ ЕООД срещу отказ на Агенцията по вписванията № 20191023154615/24.10.2019г. Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен по подробно изложените в жалбата съображения и претендира отмяната му и даването на указания на Агенцията да извърши поисканото вписване. Изтъква, че мотивите на длъжностното лице относно поисканото допълване предмета на дейност на дружеството не могат да бъдат споделени, тъй като специалните разпоредби на чл.24 от Закона за адвокатурата не съдържат ограничения от кои лица да бъдат извършвани, за което се позовава на цитираната практика на ВКС. Твърди, че специалният Закон за адвокатурата не въвежда забрана за извършване на дейността от лица, които не попадат в определената правосубектност и позволява организирането й по търговски начин. Сочи, че единствено процесуалното представителство пред съд представлява типична и изключителна дейност, която характеризира упражняването на адвокатската професия, но такава дейност липсва в заявения за вписване предмет на дейност. В останалата част сочи, че отказът е необоснован.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

Обжалваният отказ е постановен по заявление по образец, подадено по електронен път от адвокат с изрично пълномощно –адв. В., с искане за вписване на промяна на обстоятелства по партидата на дружеството, а именно промяна на наименованието – „С.К.“, както и допълване на предмета на дейност, така както е подробно описано в заявлението. Със заявлението е представено решение на едноличния собственик на капитала от 23.10.2019г. за промяна на наименованието и предмета на дейност, както и нов учредителен акт, като е посочено – „консултантска дейност, юридически, счетоводни и данъчни консултации, комплексно правно обслужване на юридически лица, покупка на стоки с цел да ги препродаде и пр.“.

Длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ с мотиви, че заявеният предмет на дейност в частта „юридически консултации и  комплексно правно обслужване“ не е с търговско-правен характер и не може да бъде част от предмета на дружеството, тъй като предоставянето на юридически консултации/правни услуги е част от упражняването на адвокатската професия по чл. 24, ал.1 от Закона за адвокатурата и може да се извършва само от лица, имащи качеството адвокат съгласно чл. 3, ал.1 от Закона за адвокатурата. Посочено е, че законът предвижда упражняването на адвокатската професия и в съдружие под формата на Адвокатско съдружие или Адвокатско дружество, които се регистрират по друг ред. Посочено е, че не се дават указания, тъй като случаят не попада в хипотезата на чл. 22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.

Съдът констатира, че жалбата, с която е сезиран е подадена в законоустановения седмодневен срок, от активно легитимирана страна - заявителя, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество:

Съгласно чл.13 ал. 6 от ЗТР към заявлението се прилагат документите, съответно подлежащият на обявяване акт. Съгласно чл. 21 т. 5 от ЗТР длъжностното лице по регистрацията проверява дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените документи по т. 4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, а съгласно чл.24 ал.1 от ЗТР, когато не е налице някое от предвидените в чл. 21 изисквания, длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ.

Видно от мотивите на обжалвания отказ исканото вписване не е извършено, тъй като в предмета на дейност са включени дейностите "юридически консултации и  комплексно правно обслужване“, което според длъжностното лице съгласно чл. 24 от Закона за адвокатурата представлява адвокатска дейност и не може да се осъществява от търговец по смисъла на чл. 1 от ТЗ, а само от лица, имащи качеството на адвокат по чл.3, ал.1 от Закона за адвокатурата. По отношение на другите заявени за вписване обстоятелства не са изложени никакви доводи в отказа. Предвид горното следва да се прецени дали е допустимо извършване на описаната дейност от субекти извън кръга на лицата по чл. 3, ал. 1 от Закона за адвокатурата  и останалите сдружения по същия, а именно чрез капиталово търговско дружество и по търговски начин съобразно чл. 1, ал. 2 от ТЗ . С решение № 140/13.10.2010 г., постановено по т. д. № 90/10 г. на I-во ТО на ВКС, постановено по реда на чл. 290 от ГПК и явяващо се задължителна практика за съдилищата, е прието че е действителен договорът за правни консултации, по който извършването на услугите, е възложено на търговско дружество, а не на дружество, регистрирано по Закона за адвокатурата. Аргументите за този извод, са извлечени от липсата на ограничения в ЗЗД относно качеството на лицата, които могат да бъдат страни по договор за поръчка и упълномощавани за извършването на гражданско и търговско представителство, както и от предоставената чрез други законови норми възможност на лица, които не са адвокати, да извършват услугите, включени в чл. 24, ал. 1, т. 1 от ЗАдвокатурата. Следователно специалният Закон за адвокатурата не въвежда забрана за извършването на дейност по чл. 24, ал. 1, от ЗАдв от лица, които не попадат в определената от чл. 3, ал. 1 от ЗАдв правосубектност и позволява организирането на такава дейност по търговски начин. Дейността по чл. 24, ал. 1, т. 2 от ЗА, която е изготвянето на книжа и др. е обвързана с възложената работа и следователно защитата на правата и интересите на клиента. Представителството, включено в чл. 24, ал. 1, т. 3 от ЗА, когато същото се осъществява пред ФЛ и ЮЛ или административни органи или служби, не би могло да се определи като дейност, за извършването на която всякога е необходимо прилагането на правни познания. Консултацията и становищата по въпроси на правото по чл. 24, ал. 1, т. 1 от ЗА предполагат ползването на правни познания, но за извършването й от друго лице, което не е адвокат, законодателят не е въвел изрична забрана. Единствено процесуалното представителство пред съд представлява типична и едновременно с това изключителна дейност, характеризираща упражняването на адвокатска професия, но тук съдът намира, че следва да се споделят доводите на жалбоподателя, че исканият за вписване предмет на дейност не е „осъществяване“ или „извършване“ на процесуално представителство, а единствено „правно обслужване“, в който термин може да се включва свързването с процесуален представител, т.е. осъществяването на посредническа дейност между клиента и адвоката, което също не е забранено от закона, но не и самото процесуално представителство. Предвид гореизложените доводи съдът намира, че мотивите на длъжностното лице за отказа не могат да бъдат споделени и няма пречка да се извърши исканото вписване на промени по партидата на дружеството. При справка по публичния ТР относно заявеното ново име, съдът констатира, че няма друга фирма с такова наименование, поради което също не е пречка да бъде вписано.

Предвид гореизложените съображения съдът намира, че отказът се явява необоснован и следва да бъде отменен, като бъде указано извършване на исканото вписване.

Воден от горното съдът

 

                                               Р Е Ш И:

 

         ОТМЕНЯ по жалба с вх.№ 20191028175422/29.10.2019г., подадена „П.“ ЕООД, ЕИК********, отказ на Агенцията по вписванията № 20191023154615/24.10.2019г. за вписване на промени по партидата на дружеството.

            УКАЗВА на АВ - ТР да  извърши вписването по заявление по образец с вх.№20191023154615/23.10.2019г.

            Решението е окончателно. Да се изпрати на АВ – ТР за изпълнение.

 

                                                                    СЪДИЯ: