Р Е Ш Е Н И Е
260023 29.04.2022г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Трети
февруари 2022
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МАРИЯ
ТЕРЗИЙСКА
Секретар
като разгледа докладваното
от
съдия СТАТЕЛОВА 1055 2019
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск
с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността.
В исковата
молба, предявена от Ц.С.Д.,***, със съдебен адрес:***- чрез адвокат Р.К. от ПзАК, срещу М.Н.Ф.,***, със съдебен адрес:*** - чрез С.Н.И. и С.Н. ***, се сочи, че с Нот.
акт № **, том І, нот.дело № ***/1999 г. по описа на
Панагюрския районен съд за нотариалните дела, ищцата е закупила ½ ид. ч.
от дворно място с площ от 357 кв.м., както и застроените в него навес на 16
кв.м. и масивна плевня на 30 кв.м, за който имот с планоснимачен
№ ***, е отреден ***, в кв. 75 по плана на гр. С.. Според ищацата, още преди
брат й да й прехвърли жилищна сграда, с оД.н
архитектурен проект от 20.12.1992 г. е извършена реконструкция на плевнята, в
резултат на което същата е преобразувана в еднофамилна едноетажна масивна
жилищна сграда с площ от 70,63, кв.м. Според исковата молба, тази жилищна
сграда се намира в съседство с двуетажна масивна жилищна сграда, собственост на
ответниците. Сочи се, че тя е построена на имотната граница, без да е
реализирана калканна стена, тъй като са изградени прозорци и на първия и на
втория жилищен етаж, като стрехата на тази сграда е над имота на ищцата Д..
Ищцата твърди, че тази стреха е разположена под стрехата на нейната жилищна
сграда и завършва с улук, който преминава във водосток и водата от него трябва
да отива на улицата. Д. твърди, че улукът на ответниците не се поддържа от Ф. и
И., водата от него непрекъснато прелива върху южната стена на жилищната сграда
на Д., в резултат на което стената на нейното жилище, в зависимост от
интензивността на валежите, е мокра или отгоре до основите или само в горната си
част. Според Д., от непрекъснатото мокрене, водата е избила и от вътрешната
страна на тухления зид, в резултат на
което мазилката от тавана и от стената е шупнала и опадала, а при интензивен
валеж, от електроразпределителните кутии тече вода, която е оставила следи
около кутиите по мазилката.
В исковата
молба се сочи, че на имотната граница, като продължение на жилищната сграда, до
границата със съседния УПИ ***, ответниците са
реализирали и навес, който е обозначен на скицата като масивна сграда и
противно на логиката, покривната конструкция на тази сграда не е с наклон към
имота на ответниците, а същият е с наклон към частта от имота, която ползва Д..
Ищцата твърди, че при интензивен дъжд и при топенето на сняг, всичката вода от
покрива на навеса се излива в имота на Д. и отива в темелите на описаната
жилищна сграда, на която ищцата е собственик.
Д. твърди, че
ответниците не допускат никакъв коментар на предявените от нейна страна
претенции да се преустанови незаконното пречене, което те извършват по
отношение на нейната собственост от дълги години, като ползването й на
жилищната сграда става все по-опасно за нея, а поддържането на опадалата
мазилка от тавана и от стената е непосилно за Д., която разчита само на
пенсията си, като доход.
Според ищцата,
в резултат на непрекъснатото мокрене на стената и тавана, варовата мазилка е
шупнала и следва да се отстрани до тухла, да се измаже отново грубо и фино и
след това да се пребоядиса цялата стая, за да няма разлика в боята. Сочи, че
при справка за стойността на ремонтните работи е получила оферта от строителна
фирма за 400,00 лв. труд и 100,00 лв. строителни материали, като ремонтът
включва и отстраняване на теча, предизвикан от улука на съседите.
Ц.С.Д. моли
съда да постанови решение, с което на основание чл. 109 от ЗС да бъдат осъдени М.Н.Ф.
и С.Н.И. да премахнат стрехата на жилищната си сграда, която е разположена над
притежавания от ищцата поземлен имот, като по този начин се преустанови
изливането на вода от тяхната жилищна сграда върху сградата на Д.; Да прихванат
дъждовната вода от стрехата на стопанската си сграда, която е построена на
имотната граница и я отведат в своя поземлен имот, като при техническа
невъзможност това да стане, следва да
бъдат осъдени да обърнат наклона на покривната конструкция към техния поземлен
имот.
Ц.С.Д. моли
съда да бъдат осъдени М.Н.Ф. и С.Н.И. да й заплатят сумата от 560,00 лв.,
представляващи причинените имуществени вреди в резултат на непозволеното
увреждане чрез обливане на жилищната сграда на ищцата с дъждовни води и води от
снеготопене, изразяващи се в разрушена мазилка и завършваща боя на южната стена
и на тавана, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
предявяване на исковата молба 30.12.2019 г., до окончателното й изплащане.
Ищцата Д. моли
съда да бъде допусната и назначена съдебно- техническа експертиза, при която,
вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на
място, да отговори на следните въпроси: „Построени ли са жилищната и
стопанската сграда на ответниците М.Н.Ф. и С.Н.И. на
имотната граница с ищцата; Стрехите на двете сгради намират ли се над имота на Д.;
Стрехата на жилищната сграда на ответниците намира ли се в непосредствена
близост до жилищната сграда на Д.; Има ли следи от течове от външната страна на
жилищната сграда на ищцата, а така също от вътрешната страна; Кой е водоизточникът
и каква е стойността на строително -ремонтните работи, които трябва да се
извършат, за да се възстанови състоянието на мазилката и на завършващото
покритие; Сградата от допълващото застрояване, собственост на ответниците М.Н.Ф. и С.Н.И., намираща се на имотната
граница, с какъв наклон на покривната конструкция е и какви действия следва да
се извършат от ответниците, за да преустановят изливането на дъждовна вода и
вода от снеготопенето в дворното място на Д.?“.
Претендира
сторените съдебно- деловодни разноски.
Представя
следните писмени доказателства в копие: Нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот № **, том І, Нот. дело № ***/1999 г. по описа на Районен съд
Панагюрище за нотариалните дела; Констативен нотариален акт за право на
собственост върху недвижим имот № 122, том І, Нот. дело № 102/2010 г. по Общия
регистър на Нотариус № 390 – П К , с район на действие Районен съд Панагюрище;
Скица № С-6486/05.12.2019 г., издадена от Община С..
В законоустановения срок ответниците
М.Н.Ф. и С.Н.И., представят писмен отговор на исковата молба, в който твърдят,
че всички претенции, предявени от ищцата Д. са напълно неоснователни и
недоказани. Ответниците сочат, че с никакви действия не пречат на ищцата да
упражнява правото си на собственост. В писмения отговор се твърди, че М.Н.Ф. и С.Н.И.
не са единствените собственици на този имот, понеже притежават по 1/8 ид.ч., а
майка им – С.Й.Д., притежава 6/8 ид.ч. от техния
недвижим имот. Ответниците сочат, че притежават жилищната сграда, която е
законно построена през 1964 г., със строително разрешение и архитектурен
проект. Твърдят, че сградата на Д. и нейните праводатели тогава не е
съществувала в настоящия си вид, а е била плевня, която е била на разстояние от
0,7 м. и е била по-ниска. Според М.Н.Ф. и С.Н.И., Н. А. Д. и С.Й.Д., през 1986
г. са дали на наследодателя на ищцата правото да ремонтира плевнята си и в
противоречие с разрешението и съгласието на съседите, той е изградил незаконно
жилищна сграда, с височина по-голяма от съществуващата вече жилищна сграда на
ответниците и с 4-рискатен покрив, в съприкосновение със съществуващия законно
построен покрив на сградата на ответниците. Твърдят, че ответниците и техните
родители не са реагирали, защото избягват конфликти и винаги са се стремели да
поддържат собствената си сграда при тези затруднени условия, създадени от
ищцата, като редовно чистят улука си. В писмения отговор се твърди, че през
2016 г., отново без съгласието на ответниците, ищцата е изградила ламаринена
обшивка на улука на стрехата на ответниците и по този начин се е прекратила
възможността им да поддържат, да достигат и да почистват улука си. В тази
връзка Д. сама, с действията си е допринесла за евентуални течове. М.Н.Ф. и С.Н.И.
твърдят, че всички проблеми, твърдени от Д., са в резултат единствено на
нейните действия, а не действие или бездействие от страна на ответниците.
Сочат, че с никакви противоправни действия не са нарушили и накърнили
собствеността на ищцата, не й дължат обезщетение и винаги са имали желание
междусъседските отношения да се уреждат с разбирателство. Твърдят, че този вид
и разположение на стопанските сгради са съществувавил повече от 50 г., като е
имало съгласие между праводателите на ищцата и ответниците. Сочат, че няма
никакви реални щети от изтичането на дъждовната вода.
М.Н.Ф. и С.Н.И.
молят, предявените от Ц.С.Д. искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и
недоказани.
Молят, съдебно
-техническата експертиза да даде отговор и на въпросите: „Кога са построени
сградите; Дали на улука и стрехата на М.Н.Ф. и С.Н.И. е направена обшивка от
ищцата Д. и тя пречи ли за достъп и почистване на улука, както и ако има
течове, на какво се дължат те?“.
Молят, да
бъдат допуснати при режим на довеждане в открито съдебно заседание двама души
свидетели, които ще установяват, че жилищната сграда и стопанската сграда на
ответниците е построена по-рано, преди да съществува сградата на ищцата Д. в
този й вид; Липсват ли действия на ответниците, с които да й пречат, както и
относно действията, извършени от Д. по обшивки на улука и строителство.
Представят
следните писмени доказателства в копие: Нотариален акт за право на собственост
върху недвижим имот, признато чрез обстоятелствена проверка, № 146, том І, Нот.
дело № 323/1963 г. по описа на Районен съд Панагюрище за нотариалните дела;
Декларация, вх. № 53/27.08.1986 г. пред Градски народен съвет, гр. С.; Проект
за жилищна сграда на Н. А. Д.; Строително разрешение № 22/19.05.1964 г.;
Удостоверение за наследници, изх. № 72/05.02.2020 г., издадено от община С. -за
наследниците на Н. А. Д.; Удостоверение за наследници изх. № 71/05.02.2020 г.,
издадено от община С.- за наследниците на Андрей Н. А..
Претендират
сторените съдебно-деловодни разноски.
Делото е
внесено за разглеждане и разгледано в две открити съдебни заседания.
С протоколно
определение от 03.06.2020г. по делото е конституирана като ответница, С.Й.Д.,***.
В
законоустановения едномесечен срок ответницата С.Й.Д. депозира писмен отговор
на предявената искова молба, идентичен в по- голямата си част с депозирания от ответниците М.Н.Ф. и С.Н.И. писмен отговор на исковата
молба.
С.Й.Д. моли
съда предявените от Ц.С.Д. искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и
недоказани. Присъединява се към искането за допускане на поисканите от ответниците Ф. и И. доказателства, както и допуснатата
съдебно- техническа експертиза.
С протоколно
определение от 04.02.2021г. съдът е задължил А.Г.Д. и Д.С.Д.,***, в
едноседмичен срок от получаване на препис от исковата молба, ведно с
доказателствата към нея, да представят писмен отговор встъпват ли в процеса
като ищци и поддържат ли предявения от Ц.С.Д. иск срещу М.Н.Ф.,***, със съдебен
адрес ***, С.Н.И. и С.Й.Д.,***, за прихващане на дъждовната вода от стрехата на
стопанската сграда на ответниците, построена на имотната граница, като я
отведат в своя поземлен имот или да обърнат наклона на покривната конструкция
на тази сграда към своя недвижим имот.
В законоустановения едноседмичен срок, ищцата А.Г.Д., и
ищецът Д.С.Д. ***, представят идентични становища по предявената от съсобственицата им Ц.Д. искова молба, в които сочат, че
предявените от Ц.Д. искове са допустими и основателни. Заявяват, че желаят да
бъдат конституирани като ищци в процеса. Сочат, че са съсобственици с ищцата Д.
върху недвижимия имот, и по реда на чл. 215 следва да бъдат конституирани като
ищци по делото.
А.Г.Д. и Д.С.Д.
молят съда да постанови решение, с което да бъдат осъдени ответниците
Ф., И. и Д. да извършат прихващане на дъждовната вода от стрехата на
стопанската си сграда, посторена на имотната граница и да я отведат в своя
поземлен имот, като променят наклона на покривната конструкция към техния
поземлен имот.
Сочат, че не са
необходими другари в процеса с Ц.Д., по отношение на предявения иск за
преустановяване на изливането на дъждовна вода и такава от снеготопенето по
отношение на сградата на Ц.Д..
С Определение
№260267/23.08.2021г., като ищци в процеса са конституирани А.Г.Д., с ЕГН- **********
и Д.С.Д., с ЕГН- **********-***.
С протоколно
определение от 12.10.2021 г., на основание чл. 229, ал.1, т.2, във връзка с чл.
230, ал.2 от ГПК, поради смъртта на ответницата С.Й.Д., съдопроизводствените
действия са спрени, като ищците са задължени в 6-месечен срок да посочат кои са
нейните правоприемници.
На 21.10.2021
г. ищцата Ц.С.Д. е представила молба, с която иска възобновяване на
съдопроизводствените действия, ведно с удостоверение за наследници на С.Й.Д.,
починала на 26.03.2021 г. От удостоверението за наследници е констатирано, че
наследници на С.Й.Д. са ответниците С.Н.И. и М.Н.Ф. –
дъщери, като нови ответници по делото не са конституирани.
В съдебно заседание
- редовно призована, ищцата Ц.С.Д. се явява лично и с процесуалния си
представител адвокат Р.К. от Пазарджишка адвокатска колегия.
Ищците Д.С.Д.
и А.Г.Д., редовно призовани, не се явяват. Вместо тях се явява процесуалният им
представител адвокат Р.К. от Пазарджишка адвокатска колегия.
Ответницата М.Н.Ф.,
редовно призована, се явява лично и с процесуалния си представител адвокат С.Д.
от Пазарджишка адвокатска колегия.
Ответницата С.Н.И.,
редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява процесуалният й
представител адвокат С.Д. от Пазарджишка адвокатска колегия.
Видно от приложения по делото Нотариален акт
за прехвърляне на недвижим имот № **, том I,
нот.дело № ***/1999г. по описа на Панагюрския районен
съд за нотариалните дела, е че Д.С.Д. и А.Г.Д. са продали на Ц.С.Д.
следния недвижим имот, а именно: ½ идеална част от дворно място, цялото
с площ от 357 кв м., ведно със застроените в него масивен навес на 16 кв.м. и
масивна плевня на 30 кв. м., като сградите са продадени в цялост, а не в
идеални части и за този имот се отрежда парцел IX
– имот пл. № ***, в квартал 75 по плана на гр. С., при съседи: Н. А. Д., Ц Н. ***.
Съгласно този нотариален акт, родителите на купувачката -С Д Би Д Г Б , са си
запазили правото да обитават посочените две сгради и ½ идеална част от
дворното място. Купувачката и ищца по настоящото дело Ц.С.Д., се е задължила да
издържа родителите си С Д Би Д Г Б , да ги почита и уважава до тяхната смърт.
Съгласно КНА
за право на собственост върху недвижим имот №122, том I,
нот. дело №102/2010г. по Общия регистър на Нотариус №390 – П К , с район на действие
Районен съд Панагюрище, ищцата Ц.Д. е призната за собственик на следния
недвижим имот с административен адрес: гр. С., ул. „Е.” №6, а именно:
Еднофамилна, двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 70,63 м.,
построена в УПИ IX
– ***, в квартал 75 по плана на гр. С., при съседи: изток- УПИ II-924 и УПИ III – 921,
запад- улица, север – УПИ X – 923 и юг-
УПИ VIII -920.
В писмените
доказателства за създаване на КНА е посочено, че е представена скица- виза, оД.н проект и акт за узаконяване на еднофамилна жилищна
сграда.
Съгласно
приложената по делото Скица № С 64-86 от 05.12.2019г., издадена от Община С.,
имотът е собственост на ищцата Ц.С.Д. и ищеца Д.С.Д. и представлява УПИ IX – ***, в квартал 75 по плана на град С..
По делото е
приложен Нотариален акт за правото на притежаване на недвижима собственост,
признато чрез обстоятелствена проверка №
146, том I, нот. дело
323 /1963г. по описа на Районен съд Панагюрище за нотариалните дела, от който
се констатира, че наследодателят на ответниците -Н. А.
Д. е признат за собственик по покупка и давност на къща- паянтова, застроена на
около 25 кв м., с незастроено дворно място от 375 кв м., при съседи: улица, Д С.,
К К и Н. П.
Видно от
Декларация с изх. № 53/27.08.1986г. по описа на Общински народен съвет- С., СтА. Й.Д. и Н. А. Д., са декларирали, че нямат нищо против, съседът им
С Д Бда извърши частичен ремонт на плевнята си, която
се намира на 70 см. от дворищната регулация, като бъде довършен и навес от 20 кв.м.
Споразумението се е постигнало при условието, че С.Б. няма да има възражение,
когато СтА. Д. и Н. Д. започнат ремонт на жилищната
си сграда и постройките, намиращи се между съседската дворищна регулация.
По делото е
приложено Строително разрешение № 22/19.05.1964г., издадено от Общински народен
съвет- С., от което се констатира, че на Н. Д. е разрешено да построи нова
жилищна сграда с площ от 72 кв.м. в собственото му дворно място, за което е
отреден парцел ІХ –имот пл. №1444, в квартал 102 по тогава действащия план на
гр. С., при съседи: Д.С., наследници на Д К и улица.
Съгласно приложеното
по делото Удостоверение за наследници с изх. № 72/05.02.2020г., издадено от
община С., ответниците С.Н.И. и М.Н.Ф., са дъщери на Н.
А. Д., бивш жител ***, починал на 29.12.19**г.
Съгласно приетото
и неоспорено от страните заключение на съдебно- техническата експертиза, се
установява, че с Декларация № 53/27.08.1986г. подписана пред Общински народен
съвет- С., наследодателите на ответниците са разрешили на наследодателите на
ищцата да довършат навес и да преустрят в жилище съществуваща масивна плевня,
отстояща на 70 см от имотната граница по действащия план на с. С. от 1957г.
Вещото лице
сочи, че преустройството е извършено, като двете стрехи са изпълнени една над
друга, но над имота на ищцата Ц.Д.. Съгласно заключението, и двете стрехи са
снабдни с улуци, като стрехата на ищцата Ц.Д. е с по- малка ширина и е по-
отгоре, а стрехата на ответниците и улука на тази стреха се намират до фасадната
стена на ищцата Д.. Вещото лице изяснява в заключението си, че по керемидите на
стрехата на ответниците се виждат дупки, през които, при валеж влиза вода и
следвайки наклона, стига до измазаната с външна мазилка стена на жилищната
сграда на Ц.Д..
Вещото лице сочи,
че в прохода между двете сгради, въздухът циркулира, като в сифон и в някаква степен
проникналата влага се изпарява. При огледа е констатирано, че варовата мазилка,
с която е подмазан североизточния ръб на покрива на ответниците е напукана и се
рони, като на този ръб има хлътнал билен капак. Експертът изяснява, че
почистването на улука на ответниците е трудно, но не и невъзможно. Посочено е,
че при проливен дъжд или снеготопене, водата се излива по стената на ищцата Д. и
за защита на стената тя е изпълнила втори улук, обхващащ част от стената и вече
съществуващия улук. Вещото лице
заключава, че в зависимост от интензитета на оттичане на водата, макар и в
изолирани случаи, стига до стената на Д., което е довело до проникване на водата
до вътрешната част на стената и тавана, а то е подкожушило част от мазилката и
латекса по стената в сградата й. Стойността на строително- ремонтните работи,
които трябва да се извършат за да се възстанови състоянието на мазилката и на
завършващото покритие възлиза на сумата от 226,00лв., с ДДС, като вещото лице сочи
изрично, че отстраняването на щетите не е трайно решение на проблема. Съгласно заключението,
ищцата Д. е монтирала ламаринена обшивка между стената и под улука на
ответниците, като е налице временно решение за ограничаване достъпа на покривни
води до фасадата на жилището на Д. и не препятства изливането на водата от
стрехата и улука.
Съгласно заключението,
сградата от допълващото застрояване, собственост на ответниците
М.Н.Ф. и С.Н.И., е разположена на имотната граница с ищците Д.ви, като тя е
масивна, едноетажна, разположена по продължение на жилищната сграда и цялата
дължина на имотната граница е застроена. Наклонът на покрива е към двора на Д.ви
и е надвесен на около 15 см., без улук, т.е. вещото лице констатира, че водата
се излива в двора на Д.ви. Експертът предлага да се обърне наклона на покрива
на югоизток или да се отреже частта от покривната плоча, която е стреха на 15
см. Експертът сочи, че може да си изгради борд откъм имотната граница и до него
да се изпълни седящ улук, който да отведе водата към собствения имот на ответниците
чрез водосточна тръба.
От събраните
по делото писмени доказателства безспорно се установи, че ищците Ц.С.Д., Д.С.Д. и А.Г.Д. са съсобственици на УПИ Х- 1442, в кв. 102
по плана на град С., като ищцата Ц.Д. е собственик на ½ ид.ч. на
дворното място, ведно с преустроената в жилищна сграда плевня и масивен навес
на 16 кв.м., а собственици на другата ½ ид. ч. са ищците Д. и А. Д.ви.
Съгласно заключението на СТЕ по плана от 1957 г. на гр. С. в недвижимия имот е
имало двуетажна къща, навес на 16 кв.м. и масивна плевня на 30 кв.м.
Съгласно Разрешение
за строеж № 22/19.05.1964 г., наследодателят на ответниците
М.Н.Ф. и С.Н.И. е получил разрешение за изграждане на жилищна страда, по оД.н проект от 22.11.1963 г., в УПИ ІХ – 1444, в кв.102 по
тогава действащия план на гр. С., като съгласно проекта, сградата е с
четирискатен покрив и със стреха, висяща над съседния УПИ Х-1442- на ищците Д.ви.
Вещото лице сочи, че строителството е реализирано и нанесено в кадастралния и
регулационния план на гр. С. от 1985 г. Установи се, че като продължение на
жилищната сграда на ответниците е построена на дворещнорегулационната линия
второстепенна масивна едноетажна сграда, с наклон на покрива отново към двора
на ищците, като покривът е надвесен на 15 см. над терена, без улук.
От приложената
по делото Декларация № 53/27.08.1986 г., безспорно и категорично се установи,
че наследодателите на ответниците Ф. и И. са
разрешили на наследодателя на ищцата Д. да си довърши навеса и да го преустрои в жилище, като той е
представлявал масивна плевня, отстояща на 70 см. от имотната граница по
действащия план на с. С. от 1957 г. По този начин, след извършване на
преустройството на масивната плевня, двете стрехи са изпълнени една над друга –
тази, от жилищната сграда на ищцата е по-висока от стрехата на жилищната сграда
на ответниците, но и двете се установи, че се намират над имота на ищцата Д..
Констатира се, че и двете стрехи са с улуци, като този на Ц.Д. е с по-малка
ширина и се намира по-високо от стрехата на ответниците
Ф. и И., като улукът на тази стреха е поставен до фасадната стена на ищцата.
Вещото лице установи, че покривът на ответниците не е претърсван скоро, защото
в една от стаите на жилищната им сграда, експертът установява теч на тавана, а
видимо, отдолу, по керемидите на стрехата на Ф. и И. се виждат дупки, през
които, при валеж, влиза вода и следвайки наклона стига до измазаната с външна
мазилка стена, от сградата, собственост на ищцата Ц.Д.. Вещото лице изрично
посочи в заключението си, че проходът между двете сгради, съдържа въздух, който
циркулира като в сифон и в някаква степен изпарява проникналата влага.
Констатира се също, че в североизточния връх на покрива на ответниците
Ф. и И. има хлътнал билен капак, а варовата мазилка, с която е подмазан ръба е
напукана и се рони, като почистването на улука е трудно, но не и невъзможно и
това положение налага периодичното негово почистване.
От
заключението се констатира безспорно и категорично, че при проливен дъжд и
снеготопене и при условие, че улука на жилищната сграда на ответниците не е
почистен, водата се излива по стената на ищцата Д. и макар същата да е
изпълнила втори улук, който обхваща част от стената и съществуващия улук, в
зависимост от интензитета на оттичане на водата, макар и в изолирани случаи,
водата стига до стената на сградата на Д.. По делото се събраха достатъчно
доказателства, че именно това положение на улуците и състоянието на този, от
жилищната сграда на ответниците, е довело до проникване на вода и до вътрешната
част на стената и тавана в жилищната сграда на ищцата Ц.Д., като е подкужушена част от мазилката и покриващия я латекс.
По делото
безспорно и категорично се установи, че масивната плевня е преустроена за
живеене от ищцата Ц.Д. и нейните наследодатели, но същата е съществувала преди
1957 г., а жилищната сграда на ответниците е построена през 1964 г.
Установи се
също, че сградата от допълващото застрояване, собственост на ответниците Ф. и И. представлява второстепенна, масивна,
едноетажна сграда, разположена по продължение на жилищната сграда, като цялата
дължина на имотната граница е застроена. Установи се, че наклонът на покрива на
тази сграда е към двора на ищците, като покривът е надвесен на 15 см. над имота
на ищците и е без улук, като водата от дъждовете и снеготопенето се излива в
двора на ищците Д.ви. Вещото лице препоръчва да бъде обърнат наклона на покрива
на тази сграда на допълващо засгрояване в посока югоизток, като може да бъде
отрязана частта от покривната плоча на 15 см., да се изгради хидроизолиращ борд
откъм имотната граница и до него се изпълни седящ улук, който да отведе водата
към собствения имот на ответниците чрез водосточна тръба, монтирана за улука.
Съдът счита,
че следва да уважи изцяло предявения от ищците Ц.С.Д., Д.С.Д.
и А.Г.Д. иск срещу ответниците М.Н.Ф. и С.Н.И., като
бъдат осъдени ответниците да премахнат стрехата на жилищната сграда,
разположена над притежавания от ищцата Ц.С.Д. поземлен имот и се преустанови
изливането на дъждовна и снежна вода от тяхната жилищна сграда върху сградата,
собственост на Ц.Д..
Следва да
бъдат осъдени ответниците М.Н.Ф. и С.Н.И. да
прихванат дъждовната вода от стрехата на сграда на допълващо застрояване,
построена на дворищната регулация между двата имота и я отведат в своя поземлен
имот, като при липса на техническа възможност да се постави улук и водосточна тръба
за отвеждане на водите в техния имот, да бъде обърнат наклона на покривната
конструкция на тази сграда на допълващо застрояване.
Следва да
бъдат осъдени М.Н.Ф. и С.Н.И. да заплатят на ищцата Ц.С.Д. сумата от 225,70 лв.
(двеста двадесет и пет лева и седемдесет стотинки), представляваща причинени
имуществени вреди, в резултат на неправомерно увреждане чрез обливане с
дъждовна и снежна вода на жилищната сграда на ищцата Ц.С.Д., които имуществени
вреди се изразяват в разрушена мазилка и завършваща боя на южната стена и на
тавана на жилищната й сграда, построена в ***, в кв.75 по плана на гр.
Панагюрище, което дворно място е с площ от 357 кв.м. и в което са застроени
навес на 16 кв.м. и масивна плевня на 30 кв.м., която плевня е с извършена
реконструкция по оД.н архитектурен проект от
20.12.1992 г.
С оглед изхода
на делото, следва да бъдат оседени ответниците М.Н.Ф. и С.Н.И., на основание чл.78, ал.1 от ГПК да заплатят на ищците Ц.С.Д., Д.С.Д. и А.Г.Д.
сторените съдебно-деловодни разноски, в общ размер на 830,00 лв., която сума
представлява сбор от внесена държавна такса, в размер на 80,00 лв., депозит за
вещо лице по СТЕ в размер на 250,00 лв. и адвокатско възнаграждение, в размер
на 500,00 лв.
С оглед изхода
на делото, следва да бъдат осъдени ответниците М.Н.Ф.
и С.Н.И., на основание чл.1 и чл. 3 от Тарифа за държавните такси, които се събират
от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс, да заплатят по бюджета
на Съдебната власт и по сметка на Районен съд Панагюрище, държавна такса в общ
размер на 130,00лв., която представлява сбор от държавна такса по оценяем иск,
в размер на 50,00лв. и държавна такса върху уважения втори неоценяем иск в размер
на 80,00лв.
Така
мотивиран, на основание чл.109 от Закона за собствеността, Панагюрският районен
съд,
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА М.Н.Ф., с ЕГН- **********,***, със
съдебен адрес:*** и С.Н.И., с ЕГН- **********,***, да премахнат пречката за
упражняване на право на собственост на Ц.С.Д., с ЕГН- **********,***, със
съдебен адрес:***- чрез адвокат Р.К. от ПзАК, като премахнат
стрехата на четирискатен покрив на жилищната сграда, построена в УПИ Х-1442, на
имотната граница с УПИ ІХ- ***, в кв. 75 по плана на град С., която стреха, собственост
на Ф. и И., е разположена над притежавания от Ц.С.Д. поземлен имот, представляващ
стена на еднофамилна, двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от
70,63 кв.м., като по този начин се преустанови изливането на вода от тяхната
жилищна сграда върху сградата на Д..
ОСЪЖДА М.Н.Ф., с ЕГН- **********,***, със
съдебен адрес:*** и С.Н.И., с ЕГН- **********,***, да премахнат пречката за
упражняване на право на собственост на Ц.С.Д., с ЕГН- **********,***, А.Г.Д., с
ЕГН- ********** и Д.С.Д., с ЕГН- **********,***, със съдебен адрес:***- чрез
адвокат Р.К. от ПзАК, като прихванат дъждовната и
снежната вода от стрехата на стопанската си сграда, построена в УПИ Х-1442, на
имотната граница с УПИ ІХ- ***, в кв. 75 по плана на град С., и я отведат в
своя поземлен имот, като обърнат наклона на покривната конструкция към техния
поземлен имот.
ОСЪЖДА М.Н.Ф., с ЕГН- **********,***, със
съдебен адрес:*** и С.Н.И., с ЕГН- **********,***, да заплатят на Ц.С.Д., с ЕГН- **********,***, със
съдебен адрес:***- чрез адвокат Р.К. от ПзАК, сумата
от 225,70 лв. (двеста двадесет и пет лева и седемдесет стотинки),
представляваща причинени имуществени вреди, в резултат на неправомерно
увреждане чрез обливане с дъждовна и снежна вода на жилищната сграда на ищцата Ц.С.Д.,
които имуществени вреди се изразяват в разрушена мазилка и завършваща боя на
южната стена и на тавана на жилищната сграда, построена в ***, в кв.75 по плана
на гр. Панагюрище, в дворно място с площ от 357 кв.м.
ОСЪЖДА М.Н.Ф., с ЕГН- **********,***, със
съдебен адрес:*** и С.Н.И., с ЕГН- **********,***, да заплатят на Ц.С.Д., с
ЕГН- **********,***, А.Г.Д., с ЕГН- ********** и Д.С.Д., с ЕГН- **********,***,
със съдебен адрес:***- чрез адвокат Р.К. от ПзАК,
сторените съдебно- деловодни разноски в общ размер на 830,00 лв.(осемстотин и
тридесет лева), която сума представлява сбор от внесена държавна такса, в
размер на 80,00 лв.(осемдесет лева), депозит за вещо лице по СТЕ в размер на
250,00 лв.(двеста и петдесет лева) и адвокатско възнаграждение, в размер на
500,00 лв.(петстотин лева).
ОСЪЖДА М.Н.Ф., с ЕГН- **********,***, със
съдебен адрес:*** и С.Н.И., с ЕГН- **********,***, да заплатят по бюджета на
Съдебната власт и по сметка на Районен съд Панагюрище, държавна такса в общ
размер на 130,00лв.(сто и тридесет лева), която сума представлява сбор от
държавна такса по оценяем иск, в размер на 50,00лв. (петдесет лева) и държавна
такса върху уважения втори неоценяем иск в размер на 80,00лв.(осемдесет лева).
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че същото е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: