О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №260127
Град Пловдив, 18.01.2021 г.
Пловдивският
окръжен съд, гражданско отделение, V
граждански състав, в закрито заседание на осемнадесети януари две хиляди двадесет
и първа година в състав:
Председател: Светлана
ИЗЕВА
Членове: Радостина СТЕФАНОВА
Светлана СТАНЕВА
като се запозна
с докладваното от съдия Станева в.ч.гр.д. №79 по описа на съда за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на
чл. 413, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 274 от ГПК.
От длъжника „Барбарос
Масагет Табако инвест“ ООД чрез процесуалния му представител адв. Ф.М. е
обжалвана заповед № 260063/16.11.2020 г. за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д. №453/2020 г. на Районен съд Първомай, в частта
за разноските – относно разпореждане жалбоподателят да заплати на кредитора
сумата от 1200 лева за адвокатско възнаграждение. Поддържа се оплакване за
неправилност на първоинстанционния съдебен акт в обжалваната част и се настоява
за намаляване поради прекомерност на размера на присъденото адвокатското
възнаграждение.
Пловдивският окръжен съд, при извършена
служебна проверка за допустимостта на подадената частна жалба, намира, че не са
извършени всички възможни и необходими действия по нейното администриране и
частната жалба е преждевременно изпратена на ПдОС.
Срещу издадената заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК е подадено възражение от длъжника в срока по чл.
414, ал. 1 ГПК. Към настоящия момент не е изтекъл срока за предявяване на
установителния иск, като заповедта не е влязла в законна сила.
Съгласно т.12 от ТР №4/18.06.2014 г. по т.д.
№4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, изпълнителната сила на заповедта за незабавно
изпълнение в частта за разноските отпада, ако вземането е оспорено чрез
възражение по реда на чл. 414 ГПК и е образувано исково производство по реда на чл. 415,
ал.1, респ. по чл. 422 ГПК. С решението по установителния иск съдът се
произнася по дължимостта на разноските за заповедното производство. В това
производство съдът следва да разгледа възраженията на страните за неправилно
изчисляване на разноските от съда в заповедното производство, искането на
ответника за присъждане на разноски за заповедното производство и възраженията
по чл.
78, ал. 5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Ако пред съда в заповедното
производство е подадена частна жалба по реда на чл. 413 ГПК срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, същата не се
администрира до изтичане на срока за възражение по чл.
414, ал. 2 ГПК. При подадено възражение и образувано исково производство по
реда на чл.
422 ГПК, администрирането и разглеждането на частната жалба е обусловено от
решението по установителния иск. Ако производството по установителния иск
приключи с влязло в сила решение, частната жалба е без предмет и следва да се
върне поради произнасянето от съда в исковото производство по разноските,
направени по издаване на заповедта за изпълнение. Ако производството по
установителния иск приключи с определение за прекратяване на делото и за
обезсилване на заповедта за изпълнение и на изпълнителния лист, частната жалба
по чл.
413 ГПК следва да се върне. Частната
жалба се администрира и се разглежда от въззивния съд, ако производството по
установителния иск приключи с определение за прекратяване на производството по
установителния иск, но в хипотези, при които заповедта за изпълнение влиза в
сила, като например: ако съдът в исковото производство приеме, че заповедта за
изпълнение е влязла в сила и при одобрена съдебна спогодба, ако страните не са
уредили с нея отговорността за разноските. Частната жалба се администрира и се
разглежда от въззивния съд и ако в срока по чл.
414, ал. 2 ГПК не е подадено възражение и при оттегляне на възражението по чл.
414, ал. 1 ГПК.
С оглед изложеното частната
жалба против заповедта за изпълнение в частта за разноските е преждевременно
изпратена на ПдОС, поради което производството по нея следва да се прекрати и
същата да се върне на РС Първомай за изпращането ѝ за разглеждане на
въззивния съд при настъпване на някоя от горепосочените предпоставки, в
изпълнение на задължителните указания, дадени в т.12 от ТР №4/18.06.2014 г. по
т.д. №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Тъй като частната жалба е
преждевременно изпратена на ОС -Пловдив и същият не се е произнесъл по
съществото на правния спор, разноски на страните в това производство не се
дължат и искането в тази насока следва да се остави без уважение.
Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд
ПРЕКРАТЯВА производството
по в.ч.гр.д. № 79/2021 г. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив, въззивно
гражданско отделение, V състав.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд
за изпращане на частна жалба с вх. №261114/03.12.2020 г. за разглеждане от
въззивния съд при настъпване на изложените предпоставки за допустимостта ѝ
съгласно т.12 от ТР №4/18.06.2014 г. по т.д. №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
ОСТАВЯ без уважение искането на „Барбарос
Масагет Табако инвест“ ООД чрез процесуалния му представител адв. Ф.М. за
присъждане на разноски по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: