Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. София, 13.05.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в открито заседание на девети март две хиляди двадесет и първа година, в следния състав
СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА
при участието на секретаря Цветелина Пецева,
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 825 по описа за 2018 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е по
предявени искове с правно основание
чл. 61, ал.1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД и при условията на евентуалност искове с
правно основание чл.59, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
В исковата
молба и уточняващите молби от 23.05.2018 г. и от 02.07.2018 г. ищецът “Т.Б.С.” ЕАД (с предишно наименование “Т.К” ЕАД), ЕИК********, твърди, че ищцовото
дружество заедно с още две търговски дружества - “СИЕНСИС” АД и “ИКОМ” ООД, са сключили споразумение за гражданско
дружество по ЗЗД с наименование “КОНСОРЦИУМ ЕЛЕКТРОННО ЗДРАВЕОПАЗВАНЕ”, с цел – участие в процедура за обществена
поръчка с предмет: “Осигурване на
комуникационна свързаност, поддръжка на информационно-комуникационните системи
и системата за проследяване, оперативен контрол и управление на автопарка от реаномобили на
Спешната медицинска помощ на Република България”, с възложител - ответника МИНИСТЕРСТВОТО НА
ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО, БУЛСТАТ ********. Ищецът
твърди, че е водещ съдружник в консорциума и е активно легитимиран да предяви
иска за цялото вземане с оглед активната солидарност между съдружниците в
консорциума.
Твърди, че е сключен договор за обществена
поръчка № РД-11-395 от 22.07.2014 г. с ответника МИНИСТЕРСТВОТО НА
ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО, който договор е бил със срок от 36 месеца, считано от датата
на подписването му. Твърди, че плащането по договора е уговорено на равни
месечни вноски от по 149 800 лева без ДДС или 179 760 лева с ДДС,
платими до пето число на месеца, следващ отчетния период.
Ищецът твърди, че договорът е изпълняван
надлежно през целия срок, като след изтичането на 36-месечния срок консорциумът
е продължил да изпълнява услугите със знанието и съгласието на ответника, с
оглед високата социална значимост на извършваната дейност и с цел цялата система,
обслужваща повикванията, регистрацията и координацията на екипите на Спешната
медицинска помощ в страната да не остане без комуникационна свързаност и
поддръжка до избора на нов изпълнител. Твърди, че изпълнението е продължило по
отношение на всички обекти на Спешната медицинска помощ в страната, които са
били поддържани и в срока на договора – общо 203 обекта, от които главни
централни възела на територията на гр. София – 2 броя, центрове за Спешна
медицинска помощ (ЦСМП) – 28 броя и техните филиали в страната (ФСМП) – 178
броя.
Твърди, че изцяло за сметка на консорциума в
периода след изтичане на договора – от 22.07.2017 г. до 13.03.2018 г., са
осъществени обем дейности, които са били предмет на договора, като ги описва в
исковата молба. Твърди, че ответникът не е възразил и не се е противопоставил
на извършените услуги след изтичане на срока на договора, като е приел
продължилото изпълнение на тези услуги и се е ползвал изцяло от тях. Твърди, че
ответникът, чрез ЦСМП и филиалите към тях, е продължил да подава сигнали за
поддръжка на системите и за извършване на дейности по отстраняване на
сривовете, приемал е изпълнението и се е облагодетелствал от продължаването на
предоставените от ищеца услуги. Ищецът твърди, че извършеното след срока на
договора е изцяло в интерес и в полза на МИНИСТЕРСТВОТО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО,
доколкото министерството отговаря за непрекъснатото поддържане на системата на
Спешната медицинска помощ в страната и не може да позволи да изостави
изпълнението на тази изключително важна за обществото дейност, включително и с
оглед задължението по чл. 25, ал. 1 вр. с чл. 22 от
Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер
112. Твърди, че ответникът се е обогатил неоснователно. Ищецът твърди, че на
13.03.2018 г. в края на работния ден консорциумът е предал на министерството
паролите за достъп до системите, тъй като на 12.03.2018 г. е разбрал за
сключения договор между министерството и новия изпълнител на новата обществена
поръчка. Ищецът сочи, че в претендираните от него суми не е включена търговска
печалба за консорциума.
Ищецът претендира да бъде осъден ответника МИНИСТЕРСТВОТО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО да му заплати сумата от 1 391 690,32 лева, представляваща стойността на разходите за услуги и дейности по осигуряване на комуникационна свързаност и поддръжка на системите на Спешна медицинска помощ в Република България, извършени от съдружниците в Консорциум “Електронно здравеопазване” без пълномощие в периода от 22.07.2017 г. до 13.03.2018 г., ведно със законната лихва върху сумата от 1 391 690,32 лева от датата на подаване на исковата молба (30.04.2018 г.) до окончателното й плащане, и при условията на евентуалност искове с правно основание да бъде осъден ответника да му заплати сумата от 1 391 690,32 лева, с която ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца в периода от 22.07.2017 г. до 13.03.2018 г., ведно със законната лихва върху сумата от 1 391 690,32 лева от датата на подаване на исковата молба (30.04.2018 г.) до окончателното й плащане.
Ищецът претендира направените по
делото разноски.
Ответникът МИНИСТЕРСТВОТО НА
ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО оспорва предявените искове. Оспорва активната материалноправна легитимация на ищеца да предяви иска.
Ответникът сочи, че сключеното между съдружниците споразумение за консорциум е
прекратило действието си с прекратяването на договора за обществена поръчка
поради изтичането на тригодишния срок, поради което ищецът не може да предяви
осъдителен иск за сметка на консорциума. Ответникът сочи също, че от сключения
между страните договор за обществена поръчка не се установява наличието на
активна солидарност в отношенията между съдружниците в консорциума и
възложителя, поради което ищецът не би могъл да претендира права от името на
останалите съдружници в консорциума. Сочи, че при гесцията
и при неоснователното обогатяване законът изисква правосубектност на лицето
(физическо лице или юридическо лице), което е извършило правно или фактическо
действие без мандат или което неоснователно е обедняло, а консорциумът не е правосубектно лице и ищецът няма основание да заяви права
от името на останалите съдружници на извъндоговорно основание.
Ответникът излага доводи, че ако се приеме,
че са налице извършени разходи, то претендираните разходи не са направени от
ищеца, а от обединението, което следва да е надлежна страна.
Ответникът оспорва предявените искове по
основание и размер. Оспорва твърденията на ищеца, включително че ищецът е
действал в интерес на ответника, като твърди, че ищецът е действал в свой
собствен интерес, изразяващ се във формиране на търговска печалба, и с цел
сключване на последващ договор с ответника със същия предмет, тъй като е
участвал в процедура по ЗОП. Оспорва основанието и интереса на ищеца от
предявените искове, като твърди, че извършените от ищеца действия представляват
дарствен акт, за което е налице изрично волеизявление, отправено до
МИНИСТЕРСТВОТО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО. Сочи, че ищецът е заявил в писмо от
11.08.2017 г., че ще продължи да изпълнява задълженията си по договора за своя
сметка до избор на нов изпълнител след провеждане на обществена поръчка, което
обстоятелство изключва приложението на института на гесцията,
че се извършва чужда работа за сметка на доминуса.
Ответникът сочи, че с оглед на горното най-късната дата, от която услугите се
извършват като дарение, е датата на писмото – 11.08.2017 г.
Ответникът излага доводи, че
осъществяването на работата и нейното поемане не са извършени в интерес на
собственика. Сочи, че след изтичането на срока на действие на договора за
обществена поръчка консорциумът не е предал паролите за достъп на
МИНИСТЕРСТВОТО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО, което е собственик на системата, за да може
министерството да поеме тази работа до провеждането на обществена поръчка, а
същите са предадени едва след сключването на новия договор за обществена
поръчка през месец март 2018 г. Сочи, че системата е обезпечена и с втора линия
за комуникация. Сочи, че от датата на прекратяване на договора с консорциума
МИНИСТЕРСТВОТО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО не е заявявало и възлагало изпълнение на
дейности по осигуряване на услугите по поддръжка на
информационно-комуникационните системи и системата за проследяване, оперативен
контрол и управление на автопарка от реаномобили на Спешната медицинска помощ в страната, както
и не е приемало изпълнението на такива. Сочи, че ако такива са били извършвани,
то същите са в обем и по преценка на консорциума. Ответникът сочи, че в
изпратена до министерството нотариална покана е претендирана сумата от
797 322,58 лева без ДДС за периода от 22.07.2017 г. до 31.12.2017 г., в която
се включавт претърпените от консорциума вреди и
пропуснати ползи, а тази сума съпоставена с предявения иск води до извод, че
претендираното месечно заплащане е същото. Ответникът сочи, че в отговор
министърът на здравеопазването е уведомил консорциума за липсата на
предпоставки за заплащане на претендираната сума. Ответникът оспорва, че в
процесния период дейностите са продължили да се изпълняват в същия обем, вид и
пр., както е било по сключения договор.
По отношение на предявения при
условията на евентуалност иск ответникът оспорва, че в исковата молба не се
сочи, че е налице увеличаване на имуществото на МИНИСТЕРСТВОТО НА
ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО за сметка на консорциума, не се установява и общият правопораждащ факт, от който да са възникнали твърдените от
ищеца правоотношения. Излага доводи, че не се представят и не се сочат от ищеца
доказателства за разходите (обедняването) и съответно за обогатяването на
ответника, с оглед на конкретно вложеното като материали и пр. по поддръжка на
системите.
Ответникът претендира направените
по делото разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът приема от фактическа страна следното:
От събраните по делото
писмени доказателства се
установява, че ищецът “Т.Б.С.” ЕАД е съдружник, заедно с още две търговски дружества - “СИЕНСИС” АД и “ИКОМ” ООД, в гражданско дружество по ЗЗД с
наименование “ЕЛЕКТРОННО ЗДРАВЕОПАЗВАНЕ”, създадено с цел – участие в процедура за
обществена поръчка с предмет: “Осигурване на комуникационна свързаност, поддръжка на
информационно-комуникационните системи и системата за проследяване, оперативен
контрол и управление на автопарка от реаномобили на Спешната медицинска помощ на Република
България”, открит от МИНИСТЕРСТВОТО
НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО. Представено е от ищеца и допълнително споразумение от
01.07.2017 г. към споразумението за консорциум, че споразумението за консорциум
влиза в сила на датата на подписването му и остава в сила до прекратяването му
с изрично писмено решение на съдружниците.
Не се спори между страните, че въз основа на
проведената обществена поръчка е сключен договор № РД-11-395/22.07.2014 г. между
ответника МИНИСТЕРСТВОТО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО, като възложител, и ищцото дружество – съдружник и останалите съдружниците в ДЗЗД
“КОНСОРЦИУМ ЕЛЕКТРОННО
ЗДРАВЕОПАЗВАНЕ”,
като изпълнител, с горепосочения предмет, съгласно който възложителят възлага
на изпълнителя да извърши осигуряване на комуникационна свързаност, поддръжка
на информационно-комуникационните системи и системата за проследяване
оперативен контрол и управление на автопарка от реаномобили на Спешната медицинска помощ на Република
България.
Съгласно
чл. 3.1. от договора за възлагане на обществена поръчка, същият е със срок от
36 месеца, считано от датата на сключването му, т.е. до 22.07.2017 г.
Съгласно чл. 2.3., чл. 2.4. и чл. 2.5. от
договора за възлагане на обществена поръчка, общата стойност на договора
възлиза на 5 392 800 лева без ДДС или 6 471 360 лева с ДДС,
която цена не полежи на промяна през периода на изпълнение на договора.
Съгласно чл. 2.2. от договора, цената се
заплаща на равни месечни вноски за период от 36 месеца, като всяка месечна
вноска се изплаща до 5-то число на месеца, следващ отчетния период, срещу представянеа на данъчна фактура и протокол за извършените
дейности от страна на изпълнителя. Следователно всяка месечна вноска възлиза на
149 800 лева без ДДС или 179 760 лева с ДДС и е платима до 5-то число
на месеца, следващ отчетния период.
Представено е от ищеца писмо с вх. №
26-00-1397/10.07.2017 г. по описа на МИНИСТЕРСТВОТО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО, с
което министерството е уведомено, че договорът за обществена поръчка от
22.07.2014 г. изтича на 22.07.2017 г. и е запитано министерството дали желае
дружеството да продължи изпълнението на дейностите по същия на основание чл.
116, ал. 1, т. 6 от ЗОП до избор на нов изпълнител или дружеството да прекрати
дейностите по договора след изтичането му на 22.07.2017 г.
Представено е от ищеца писмо от 11.08.2017
г., изпратено от консорциума до ответника МИНИСТЕРСТВОТО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО, с
което министерството е уведомено, че към тази дата консорциумът осигурява
комуникационната свързаност за 203 обекта на територията на България, при
спазване на строго определени нива за реакция, денонощна про-активна
поддръжка на информационно-комуникационните системи, в това число
централизираната информационна система, системата за запис и архивиране на разговори
и системата за проследяване, оперативен контрол и управление на автопарка на реаномобили на
Спешната медицинска помощ на Република България. Посочено е, че отчитайки
високата социална значимост на Спешната медицинска помощ и на ИКТ системите,
обезпечаващи нейната дейност, консорциумът ще продължи да изпълнява
задълженията си по изтеклия договор за своя сметка до избор на нов изпълнител
след провеждане на обществена поръчка. Писмо в този смисъл е изпратено до
министерството и с дата 06.12.2017 г., както и с дата 22.12.2017 г.
Представени са от ищеца писмени
доказателства във връзка с извършени дейности в центрове по спешна медицинска
помощ и филиали СМП в процесния период от 22.07.2017 г. до 13.03.2018 г.
Представен е от ищеца и месечен протокол с изх. № Р-2442/20.12.2017 г. за извършени дейности по системна поддържка
на информационно-комуникационна свързаност, поддръжка на
информационно-комуникационните системи и система за проследяване оперативен
контрол и управление на автопарка на реаномобили на Спешна медицинска помощ на Р България, за
периода 22.07.2017 г. – 30.11.2017 г., ведно с приложения. Представен е от
ищеца и месечен протокол с изх. № Р-
0499/14.03.2018 г. за периода
01.12.2017 г. – 13.03.2018 г., ведно с приложения.
Представена е от ищеца нотариална покана, връчена
на ответника на 19.01.2018 г., с която ответникът е поканен да заплати на ищеца
сумата от общо 797 322,58 лева без ДДС за дейностите, извършени от
консорциума за периода 22.07.2017 г. – 31.12.2017 г.
Представен е от ответника отговор на
нотариалната покана с рег. № 26-00-168/27.03.2018 г. по описа на МЗ, в който е
посочено, че консорциумът е информирал Министерството на здравеопазването, че
ще продължи да изпълнява задълженията си по изтеклия договор за своя сметка до
избор на нов изпълнител след провеждане на обществена поръчка, и че
министерството не дължи заплащане на посочената в нотариалната покана сума от
797 322,58 лева без ДДС.
Представени са от ответника писмени
доказателства относно откриване на процедура по обществена поръчка с решение №
РД-11-229 от 02.08.2017 г. с възложител Министерството на здравеопазването,
както и договор от 08.03.2018 г. за възлагане на обществена поръчка за
свързаността на системите на Спешната медицинска помощ, сключен между ответника
като възложител и трето за делото лице “Мобилтел” ЕАД като изпълнител.
Представено е писмо от консорциума до
ответника с вх. № 26-00-2375/ 13.03.2018 г. по описа на МЗ, с което с оглед
сключения договор между министерството и “Мобилтел” ЕАД, от консорциума предават всички пароли
за достъп до ИКТ системите на СМП и уведомяват ответника, че до края на
работния ден – 13.03.2018 г. преустановяват всички дейности по поддръжка на
системите на СМП на Р България.
Представени са по делото две фактури от
26.11.2018 г., издадени от БТК на “ТЕЛЕЛИНК”
АД, с приложения към съответната фактура.
По делото е изслушано, неоспорено от
страните и прието заключение на Съдебно-счетоводната експертиза на вещо лице М.С..
Вещото лице С. дава заключение, че ако се изхожда от цената по договор №
РД-11-395/22.07.2018 г., то общата стойност на извършените услуги и дейности по
продължилото осигуряване на комуникационна свързаност и поддръжка на системите
на Спешната медицинска помощ в периода 22.07.2017 г. – 13.03.2018 г. възлиза на
1 391 690,32 лева с ДДС.
Вещото лице С. дава заключение, че изхождайки
от счетоводните данни при участващите в консорциума дружества в периода
22.07.2017 г. – 13.03.2018 г., общо извършените разходи от трите дружества са в
размер на 703 812,06 лева, от които в размер на 510 026,61 лева са
извършените разходи по данни от счетоводството на “Т.Б.С.” ЕАД, в размер на 126 895,12 лева са
извършените разходи по данни от счетоводството на “СИЕНСИС” АД и в размер на 66 890,33 лева са
извършените разходи по данни от счетоводството на “ИКОМ” ООД.
Вещото лице С. дава заключение, че
стойността (без печалбата и без ДДС) на действително направените разходи за
процесния период, изплатени при изпълнение на дейностите и услугите, е в общ
размер на 703 812,06 лева.
По делото е изслушано, неоспорено от
страните и прието допълнително заключение на съдебно-счетоводната експертиза на
вещо лице М.С., съгласно което общо извършените разхози
за периода 22.07.2017 г. – 13.03.2018 г. от “Т.Б.С.” ЕАД и “СИЕНСИС” АД (след изключване на дейностите,
извършени от “Съпорт България” ООД и “Експерт Вижън” ООД, и на разходите на съдружника “ИКОМ” ООД) възлизат 608 993,79 лева без ДДС.
По делото е изслушано, неоспорено от
страните и прието заключение на Съдебно-оценителна експертиза на вещо лице Р.С.,
съгласно което изчислената средна цена на база за тези дейности за срок от 36
месеца е в размер на 4 376 520 лева без ДДС или 5 251 824
лева с ДДС (на база договор за обществена поръчка № РД-11-395/22.07.2014 г.,
сключен с “Консорциум Електронно
здравеопазване”,
и договор за обществена поръчка № РД-11-79/08.03.2018 г., сключен с “Мобилтел” ЕАД). Вещото лице С. дава заключение, че получаната средна месечна цена е в размер на 121 570
лева без ДДС или 145 884 лева с ДДС.
По делото е изслушано, неоспорено от
страните и прието заключение на Съдебно-техническа експертиза на вещо лице К.К.. Вещото лице дава заключение, че за периода 22.07.2017 г. - 13.03.2018 г. от страна на ДЗЗД “Консорциум електронно здравеопазване”, чрез
участващите в него дружества, са извършвани услуги и дейности по осигуряване на
комуникационна свързаност и поддръжка на системите на Спешната медицинска помощ
в Република България. Дава заключение, че за този период чрез изградената от
ДЗЗД “Консорциум електронно
здравеопазване” и използвана от МИНИСТЕРСТВОТО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО компютърно
информационна система са приети и обработени 432975 броя обаждания към телефон
112 за всички центрове на Спешната медицинска помощ в Република България.
Вещото лице К. дава заключение, че през периода
22.07.2017 г. - 13.03.2018 г. от страна на обектите на Спешната медицинска
помощ в Република България (ЦСМП и ФЦМП) са възниквали проблеми, които са били
отстранявани или дистационно, или с посещение на
място, както следва: 149 бр. инциденти мрежова свързаност, 56 бр. инциденти реаномобили, 1 668 бр. проследявания реаномобили,
32 бр. посещения на място. Посочва, че липсата на комуникационна свързаност за
периода 22.07.2017 г. - 13.03.2018 г., а и за който и да е друг период, би
направило невъзможно нормалното функциониране на системата на Спешната
медицинска помощ в Република България. Вещото лице К. дава заключение, че броят
на обажданията към телефон 112 за всички центрове на Спешната медицинска помощ
в Република България за периода 22.07.2017 г. - 13.03.2018 г. почти не се
различава (по-малък е само с 3 %) в сравнение с друг период, със същата
продължителност.
Вещото лице К. дава заключение, че на базата на съпоставка между наличните приемно-предавателни протоколи за извършени дейности през време на действието на Договор за обществена поръчка № РД-11-395/22.07.2014 г., от една страна, и Приемно-предавателните протоколи за предоставени услуги с изх. № Р-2442/20.12.2017 г. и с изх. № Р- 0499/14.03.2018 г. от друга страна, може да се заключи, че тези протоколи са идентични като структура и като брой поддържани обекти, и подобни по останалите включени в тях параметри.
По делото е изслушано, оспорено от ответника
и прието заключение на съдебно-техническа експертиза на вещо лице С.Д., в което
са дадени заключения за служители на дружествата – участници в консорциума,
които са работили по отстраняването на проблемите в процесния период; по заявки
(тикети) и по инциденти, отразени в ТТ системата; по
дейности от отделните дружества – участници в обединението. Посочено е, че БТК
е само доставчик на комуникационни услуги за един от участниците – Телелинк,
както и че анализът на ТТ системата сочи, че повечето от проблемите с
комуникационната свързаност са ескалирани към Б. АД.
По делото е изслушано, неоспорено от
страните и прието второ допълнително заключение на съдебно-счетоводната
експертиза на вещо лице М.С.. Вещото лице остойностява в първия вариант разходи
за отработените човекочасове от служители на “Т.Б.С.” ЕАД, изчислени на база средно
аритметичен минимален осигурителен доход за периода от 22.07.2017 г. до
13.03.2018 г., в общ размер на 80 240,27 лева. Във втория вариант вещото лице остойностява разходи за отработените човекочасове от
служители на “Т.Б.С.”
ЕАД, изчислени на база средно аритметичен минимален осигурителен доход за
периода от 22.07.2017 г. до 13.03.2018 г., в общ размер на 58 139,56 лева,
а от служители на “СИЕНСИС” АД - в общ размер на
15 982,13 лева.
При разпита свидетелят А.Г., който е директор в МИНИСТЕРСТВО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО, Дирекция “Обществени поръчки”, казва, че е запознат със сключения договор с “Консорциум Електронно здравеопазване” от 2014 г., чието изпълнение е приключило през м. юли 2017 г. Казва, че след изтичането на този договор провеждането на нова обществена поръчка се забавило няколко месеца. Казва, че фирмата, която до момента поддържала информационната система, е изпратила писмо, че спират поддръжката и в тази връзка ръководството на министерството дало пресконференция, че е имало втора паралелна връзка за цялата информационна система на системата за Спешна помощ телефон 112. Казва, че има и второ получено писмо, че “Консорциум Електронно здравеопазване” продължава да осъществява поддръжка на системата безвъзмездно за своя сметка. Казва, че е участвал в среща с консорциума, на която те са поискали да им се плати и свидетелят им отговорил, че няма как да им се плати, тъй като от тяхна страна има писмо, в което казват, че те ще осъществяват поддръжката безвъзмездно. Казва, че паролите за достъп са предадени от консорциума през м. март 2018 г., след сключването на новия договор с фирма А1.
Относно втората и трета паралелна връзка казва, че на среща в министерството е разбрал, че в системата 112 се записва съответният сигнал и оттам има две възможности - ако системата на Спешна медицинска помощ 150 работи, той се предава автоматично на системата по електронен път, т.е. това е първата линия. Втората линия е чрез стационарни или мобилни телефони. Казва, че дори да нямат договор за поддръжка, системата на телефон 112 и системата 150 работят, а ако спрат, се ползва стария начин - служителят или диспечерът от телефон 112 звъни на съответната районна координационна централа и сигналът се приема от диспечер от съответната районна координационна централа препраща сигнала с мобилен телефон на линейката, която е най-близко. Казва, че може да се запише сигнала и на тетрадка.
При разпита свидетелят Р.С., която е държавен експерт в МИНИСТЕРСТВОТО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО, Дирекция “Обществени поръчки”, казва, че след изтичането на договора са представени от страна на консорциума отчети, които са входирани в министерството, без да са поискани. Казва, че при представени отчети от страна на консорциума отговорите на министерството били, че подобна работа не е възлагана и нищо не им се дължи на база на тези отчети.
При разпита свидетелят Л.С., който е търговски директор в “СИЕНСИС” АД – съдружник в консорциума, казва, че системите, които осигуряват функционирането на Спешната медицинска помощ в България са няколко -комуникационна система, информационна система, система за приемане и разпределяне на обажданията и система за запис на разговорите, като същите работят интегрирани една с друга. Казва, че същите работят без прекъсване 24 часа на ден, 7 дни в седмицата, 365 дни в годината. Казва, че поддръжката, която осигурявал “Консорциум Електронно здравеопазване”, дава възможност системите да работят без спиране. Казва, че след изтичане на срока на договор консорциумът продължил да осигурява поддръжка и свързаност на системите на Спешната медицинска помощ в пълен обем. Казва, че след изтичане на договора през 2017 г. до средата на м. март 2018 г. министерството е продължило да се ползва от осигуряваната свързаност и поддръжка, като при тях са постъпили около 180 заявки за отстраняване на проблеми, свързани със системата на Спешната медицинска помощ, които са отработени от фирмата, документирани и случаите са разрешени. Казва, че в някои от случаите е имало посещение на място, на обект, в други случаи проблемите са решени дистанционно.
Свидетелят казва, че през м. декември 2017 г. е проведена среща между “Телелинк” ЕАД и министерството, на която се е обсъждал въпросът как да бъде овъзмездена поддръжката след изтичане на договора, тъй като дейността не е безплатна. Казва, че след приключване на изпълнението по договора за обществена поръчка МИНИСТЕРСТВО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО официално не им е възлагало поддръжка на системите. Казва, че е разбрал от директора на консорциума, че са били помолени да продължат да осигуряват поддръжката на Спешната медицинска помощ, както и до момента. Казва, че не му е известно да съществува втора линия за комуникация по отношение на функционирането на системите за свързаност между телефон 112 и Спешната медицинска помощ.
При разпита свидетелят Л.П., който е управител на “Консорциум Електронно здравеопазване”, казва, че преди приключване на договора имали срещи с ръководството на МИНИСТЕРСТВО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО. Казва, че са били помолени да не спират системите и изпълнението на договора, тъй като това има значение за живота и здравето на хората. Казва, че на срещите не е ставало въпрос, че тази дейност по поддръжката е безплатна, а се оказали в ситуация, че не могат да спрат изпълнение и няма да им платят. Казва, че в процесния период Министерството на здравеопазването и Спешната медицинска помощ продължили да се ползват от осигурените от консорциума услуги, свързаност и поддръжка, имало множество обслужения заявки, като всчки информационно-комуникационни системи на Спешната медицинска помощ продължили да функционират по същия начин, по който функционирали и по време на изпълнение на договора. Казва, че е чувал за наличието на втора паралелна линия в Спешната медицинска помощ, която линия е радиорелейна свързаност и осигурява връзка на центъра за Спешна медицинска помощ с линейката, но няма връзка с телефон 112 и пациента. Казва, че след приключване на договора не знае дали тя е била използвана от министерството, но самата линия има частично покритие и доколкото знае, че в края на 2017 г. спрели и нейната поддръжка. Казва, че след приключване на договора МИНИСТЕРСТВО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО не им е възлагало официално дейности.
Доколкото всеки от свидетелите е свързан с някоя от страните по делото, съдът на основание чл. 172 от ГПК преценява свидетелските показания с оглед всички останали доказателства по делото при отчитане на възможната заинтересованост на съответния свидетел.
Останалите доказателства съдът намира за
неотносими към предмета на спора.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Предявени са при условията на обективно евентуално съединяване искове с правно основание чл. 61, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД и с правно основание чл. 59, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
В правната теория се приема, че гесцията е правен институт, който урежда отношенията при водене на чужда работа без възлагане, възникнали между гестора (управителя на чуждата работа) и доминуса (заинтересования от работата). Уреден е в чл. 60-62 от ЗЗД.
Отговорността
по чл. 60 и 61 от ЗЗД възниква при наличието на няколко предпоставки: доброволно извършване на действия по управление на
чужда работа, без надлежно натоварване от доминуса,
последиците от която настъпват в чужда правна сфера, както и регламентираните
в чл. 61, ал. 1 ЗЗД задължения на заинтересования при предприети
действия от гестора само в чужд интерес.
В случая не се спори между страните и се установява от събраните по делото доказателства, че договор за възлагане на обществена поръчка № РД-11-395/22.07.2014 г., сключен между ответника МИНИСТЕРСТВОТО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО, като възложител, и съдружниците в ДЗЗД “КОНСОРЦИУМ ЕЛЕКТРОННО ЗДРАВЕОПАЗВАНЕ”, като изпълнител, е прекратен с изтичане на срока от 36 месеца, считано от датата на сключването му, т.е. на 22.07.2017 г. Няма данни договорът за възлагане на обществена поръчка да е продължен по реда на чл. 116 от ЗОП вр. с §23 от ПЗР на ЗОП. С оглед на това следва да се приеме, че за процесния период от 22.07.2017 г. до 13.03.2018 г. между страните не е налице действащ договор и твърдената от ищеца извършена работа е чужда по смисъла на чл. 60, ал. 1 от ЗЗД.
Не се спори и че ищецът
е знаел, че работата е чужда, както и че през процесния период той не е
натоварен със същата от заинтересованото лице – ответника МИНИСТЕРСТВО НА
ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО, в чийто интерес е извършена работа. В случая работата е
извършена без надлежно валидно възлагане от страна на министерството – чрез
сключване на договор по реда на ЗОП.
В случая се установява от събраните по
делото писмени доказателства – протоколи с изх. № Р-2442/20.12.2017 г. и с изх. № Р- 0499/14.03.2018 г., от приетите
заключения на съдебно-техническата експертиза на вещите лица К. и Д., и от
разпита на свидетелите С.и П., че обемът на извършваната работа е бил същия, какъвто е извършван по
договора от 22.07.2017 г., като са осъществявани същите дейности по осигуряване
на комуникационна свързаност, поддръжка на информационно-комуникационните
системи и системата за проследяване оперативен контрол и управление на автопарка от реаномобили на
Спешната медицинска помощ на Република България.
Видно от изпратените от консорциума до
министерството писма от 11.08.2017 г., от 06.12.2017 г. и от 22.12.2017 г.,
министерството е уведомено, че предвид социалната значимост на дейността
консорциумът ще продължи да осигурява комуникационната свързаност за Спешната
медицинска помощ на територията на Република България и да изпълнява
задълженията си по договора до избор на нов изпълнител след провеждане на
обществена поръчка. Не е налице и приемане на работата от настоящия ответник,
което се установява от показанията на всички разпитани по делото свидетели,
като единствено депозирането на двата протокола в министерството не означава
приемане на работата. От свидетелските показания на разпитаните свидетели Г., С.и
П. се установява, че съдружниците в консорциума са
продължили да изпълняват дейностите по поддръжката на Спешната медицинска помощ
в Република България и през процесния период, без да
е налице противопоставяне от страна на МИНИСТЕРСТВОТО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО. С
оглед на горното следва да се приеме, че работата е извършена от ищеца гестор през процесния период без
противопоставянето на ответника МИНИСТЕРСТВО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО.
Този извод не се променя и от представения
от ответника отговор на нотариалната покана с рег. № 26-00-168/27.03.2018 г. по
описа на МЗ, тъй като в същия министерството не се противопоставя на
извършените от консорциума действия, а само на претенцията да бъдат заплатени
от министерството.
Следва да се прецени дали работата е била
предприета уместно и дали е била добре управлявана в чужд интерес. За да се
прецени дали работата е била предприета уместно, следва да се прецени характера
на същата. Дейността на Спешната медицинска помощ е от значим обществен интерес
и се характеризира с непрекъсната достъпност и спешност. Тази дейност се
организира и финансира от държавата съгласно чл. 99, ал. 1 от Закона за
здравето. Министърът на здравеопазването има правомощието да ръководи националата система за здравеопазване и осъществява контрол
върху дейностите по осъществяване на спешна медицинска помощ, съгласно чл. 5,
ал. 1, т. 2, предл. първо от Закона за здравето. Спешната
помощ се осъществява в непрекъснат режим – 24 часа / 7 дни. За да функционира
нормално дейността на Спешната медицинска помощ, е необходимо да бъде
осъществявана комуникация, като дейностите по комуникация са определени в Раздел
VI на Медицински
стандарт “Спешна медицина”, утвърден с Наредба № 12/30.12.2015 г. на министъра
на здравеопазването. Предвидено е, че дейностите по комуникация в обхвата на “Спешната медицина” се изпълняват в структури, оказващи
медицинска помощ от обхвата на специалността, с помощта на осигурени и
подходящи за целта телекомуникационни технически средства и създадени условия
за задължителен персонален обмен на информация при осъществяване на ключови
моменти в триажа, диагностиката, лечението,
транспорта и медицинския контрол при спешен пациент. В този смисъл и Глава 2 на предишния медицински стандарт “Спешна медицина”, утвърден с Наредба № 45/26.08.2010 г. на министъра
на здравеопазването.
Също така, центровете за спешна медицинска
помощ са една от националните служби за спешно реагиране, които чрез
съответните контактни точки са в директна, автоматична и непрекъсната връзка с
информационната система на центровете 112, съгласно чл. 19 от Закона за
националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112. Функционирането
на ЕЕН 112 се обезпечава чрез между центровете
112 и контактните точки на националните служби за спешно реагиране, както и от комуникационната свързаност на националните
служби за спешно реагиране от контактните точки до ресурсите на съответната
служба за оказване на помощ, съгласно чл. 22, т. 2, предл.
второ и т. 3 от същия закон.
С оглед на така изложеното, дейността по
информационно-комуникационната обезпеченост на Спешната медицинска помощ в
Република България се характеризира с обществена значимост и висок обществен
интерес. С оглед на това ищецът като съдружник в гражданското дружество е
продължил да осъществява тази дейност и след изтичане на срока на договора,
като работата е била уместно предприета. Работата е била предприета и извършена
в интерес на ответника, който е следвало да проведе съответната процедура за
възлагане на обществена поръчка, за да възложи дейността на нов изпълнител, каквито
действия са били предприети с решение № РД-11-229 от 02.08.2017 г., т.е. след
изтичането на договора от 22.07.2017 г. Недоказано и поради това неоснователно
остава възражението на ответника, че работата е била предприета в интерес на
ищеца, изразяващ се във формирането на печалба, или с цел сключването на нов
договор за обществена поръчка с министерството. Поради горното следва да се приеме,
че работата е предприета в чужд интерес.
Основателно е възражението на ответника
относно липсата на активна материалноправна
легитимация на ищеца да претендира заплащането на дейността и за останалите
съдружници в гражданското дружество във връзка с общата дейност. Активната
солидарност, за разлика от пасивната по чл. 121 от ЗЗД, не произтича от закона.
Активната солидарност в отношенията между съдружниците в гражданското дружество
по чл. 357 и сл. от ЗЗД и длъжника може да възникне само ако е била уговорена в
договора, тъй като страна по сделката с длъжника не е гражданското дружество, а
отделните съдружници (така в Решение № 131/21.03.2014 г. по т.д. № 1121/2011 г.
по описа на ВКС, Т.К., I Т.О.;
Решение № 76/16.07.2019 г. по т.д. № 849/2019 г. по описа на ВКС, Т.К., I Т.О.).
В случая ищцовата
претенция се основава на извъндоговорно основание – гесция,
като се твърди и се установява от събраните доказателства, че е налице чужда
работа, извършена без възлагане от ответника. Поради това доколкото за процесния
период липсва договорното правоотношение между съдружниците в гражданското
дружество и ответника, то не може да възникне активна (кредиторова)
солидарност на страната на гестора. С оглед на това
ищецът не е материално правнолегитимиран да търси
извършените разноски от другите съдружници в консорциума, а единствено своите такива,
направени в изпълнение на чуждата работа.
Поради това остава безпредметно обсъждането на твърденията и възраженията на
страните относно обстоятелството дали консорциумът е продължил да съществува
след приключване на договора за обществена поръчка.
Неоснователно е възражението на ответника относно липсата
на пасивна материалноправна легитимация по предявения
иск. Както е посочено по-горе, рководенето и
контролът върху дейностите по осъществяване и контрола на спешната медицинска
помощ в Република България е от компетенциите на министерството на
здравеопазването съгласно Закона
за здравето. МИНИСТЕРСТВОТО НА
ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО е юридическо лице съгласно чл. 42, ал. 2 от Закона за държавната
администрация, поради което министерството може да отговаря по предявения иск,
след като работата е извършена от гестора в интерес
на същото и последиците от която са настъпили в неговата правна сфера.
Неоснователно е възражението на ответника,
че извършените от ищеца действия представляват дарствен
акт, за което е налице изрично волеизявление, отправено в писмо до
МИНИСТЕРСТВОТО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО. Изразът “за своя сметка” в писмото от 11.08.2017 г. не може да
обоснове сключен между страните договор за дарение. Договорът за дарение е
двустранна сделка и за да породи действие, е необходимо съгласие на двете
страни.
По делото не са представени и
посочени от ответника доказателства за сключването на такъв договор от
министъра на здравеопазването по надлежния ред, нито се обосновава приемане на
соченото дарение. Тъй като се касае за продължително действие в процесния период 22.07.2017 г. – 13.03.2018 г., то не може
да се приеме, че е налице дарение съгласно писмото от 11.08.2017 г., тъй като
обещание за дарение не произвежда действие съгласно разпоредбата на чл. 226,
ал. 1 от ЗЗД. По отношение на извършените дейности след 11.08.2017 г., освен изложеното
по-горе, следва да се отчете също, че дарението на бъдещо имущество е нищожно,
съгласно нормата на чл. 226, ал. 2 от ЗЗД.
На гестора се
дължи заплащане на разходите за извъндоговорната
работа, но не се дължи търговската печалба. Следователно задължението на доминуса по чл. 61, ал. 1 от ЗЗД е да заплати необходимите
и полезни разноските на гестора, включително и
разходи за задължения към трети лица, но не и по уговорените в договора за
обществена поръчка цени. Върху сумата не се дължи ДДС, тъй като воденето на
чужда работа без натоварване е извъндоговорен
източник на облигационни отношения и не представлява сделка, попадаща в обхвата
на обектите на облагане по чл. 2 от ЗДДС (така
в Решение № 60/25.03.2013 г. по т.д. № 475/2012 г. по описа на ВКС, Т.К., II Т.О.; Решение № 47/21.07.2016 г. по т.д. № 828/2015 г.
по описа на ВКС, Т.К., II Т.О.; Решение
№ 117/28.10.2020 г. по т.д. № 1034/2019 г. по описа на ВКС, Т.К., II Т.О.).
В случая ищецът гестор се
установява да е извършил разноски, които са необходими за извършената чужда
работа. Размерът на действителните разноски, направени от ищеца за поетата
чужда работа, са в общ размер на 510 026,61
лева без ДДС, видно от основното заключение на съдебно-счетоводната експертиза,
което съдът кредитира с оглед изводите относно дължимите разходи за
възстановяване по гесцията. Върху тази сума ДДС не се
дължи и сумата не включва търговска печалба за гестора,
с оглед извъндоговорния характер на претенцията.
По изложените съображения съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 61, ал. 1 от ЗЗД е основателен и следва да бъде уважен за сумата от 510 026,61 лева, а за горницата над 510 026,61 лева до пълния предявен размер от 1 391 690,32 лева искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
С оглед на горното върху присъдената главница 510 026,61 лева следва да бъде уважена и акцесорната претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за присъждане на законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба (30.04.2018 г.) до окончателното й плащане.
Поради произнасянето по главния иск, не се е сбъднало процесуалното условие за разглеждане на предявения при условията на евентуалност иск.
По разноските:
Съгласно представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ищецът претендира разноски в общ размер на 61 167,61 лева, от които 55 667,61 лева – държавна такса и 5 500 лева – депозит на вещи лица.
С оглед изхода на спора на ищеца следва да бъдат присъдени разноски по делото в общ размер на
22 417,93 лева, съразмерно с уважената част от исковете.
Съгласно представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ответникът претендира разноски в общ размер на 32 686,28 лева, от които 2 150 лева – депозит на вещи лица и 30 536,28 лева с ДДС – адвокатско възнаграждение, за плащането на което са представени доказателства съгласно задължителните указания в т. 1 от Тълкувателно решение от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
Ищецът е направил възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, което следва да бъде разгледано от съда. В случая съгласно чл. 7, ал. 2, т. 6 от Наредба № 1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в действащата редакция към датата на платежния документ за заплащане на адвокатското възнаграждение от 15.08.2018 г., минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 25 446,90 лева без ДДС или 30 536,28 лева с ДДС. Претендираното от ответника адвокатско възнаграждение е уговорено в минимален размер по наредбата. Следователно възражението за прекомерност е неоснователно и не следва да бъде уважено.
С оглед изхода на спора на ответника следва да бъдат присъдени разноски по делото в общ размер на
20 706,76 лева, съразмерно с отхвърлената част от исковете.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА МИНИСТЕРСТВОТО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО, БУЛСТАТ ********, с адрес: гр. София, пл. “********, да заплати на “Т.Б.С.” ЕАД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление:***, Бизнес Център Ричхил, бл. Б, на основание чл. 61, ал. 1 и чл.86, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 510 026,61 лева (петстотин и десет хиляди и двадесет и шест лева и шестдесет и една стотинки), представляваща стойността на разходите за услуги и дейности по осигуряване на комуникационна свързаност и поддръжка на системите на Спешна медицинска помощ в Република България, извършени от ищеца без пълномощие в периода от 22.07.2017 г. до 13.03.2018 г., ведно със законната лихва върху присъдената главница от 510 026,61 лева от 30.04.2018 г. до окончателното й плащане, като ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 61, ал. 1 от ЗЗД за горницата над 510 026,61 лева до предявения размер от 1 391 690,32 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК МИНИСТЕРСТВОТО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО, БУЛСТАТ ********, с адрес: гр. София, пл. “********, да заплати на “Т.Б.С.” ЕАД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление:***, Бизнес Център Ричхил, бл. Б, сумата от 22 417,93 лева (двадесет и две хиляди четиристотин и седемнадесет лева и деветдесет три стотинки), представляваща направени по делото разноски съразмерно с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК “Т.Б.С.” ЕАД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление:***, Бизнес Център Ричхил, бл. Б, да заплати на МИНИСТЕРСТВОТО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО, БУЛСТАТ ********, с адрес: гр. София, пл. “********, сумата от 20 706,76 лева (двадесет хиляди седемстотин и шест лева и седемдесет и шест стотинки), представляваща направени по делото разноски, съразмерно с отхвърлената част от исковете.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ
: