№ 7288
гр. София, 15.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110154327 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от "ЗАД Армеец” АД
против Агенция “Пътна инфраструктура”.
Подадената молба отговаря на законовите изисквания на чл.127 и чл.128 от ГПК,
налице е надлежна активна и процесуална легитимация на страните, както и валидна
размяна на книжа, поради което предявените искове са процесуално допустими и следва да
бъдат поставени на разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно
заседание.
Издаването на заповед за изпълнение и подаването на възражение срещу нея от
ответника обуславя допустимостта на предявения установителен иск.
Направените доказателствени искания са допустими и относими към предмета на
делото, както и необходими за изясняване на фактическите обстоятелства по спора, поради
което следва да бъдат уважени. Представените с исковата молба документи следва да бъдат
приети като писмени доказателства. Следва да бъде дадена възможност на страните да сочат
гласни доказателствени средства, чрез свидетелски показания и да бъде назначена съдебно-
автотехническа експертиза.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час следва да
бъдат призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на
състава проект за доклад по делото; следва да се напътят страните към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от изложеното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.04.2024г. от 9,35
часа, за която дата и час да се призоват страните, Г. К. В. и вещото лице.
Вещото лице да се призове за съдебно заседание и уведоми за поставените задачи след
внасяне на определения за възнаграждението му депозит.
Г. К. В. да се призове за съдебно заседание, като свидетел, след внасяне на определения
депозит за възнаграждението му.
ДОПУСКА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ПРИЛАГА ч.гр. дело № 37976 по описа за 2023г. на Софийски районен съд.
ДАВА възможност на ищеца да сочи гласни доказателствени средства, чрез разпит на
един свидетел, при режим на призоваване- Г. К. В. за установяване на механизма на
настъпване на ПТП и настъпилите вреди, който да бъде призован на адрес: гр. София, ул.
“Иван Вазов” № 41 и на посочения в исковата молба телефон, при депозит за
възнаграждението му в размер на 100 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок, от
връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА съдебно автотехническа експертиза, с вещо лице Й. Донев Й., която след
като се запознае с материалите по делото и тези в страните, да даде заключение със задача,
“Какъв е механизмът на ПТП, какво е било местоположението и поведението на
участниците в него? Каква е причината за настъпване на ПТП? Какви увреждания са
настъпили по автомобил м. “Инфинити”? Съществува ли пряка причинно- следствена
връзка между механизма на ПТП и вредите по автомобил м. “Инфинити“? Каква е средната
пазарна стойност на настъпилите вреди към датата на застрахователно събитие?”,
възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, вносима от ищеца, в едноседмичен
срок от връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните да представят доказателства, удостоверяващи плащането в
служба "Регистратура" на Софийски районен съд.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на дадените указания, съдът може да приеме
за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства, на основание чл. 161 ГПК.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад по делото:
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ. 22.7.23
Ищецът “ЗАД Армеец” АД твърди, че на 06.07.2023г. подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против Агенция “Пътна инфрастуктура” за сумата
825,91 лева, представляваща платено по застрахователна полица № ********** за настъпило
на 25.02.2019г. застрахователно събитие, по повод на което е образувана щета №
2
25019030100093 и сумата 257,57 лева, представляваща обезщетение за забава за периода
03.07.2020г.- 03.07.2023г. Въз основа на подаденото заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК е било образувано ч.гр. дело № 37976/ 2023г. по описа на
Софийски районен съд, 170 състав, като по същото била издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 22.07.2023г. В срока по чл. 414 ГПК ответникът е
подал възражения срещу заповедта за изпълнение.
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между него и собственика на
автомобил марка “Инфинити” е възникнало застрахователно правоотношение, възникнало
въз основа на договор за застраховка “Каско”, за който била съставена застрахователна
полица № **********, със срок на застрахователно покритие 02.10.2018г.- 01.10.2019г.
Същият сочи, че в срока на застрахователно покритие, на 25.02.2019г., е настъпило
застрахователно събитие- пътнотранспортно произшествие (ПТП), което представлява
покрит застрахователен риск, при което процесният автомобил попаднал в намираща се на
пътното платно дупка. Собственикът на увредения автомобил уведомил ищеца за
настъпилото застрахователно събитие, за което била образувана щета № 25019030100093, по
която било платено застрахователно обезщетение в размер на 815,914 лева и били сторени
ликвидационни разноски в размер на 10 лева.
В исковата молба са развити съображения, че пътят, по който се е движил процесния
автомобил при настъпване на пътнотранспортното произшествие, е част от републиканската
пътна мрежа, за поддържането на която отговаря ответникът. След изплащане на
обезщетението, е встъпил в правата на застрахования- увреден от непозволеното увреждане,
срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, по повод на която са
възникнали вредите, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне.
Ищецът е навел твърдения, че с регресна покана поканил ответника да възстанови
изплатеното застрахователно обезщетение.
Въз основа на изложените твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което
да признае за установено по отношение по отношение на ответника съществуването на
вземането му за сумата 825,91 лева, представляваща платено по застрахователна полица №
********** за настъпило на 25.02.2019г. застрахователно събитие, по повод на което е
образувана щета № 25019030100093 и сумата 257,57 лева, представляваща обезщетение за
забава за периода 03.07.2020г.- 03.07.2023г. Претендира присъждане на законна лихва и
направените по разноските по делото.
В срока и реда по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
се изразява становище за неоснователност на иска. В отговора се поддържа, че в случая не
са налице предпоставки за ангажиране на регресната отговорност на ответника.
В обобщение, ответникът счита предявеният иск за неоснователен и моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли същия. Претендира разноски.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
3
обективно съединени искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т.2 КЗ и чл.
422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно
доказване, наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на
увредения автомобил; наличие застрахователно правоотношение между ищеца и
делинквента; стойността на претърпените по автомобил “Шкода” вреди; че ответникът носи
отговорността за настъпилото застрахователно събитие- наличието на имуществени вреди,
причинна връзка между настъпилите вреди и поведението на делинквента; забавата на
ответника.
В доказателствена тежест на ответника, че в негова тежест е да установи, при условията
на пълно и главно доказване, че с поведението си водачът на увредения автомобил е
допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните
следните обстоятелства: 1/ наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Каско на МПС“, сключена между ищцовото дружество и собственика на
увредения влекач; 2/ наличието на застрахователно покритие от страна на ответното
дружество по отношение на отговорността на делинквента; 3/ изплащането на
застрахователно обезщетение от ищеца в посочения размер;
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба, на
основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4