№ 33619
гр. София, 09.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110129874 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „********“ ЕАД, ЕИК ******** срещу
„********“, ЕИК ********, която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„**********“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да се уважи искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
По искането за допускане на СТЕ съдът ще се произнесе в насроченото о.с.з., като
следва да се предостави възможност на ответника да представи списък с въпроси към
вещото лице. ССчЕ не следва да се допуска, доколкото не е необходима.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „**********” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „**********” ЕООД в
срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 14345/2022г. на СРС, 176- ти състав СРС.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането за изготвяне на съдебно-техническа експертиза,
като ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок да представи
1
списък с въпроси към вещото лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза
със задачи, посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА о.с.з за 30.03.2023г. от 11.00часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора и доказателствата
към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.
59 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за установяване съществуването на вземане за стойност на
доставена топлинна енергия в топлоснабден имот и мораторна лихва.
Ищецът твърди, че с ответника не е сключен индивидуален писмен договор за
доставяната до имота ТЕ. Въпреки това поддържа, че ответникът ползва доставената до
имота енергия, но не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, с което се
обогатил за сметка на обедняването на ищеца. Освен стойността на доставената ТЕ,
претендира дължимата сума за дяловото разпределение в имота и мораторна лихва,
изчислена съобразно ОУ за доставка на ТЕ. Претендира разноски.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Оспорва
наличието на облигационното отношение с ищеца по повод доставката на ТЕ до имота.
Твърди, че няма качеството на купувач на топлинна енергия, тъй като няма сключени
договори за доставка и разпределение на енергията, както и реално издадени данъчни
фактури за процесните суми и периоди с получател „*******“ АД. Оспорва до имота реално
да е доставяна ТЕ, както и правилното разпределяне на същата. Оспорва доказателствената
стойност на представените с исковата молба доказателства, като едностранно изготвени от
ищеца. Прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претенциите.
Претендира разноски.
По иска по чл. 59 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че в процесния период е
доставил топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ в процесния имот, на
стойност съответстваща поне на претендираната с исковата молба.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е настъпил падежа на
задължението за заплащане на обезщетение за неоснователно обогатяване.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е
да докаже и настъпването на факти, водещи до спиране или прекъсване на давността.
Ответникът не твърди наличие на обстоятелства, за които да му се разпределя тежест
на доказване.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2