№ 16666
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Д. Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело
№ 20221110126354 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:42 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ЗАД „ АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД – редовно призована, за него
се явява юрк.Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ДЗИ „ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД - редовно
призован, не се явява за него адв. К., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: К. Г. Г. – НЕ е изпратена призовка, не се явява,
СВИДЕТЕЛЯТ: Д. С. М. – редовно призован, се явява лично,
СВИДЕТЕЛЯТ: Г. – редовно призован, се явява лично.
Докладва молба с вх. № 229448 от 06.10.2022 г., на процесуалния
представител на ищеца за внесен депозит за вещо лице и свидетел.
Докладва молба с вх. № 217716 от 14.10.2022 г., на процесуалния
представител на ответника, с доказателства за внесен депозит за свидетел и
вещо лице.
юрк.Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
юрк.Б.: Поддържам исковата молба и направените с нея
доказателствени искания, без искането за назначаване на ССчЕ, тъй като това
1
обстоятелство не се оспорва. Нямам възражения по проекта за доклад. Във
връзка с отговора на исковата молба, и оспорването на обичайните
ликвидационни разноски. Уточнявам, че това са обичайни разноски по
смисъла на кодекса за застраховането за които компаниите ни представят
разходни документи, тъй като са признати от дружествата и се заплащат без
такива документи. Ако ответника продължава да оспорва това, имам искане
за назначаване на ССчЕ, което съм го формулирал в писмени вид. Вещото
лице да провери преписки, които двете дружества са си предявявали за
определен период, по които са платени такива ликвидационни разноски и да
посочи какъв е размера на разноските и представени ли са доказателства за
тяхното извършено. По поставената в отговора на исковата молба въпроси
към САТЕ, и по-точно за увредения БУС „Мерцедес“, представям снимков
материал, с оглед на това вещото лице да изчисли скоростта. На този етап,
нямам други доказателствени искания.
АДВ. К.: Оспорвам исковата молба. Поддържам така депозирания от
мен отговор. Запозната съм с проекта за доклад изготвен от съдебния състав.
Нямам допълнителни доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 21.09.2022 г.
ПРИЕМА представените в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на ищеца - 4 листа снимки, като доказателство по делото.
АДВ. К.: В конкретния случай САТЕ, по отношение на обичайните
разноски и въпроса зададен към вещото лице е доказателствена тежест на
ищеца. В случай, че такъв въпрос е бил релевиран, считам че следва да бъде
допуснат. По отношение на ССчЕ, считам, че не се налага допускането на
такава, доколкото вече е ангажиран един такъв въпрос, който е към
автоексперта и считам, че е в негова компетентност за да отговорим на
поставения въпрос. Абсолютно неотносимо е, това двете дружества какви
обичайни разноски са възприемали за дължими по други щети, те са
неотносими към настоящия случай.
Съдът намира, че обикновено ликвидационни разноски се определят от
вещото лице по допусната СТЕ.
2
Намира, че доколкото не се оспорва изплащането на обезщетение на
ответника не се налага изслушване на ССчЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА допълнителен въпрос на САТЕ: „Какъв е размера на
обичайните ликвидационни разноски?“
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице К. Г..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на ССчЕ за същото
обстоятелство.
Пристъпи се към снемане на самоличност и разпит на призованите
свидетели.
Д. С. М., ЕГН **********, неосъждан, без дела и родства със страните.
Г. , ЕГН **********, неосъждана, без дела и родства със страните
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
СВИД. М.: Обещавам да говоря истината.
Спомням си за ПТП – то. За датата няма спомен, беше преди около
година. Октомври - ноември 2021 г., управлявах лек автомобил „Мерцедес“
СВ 9437 в гр. София, кв. „Манастирски ливади“. Извърших маневра завой на
дясно, след като се огледах. В последствие тръгнах да завивам и видях
колата на другата свидетелка да се движи направо и последва удар. На
кръстовището нямаше знаци, които да регулират предимството. Аз бях в
дясната страна спрямо другата свидетелка и извърших завой на дясно.
Щетите по моята кола бяха леки, беше повредена бронята. Преди да извърша
завоя намалих скоростта до 2 – 3 км/ч и без да спра изцяло направих десен
завой.
Спомням си, че срещу мен отляво имаше един паркиран автомобил.
Обадих се на шефа си и той каза да попълним двустранен протокол. Имах по-
скоро притеснение, но попълних протокола.
Нямаше спор за вината с другия водач и двамата за първи път имахме
ПТП. Огледах се наляво преди ПТП-то и забелязах, че идва другия
автомобил, но явно скоростта му е била много висока и не може да ме
избегне.
Съдът предявява на свидетеля двустранен протокол на л. 11 от делото.
3
СВИД. М.: Подписът на участник № 1 е положен от мен. Аз попълних
данните в колона А, а другата участничка данните в колона Б. Доколкото си
спомням, аз направих скицата.
юрк.Б.: Нямам повече въпроси.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят остана в залата.
Пристъпи се към разпит на свид. Лалева.
СВИД. ЛАЛЕВА: Обещавам да говоря истината.
Спомням си за ПТП – е през ноември месец 2021 г. в гр. София. Аз се
движих по ул. „Костенски водопад“, в частта, която е може би е била
прекръстена на „Боян Петков“. Управлявах автомобил „Ауди А8“. Другият
автомобил беше микробус. Аз, движейки се направо по ул. „Костенски
водопад“ преминах кръстовището с ул. „Шарл Шампо“, при което микробуса
удари задната част на автомобила / вратата /.
Бях подминала кръстовището след като стана удара. Микробусът се появи
от ул. „Шарл Шампо“, мое дясно. Мисля, че преди него имаше друга кола.
Кръстовището не е регулирано с пътни знаци.
Преди него имаше кола. Аз бях преди това. Може би, приближавайки се
микробуса не ме видя. Аз бях доста назад, бях пропуснала другия автомобил
пред мен и не се налагало да спирам. Когато навлизах в кръстовището, сякаш
другият автомобил беше по-надалеч и го видях след като подминах
кръстовището.
В конкретния случай, нямаше спрели автомобили в дясно по ул. „Шарл
Шампо“. На моя автомобил, дясната задна врата беше огъната. Реално, мисля,
че беше само вратата. По микробуса не е имало повреди, дори и да е имало е
било нещо дребно. Не бяха извикани служители на МВР. Между нас не е
имало спор за вината. Не сме обсъждали, кой е виновен за случая.
Не мога да конкретизирам с каква скорост съм се движила. Според участъка,
скоростта не е била висока. Намалих скоростта преди навлизането в
кръстовището, но микробуса, който идваше по ул. „Шарл Шампо“ беше далеч
и затова навлязох в кръстовището.
Улицата не е широка, нито едната, нито другата. Преди навлизане в
кръстовището забелязах буса, който беше доста недалеч. Улицата -
4
„Костенски водопад“ се превръща в еднопосочна, поради спрелите коли.
Забелязах, че идваха коли. Не съм била с висока скорост, за да мога да се
размина преди навлизането в кръстовището. Преди една година ми е малко
трудно да конкретизирам.
Съдът предявява на свидетелката двустранен протокол на л. 11 от делото.
Подписът за участник № 2 е мой.
юрк.Б.: Нямам повече въпроси.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси.
Съдът определя възнаграждение на явилите се свидетели в размер на от
по 25 лева, за което се издадох 2 броя РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.12.2022 г. от 13:30 часа, за
която дата страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5