№ 20955
гр. София, 14.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110105702 по описа за 2023 година
Ищецът АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ ЕАД, ЕИК *********,
представляван от .., с адрес ......, чрез юрк. ..., е предявил установителни искове по чл.422
ГПК, вр. 79 ЗЗД, вр. чл.432 ТЗ и чл.86 ЗЗД, срещу ответника Б. И. К. с ЕГН: ********** и
адрес: ..., за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите, за които е
издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 59673/2022г. на СРС, 32 състав,
а именно:
- 3 102,94 лева, представляваща главница по Договор за кредит № ..../15.10.2015 , ведно със
законна лихва за период от 02.11.2022 г. до изплащане на вземането,
- 1 574,60 лева, представляваща договорна лихва за период от 20.06.2017 г. до 20.02.2020 г.,
- 2 052,64 лева, представляваща мораторна лихва за период от 21.06.2017 г. до 02.11.2022 г.
Ищецът твърди, че на 15.10.2015г. между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД като
заемодател и Б. К. като заемател е сключен Договор за кредит № ..../15.10.2015 за сумата
4000лв., като страните договорили застрахователна премия в размер 1164,80лв., договорна
лихва от 4146,32лв. /37,20%/ и ГПР –47,38%. Сумите следвало да бъдат платени на 52
месечни вноски от по 179,06лв. с краен падеж на договора 20.2.2020г. Ищецът сочи, че
поради забава на длъжника е начислено обезщетение за забава в размер на законната лихва
за периода 21.06.2017 г. до 02.11.2022 г. в размер на 2052,64лв., като за периода на
извънредното положение 13.3.2020г.-14.7.2020г. не е начислявано обезщетение за забава.
Твърди, че вземането му е прехвърлено от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД с договор
за цесия от 18.4.2018г. Прилага уведомление за цесията към исковата молба.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
исковете. Възразява да му е предадена заетата сума, прави възражение за нищожност на
договора за кредит поради накърняване на добрите нрави /размерът на уговорената лихва
противоречи на добрите нрави/, както и поради противоречие на закона – чл.11, ал.1, т.9
ЗПК – не е ясно дали лихвата се начислява върху целия размер на кредита или върху
1
остатъчната главница, чл.10, ал.1 – размерът на шрифта е по-малък от 12, чл.11, ал.1, т.10 –
застрахователната премия представлява скрита такса. Прави възражение за погасяване по
давност. Прави възражение за нищожност на договора за цесия поради противоречие със
ЗПК и ЗЗП, както и твърди, че не е надлежно уведомен за цесията.
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване: сключване на валиден
договор за кредит, по силата на който ответникът е дължал претендираните суми; предаване
на заемната сума, сключване на договор за цесия, надлежно съобщаване на цесията на
длъжника; размер на неплатените изискуеми суми, дължими по договора.
На основание чл.140 и чл.146 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД съобразно мотивната част на определението.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по въпросите в исковата молба, както и по
въпросите:
Включена ли е застрахователната премия в ГПР?
Какъв е размерът на ГПР при включване в него на застрахователната премия?
Какви суми са платени от ответника и кои задължения са погасени с тях?
с в.л. ....., при депозит 350лв. – вносим от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 10.10.2023г. от 10,00ч., за когато да се призоват страните и
вещото лице.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2