Протокол по дело №647/2021 на Районен съд - Провадия

Номер на акта: 67
Дата: 4 март 2022 г.
Съдия: Никола Дойчинов Дойчев
Дело: 20213130100647
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 14 юни 2021 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 67
гр. Провадия, 28.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П.В.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20213130100647 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:16 часа се явиха:
На именното повикване в 12:16 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ СЛ. Ж. В., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Д.И.,
АК-****, редовно упълномощена с пълномощно по делото и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ Р. СТ. Д. , редовно уведомена, се явява лично, със снета по делото
самоличност.
ОТВЕТНИКЪТ ЮЛ. СТ. К. , редовно уведомена, се явява лично, със снета по
делото самоличност.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. СТ. СТ., редовно уведомена, се явява лично, със снета по делото
самоличност.
ОТВЕТНИКЪТ СТ. Д. СТ. , редовно уведомена, се явява лично, със снета по делото
самоличност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П., редовно уведомено, се явява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Съдът докладва, постъпила по делото молба с вх. № 591 / 03.02.2022 г. от инж. Р.П. –
вещо лице, в която моли да бъде изчакана за доклада на заключението на СТЕ, допусната по
гр. дело № 647 по описа на ПРС за 2021 г., насрочено за 28.02.2022 г. поради служебна
ангажираност на 28.08.2022 г., в 9:45 часа в РС-**** по гр.д. № 3607 / 2019 г.

СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.
1

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по движението на делото,
предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 369 / 24.01.2022 г. заключение по допуснатата
Съдебно-техническа експертиза, ведно със справка декларация за сумата от 400 лева.
Страните не предявиха възражения по изслушването на вещото лице в днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата Съдебно-
техническа експертиза, с оглед на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П., – 66 годишна, български гражданин, неосъждана, без
родство и съдебни спорове със страните по делото. Предупредена за отговорността по чл.
291 от НК. Обещава да даде компетентно и безпристрастно заключение.
- Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Въпрос на адв. И.: По отношение на общата площ на допуснатите до делба имоти,
предполагам че е техническа грешка – изписано е 23.304 дка, а би следвало да е 28.314 дка.
Предполагам, че е техническа грешка. Сумарно декарите не са 23.304 дка, а 28.314 дка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П.: Самите декари са изписани в допускането на делбата.
По дялове излизат ли ви декарите?
АДВ. И.: По дялове не съм ги сборувала.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П.: Значи точният размер на нивите по дялове е разпределен
вярно. В смисъл като площ.
ОТВЕТНИКЪТ Р. СТ. Д. : Има техническа грешна на единия дял с 10 кв.м. Това е
нива в м. „Под шосето“ и е с площ от 3998 кв.м., а в експертизата е изписана с площ от 3988
кв.м. Това е точка четири.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П.: Това не е вярно, защото по решението по допускането
на делбата имота е с площ от 3988 кв.м. Това не е беда. Този имот ще видим в кой дял е
отреден, а именно в дял пети и ако в скицата от АК е 3998 кв.м., правим следното: В
решението е 3988 кв.м. и да се коригира на 3998 кв.м. и за дял пети ще изчислим общата
площ, която е 11796 кв.м. или за дял пети общата площ ще бъде 11796 кв.м., вместо 11786
кв.м., а пазарната стойност не се променя – 9194 лв.
ОТВЕТНИКЪТ Р. СТ. Д.: Също е сбъркана категорията на земята.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П.: Това няма значение.
2

Въпрос на адв. И.: Как сте определили дяловете, т.к безспорно самата делба има за
задача да прекрати съсобствеността на страните, като всеки от съделителите получи, ако е
възможно в реален дял, това което му се полага? Безспорно е, както и ответната страна,
която има 6/12 ид.ч. не получава 14.000 дка, колкото всъщност й се полага, същото важи и за
останалите съделителите. Как са изчислени дяловете?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П.: Всичките ниви, които са в решението по допускане на
делбата и които се притежават в съсобственост до момента, са в размери, които не
позволяват да бъдат разделени реално, защото формулата е 3-2-1 – за нивите 3.000 дка
минимум, 2.000 дка за мерите и 1.000 дка за трайните насаждения. Това е по техническите
изисквания за делба на ниви. В такъв случай при определяне на дяловете, съгласно
определените от съда квоти, аз не мога и нямам право за уравнение, така както са
определени до квадратен метър, да разделя дадена нива. За да получи всеки реален дял,
което е целта на делбата, аз съм определила например: за най-малкия дял една цяла нива,
която е 2.500 дка. Останалите имоти се разпределят по дяловете, така че максимално до
приближат определените от съда квоти и в съответните размери. Това дали страните ще се
съгласят да се изравнят парично по стойности делбата. Нямам нива в цялата наследствена
маса, която да мога да разделя на две, за да могат да се изравнят максимално дяловете.

Въпрос на адв. И.: Законът не казва, че всеки трябва да получи реален дял, а казва
това, което отговаря на квотата му. Бихте ли ми казали защо в дял четири са сложени
изоставени орни земи – 2 бр. и една нива, като би могло изоставена орна земя да попадне в
дял пети и съответно да се преформулират? Нивите не са равностойно поставени в двата
дяла. Де факто тук имаме два дяла, които трябваше да бъдат направени. Единият дял е за
ответника които има 6/12 ид.ч., а останалите 6/12 ид.ч. да бъдат разпределени между
останалите съделители - то–и който има 3/12 ид.ч. и тези които имат 1/12 ид.ч.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П.: Това не може да бъде принципна делба.
АДВ. И.: Искам да кажа, че следваше да има заключение направено в 2 или 3
варианта и при евентуално непостигане на спогодба да се тегли жребие. Няма как да стане
някой да получи повече от това което му се полага.

Въпрос на съда: Възможни ли са други варианти на разпределение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П.: Вариантите за разпределение са поне 8, като например
сложа в най-малкия дял изоставени ниви с най-ниска цена. Ако страните имат желание да
постигнат спогодба, може да го изразят за да направим друг проект за делба.
Въпрос на адв. И.: Как са определени пазарните цени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П.: Пазарните цени са определени на база офертни цени,
3
които съм ги посочила на стр. 3 в таблицата.
Въпрос на адв. И.: Тъй като сделките изповядвани в АВ са със съвсем различни цени
и за това Ви попитах дали само по табличката по обявите е направена от сайтовете.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П.: Сделките, които се изповядват, за земеделските земи
определено с по данъчна оценка и цените са много по-ниски. Освен това в сделките
например пише „мера“, но ние не знаем нито къде се намира, нито каква е мерата. Аз вземам
нотариалния акт, оглеждам и казвам: „еди коя си мера е продадена толкова, данъчната
оценка е толкова“. В този район с оглед на процесните имоти не могат да имат много високи
цени.
АДВ. И.: Задавам този въпрос, защото декември месец имаше продажби на реални
цени, които стигнаха 2600 лв.

Въпрос на адв. И.: По отношение на нива № 1 пише, че е близо до града, в
непосредствена близост до регулацията. Написали сте, че имота не се обработва. Това е
имот № 1 по решението. Намира се в дял трети с квота 1/12 ид.ч. и пазарната й стойност е
700 лв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П.: Да, така е и ще обясня защо. Разбирам, че ви се вижда
ниска цената, но тази нива се намира между два главни пътя при влизането в града. Още при
влизането има разклонение и единия път продължава за ***, а другия влиза в града. Тази
нива е между двата пътя, с високи бордюри и тя по-скоро представлява озеленителна ивица
на двата пътя. Тя е точно на ъгъла на У-образното кръстовище. Това е в сервитут на път и
ми е чудно как изобщо е възстановена като имот. Говоря за нива в м. „Зерзелика“. Тази нива
не е в регулация, но е близко до регулацията. Аз съм сигурна, че тази нива не може да се
обработва.

Въпрос на съда: Имотите са 28.314 дка с обща пазарна стойност 18934 лв.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П.: Да. Сумата от 18934 лв. я делим на 12. Има разлика от
10 кв.м. индивидуално и при тези 10 кв.м. разликата е стотинки. Ако разликата беше 1.000
дка или 2.000 дка, тогава щеше да има разлика и в пазарната стойност.
Въпрос на съда: Въпросът ми беше дали средно може да се определи пазарната
стойност на 1/12 ид.ч., т.е като разделим 18934 лв. на 12?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П.: Тази стойност не ни интересува, защото са различни
нивите.
Въпрос на ответника Р. СТ. Д.: Записали сте, че съгласно офертните цени на
земеделските имоти цената на обработваемите имоти е в порядъка от 900 лв./дка до 1500
дка, а средната цена на обработваемите земи е 784 лв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П.: Аз не разбрах въпроса. Средната цена е между 900
4
лв./дка до 1500 дка или средната пазарна цена на обработваемите земи е 990 лв./дка, като се
раздели броя на нивите на средната пазарна цена, ще видите колко ще се получи. От там
спадам коефициента, т.к. са взети по офертни цени, отчитам състоянието на пазара и по
този начин намалявам стойността на делбените имоти.

Въпрос на ответника Р. СТ. Д.: Лозята не съществуват.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П.: Не мога да ви разбера въпроса. Да, лозята не
съществуват и за това е толкова ниска цената.
Въпрос на ответника Р. СТ. Д.: Фигурира като лозе, но няма лозе.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П.: Ще ви обясня каква е процедурата. Вземате комисия от
ОСЗ гр. ***, пускате молба и тръгват комисии. Те оглеждат и констатират, че това вече не
са лозя и правят едно становище за промяна начина на трайно ползване.
Въпрос на ответника Р. СТ. Д.: Категорията повлиява ли на цената на имотите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П.: Не. Влияние оказва дали имота е обработваем или не.
ОТВЕТНИКЪТ Р. СТ. Д. : Говоря за категорията на земята, защото след подялбата
това, което всеки ще получи, ще фигурира.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П.: Когато се прави доброволна делба, тя става на база
действащи скици, които са актуални към момента.
СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на
допуснатата съдебно-техническа експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради
което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключението на
вещото лице по съдебно-техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице инж. Р.П. в размер на
400.00 лв. (четиристотин лева), която сума да се изплати от внесения депозит (издаден
касов ордер).

АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания. Ние със страните разговаряхме и
стигнахме до заключение съдът да спре делото, с оглед постигането на доброволна делба.
СТРАНИТЕ поотделно: Съгласни сме делото да бъде спряно с оглед постигане на
5
доброволна делба.

Съдът с оглед изявлението на страните намира, че са налице предпоставки за спиране
на настоящото производство, визирани в чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК поради което

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА производството по гр.д. 647/2021 г. по описа на ПРС, на основание чл. 229,
ал. 1, т. 1 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че в случай не депозират молба за възобновяване на
производството в шестмесечен срок от влизане в сила на настоящото определение делото ще
бъде прекратено служебно от съда.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВОС в седемдневен срок
от днес.

Протоколът изготвен в с. з., приключило в 12:51 ч.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР:
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
6