№ 4230
гр. София, 18.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110204768 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на 15-ти юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при секретаря Камелия Михайлова като разгледа докладваното от ПЕТЯ
ДАНАИЛОВА Административно наказателно дело № 20231110204768 по описа за 2023
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***“ ЕООД срещу Наказателно постановление (НП) №
40/28.02.2023 г., издадено от Председателя на Патентно ведомство /ПВ/, с което на „***“
ЕООД, ЕИК: *********, на основание чл. 127, ал. 1 от Закона за марките и географските
означения /ЗМГО/ е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер
на 3000 (три хиляди) лева за нарушение на чл. 127, ал. 1 от ЗМГО, във вр. с чл. 13, ал. 2, т. 2,
вр. с ал. 1, т. 2 от ЗМГО. На основание чл. 127, ал. 5 от ЗМГО са отнети в полза на
държавата стоките, предмет на нарушението и са предадени за унищожаване на органите на
Министерството на вътрешните работи.
В жалбата са пунктуално разписани доводи за незаконосъобразност на обжалваното
НП, като е направено изрично искане за неговата отмяна. В тази насока са релевирани
аргументи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - непредставяне
на Заповед за извършване на проверка от страна на проверяващите длъжностни лица, както
и липса на посочен единен идентификационен код /ЕИК/ на притежателя на марка –
„Медицински център ****“ ООД, чието право върху марка се претендира за нарушено. По-
нататък се излагат множество съображения за липсата на консумиран състав на
административно нарушение по чл. 13, ал. 2, т. 2, вр. с ал. 1, т. 2 от ЗМГО. Във връзка с
последното се оспорва, че начинът на използване на знака „***“, присъстващ върху
лицевата страна на иззетите опаковки и съответно визията на опаковките е цялостно сходна
с регистрираната от МЦ „****“ ООД търговска марка. Оспорва се вероятността така
1
използвания върху процесните иззети опаковки знак, комбиниран с другите елементи, да
създаде объркване у потребителите, като жалбоподателят сочи аргументи за изключване
възможността за свързване на знака с регистрираната марка. Моли за отмяна на атакуваното
НП в цялост. Алтернативно, в случай, че се приеме наличието на административно
нарушение, прави искане за намаляване на имуществената санкция до справедлив размер.
В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, редовно призовано, се
представлява от адв. П. К.. Същият моли за отмяна на НП по изложените в жалбата
съображения. Претендира разноски, за което представя съответни доказателства.
Представителят на въззиваемата страна - юрк. ****, пледира за потвърждаване на НП
поради осъществен състав на нарушение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства и направените
доводи, намира следното от фактическа страна:
По повод получен на 17.10.2022 г. сигнал от Медицински център „****“ ООД –
притежател на марка с рег. № 160458 – ***/***, председателят на Патентно ведомство
наредил със Заповед, на основание чл. 129, ал. 1 от ЗМГО, извършването на проверка във
връзка с постъпилия сигнал. В качеството си на старши експерт в Патентно ведомство и
съвместно с друг колега и инспектор от ОД на МВР – Пловдив, свидетелят Ф. М. извършил
проверката на 12.12.2022 г. в търговски обект - магазин за пробиотични добавки „****“ в гр.
Пловдив, стопанисван от „***“ ЕООД с управител ***. При проверката в обекта било
установено, че в магазина се предлагат за продажба следните стоки - 5 броя опаковки,
съдържащи пробиотична добавка /60 капсули/, означени със знаци „**** ***+“, всяка на
цена от 25,95 лева, и 11 броя кутии, съдържащи пробиотична добавка /300 грама/, означени
със знаци „**** ***“, всяка на цена от 79,95 лева. За артикулите не били представени
документи за произход, нито документи, които да удостоверяват връзката между откритите
в обекта стоки и притежателя на посочената по-горе регистрирана марка - МЦ „****“ ООД.
На проверката присъствало и лицето З**** – продавач-консултант в търговския обект. Така
намерените в обекта стоки били иззети и задържани от проверяващите с протокол за
изземване и задържане на веществени доказателства и стоки подлежащи на отнемане в
полза на държавата, съставен на датата на проверката – 12.12.2022 г.
По отношение на задържаните веществени доказателства било установено следното:
Стоките - 5 броя опаковки, съдържащи пробиотична добавка /60 капсули/, означени със
знаци „***+“ и 11 броя кутии, съдържащи пробиотична добавка /300 грама/, означени със
знаци „***“, съдържали знака „***”, който, видно от направена справка в базата данни,
поддържана от Патентно ведомство, представлявал регистрирана по национален ред марка -
***/*** с per. № 160458 - словна, регистрирана за стоки от клас 5 от МКСУ, със срок на
закрила до 23.10.2030 г., с притежател МЦ „****“ ООД. В заключение на извършената
проверка, според проверяващия орган, било налице сходство между знаците, открити при
проверката и регистрираната марка. Наред с това било прието и че горепосочените стоки - 5
броя опаковки, съдържащи пробиотична добавка /60 капсули/, означени със знак „***+“ и
11 броя кутии, съдържащи пробиотична добавка /300 грама/, които са означени със знак
„***“ са идентични на стоките от клас 5 от МКСУ- пробиотични добавки, за които била
регистрирана горепосочената национална марка - ***/***. Въз основа на тези обстоятелства
проверяващите органи преценили, че съществува вероятност за объркване на потребителите,
изразяваща се в погрешната представа, която може да се създаде у тях относно
действителния произход на означените стоки – именно, че същите са произведени от или със
съгласието на притежателя на горепосочената регистрирана марка – МЦ „****“ ООД.
Общата стойност на процесните задържани стоки възлизала в размер на 1009,20
лева.
Поради така направените от проверяващите констатации, на 12.12.2022 г. бил
съставен АУАН на дружеството-жалбоподател - „***“ ЕООД, стопанисващо търговския
обект към момента на проверката. Актът бил съставен в присъствието на З**** – продавач-
2
консултант в проверявания обект, като впоследствие на 17.01.2023 г. същият бил връчен
лично на *** - управител на дружеството-жалбоподател.
При така установеното на 28.02.2023 г. било издадено обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка, съдът изведе на база показанията на свидетеля Ф.
М., който дава ценна информация за извършената проверка въз основа на получен сигнал за
продажба на стоки, означени със знак, сходен на регистрираната по национален ред марка
***/***, словна, без съгласието на притежателя на марката – МЦ „****“ ООД. Наред с това
посоченият свидетел описва обстоятелствата, при които е извършена процесната проверка,
както и направените констатации и последвалото изземване и задържане на горепосочените
стоки. Съдът се довери на изложеното от св. М. относно факта, че процесните стоки са били
предлагани за продажба в магазина, както и че не са били представени документи, които да
удостоверяват произхода на стоките или съгласието от страна на притежателя на
регистрираната марка за използването й в търговската дейност на друго лице. Показанията
на свидетеля намират подкрепа и в приобщените писмени доказателства по делото, а
именно: Заповед на председателя на Патентно ведомство; протокол за изземване и
задържане на веществени доказателства и стоки подлежащи на отнемане в полза на
държавата; фотоалбум; приемо-предавателен протокол от 15.12.2022 г. подписан от св. Ф.
М. и специалист в Централната библиотека на Патентно ведомство; писмо от Патентно
ведомство до г-жа Станислава Стефанова относно подаден сигнал; библиографска справка
относно регистрирана марка ***/***; сигнал с вх. № 4538/17.10.2022 г. и др.
Съдът оцени като достоверна и надеждна изготвената в хода на съдебното
следствие съдебно-маркова експертиза, на която отдава нужното доверие. Настоящият
съдебен състав кредитира и останалите, приложени по делото, писмени доказателства като
отчете, че не е налице противоречие в доказателствената съвкупност, поради което не се
налага подробно обсъждане и съотнасяне на доказателствата по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН № 107 от 12.12.2022 г., като
съдът намира и двата процесуални документа за издадени от компетентни органи в
съответствие с нормите на чл. 129, ал. 1 и чл. 133, ал. 1 от ЗМГО.
Съдът счита, че при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията на
закона, като същото съдържа всички задължителни реквизити, предписани в чл. 57 от ЗАНН
- дата и място на извършване на нарушението, посочен е нарушителят, проверените стоки,
обстоятелствата, при които е било осъществено нарушението и му е дадена и съответната
правна квалификация.
Съгласно посочената норма на чл. 127, ал. 1 от ЗМГО, :“Лице, което използва в
търговската дейност по смисъла на чл. 13, ал. 1 и ал. 2 от същия закон стоки или услуги,
означени със знак, идентичен или сходен на регистрирана марка, без съгласието на нейния
притежател, се наказва с глоба от 2 000 до 10 000 лв., а едноличните търговци и юридически
лица - с имуществена санкция в размер от 3 000 до 20 000 лв.“ Законодателят съгласно
правилото на чл. 13, ал.1, т. 2 от ЗМГО е определил обхвата на правото върху марка за
неговия притежател по следния начин: „правото върху марка включва правото на
притежателя да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово
съгласие да използват в търговската си дейност знак, който поради неговата идентичност
или сходство с марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на марката
и знака, съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност
за свързване на знака с марката.“ Съответно в разпоредбата на чл. 13, ал. 2 от посочения
нормативен акт е дадена дефиниция на "Използване в търговската дейност". В конкретния
случай, видно от изчерпателните и обосновани отговори на поставените в съдебно-
марковата експертиза задачи, съдът намира за успешно опровергани констатациите на
наказващия орган относно съставомерността на извършеното нарушение.
На първо място видно от методическите указания за прилагане на чл. 11 и чл. 12
3
от ЗМГО, за да е налице консумиран състав на вмененото нарушение следва да се установи
идентичност или най-малкото сходство между знака „***“, който е само елемент от
цялостното означение върху опаковките на процесните задържани стоки, и регистрираната
търговска марка ***/***. В тази връзка, изследвайки в цялост процесните означения, през
призмата на ключовите за марките /като обект на индустриална собственост/ фактори –
„доминиращ“ и „отличителен“ елемент, в заключението на приобщената по делото
експертиза са изложени ясни и недвусмислени доводи относно това кои са доминиращите и
отличителните знаци и елементи в цялостното означение „***“, съпровождащо лицевата
част на опаковките, открити при дружеството-жалбоподател. Категорично от изготвената
съдебно-маркова експертиза се изяснява, че доминиращ елемент в цялостното означение
„***“ е компонентът „****“, който със своя размер, местоположение на бял фон,
специфично съчетание на цветовете, и пр. превалира над изписаното под него означение
„***“. Отделно от това, според вещото лице посоченият по-горе знак „****“, присъстващ
върху опаковките на задържаните стоки, се явява и отличителният елемент, който в най-
голяма степен отличава задържаните стоки, открити при „***“ от тези на други лица.
Вещото лице обосновано аргументира високата присъща отличителност, обладавана от
знака „****“ не само с оглед словния, но и наличен образен елемент, изобразен върху
опаковките /едър, капковиден и характерен образен елемент, оцветен в зелено и синьо/.
На следващо място в експертното заключение се сочи ясно, че означението „***“,
присъстващо върху продуктите на дружеството-жалбоподател, само по себе си, се асоциира
с предназначението и действието на всеки от продуктите като ***улатор. В тази връзка
експертът приема, че елементът „***“ ясно и недвусмислено насочва потребителя към
***улиращата функция на стоката хранителна добавка върху човешкия организъм, поради
което и този елемент има само асоциативен смисъл и описателно значение върху опаковките
на задържаните стоки. Предвид отговора на този въпрос, вещото лице посочва и
изключително ниската присъща отличителност на автономно разгледания елемент „***“,
който в конкретния случай, като компонент на цялостното означение „***“, няма
способността сам по себе си да придаде отличителност на продуктите пробиотични добавки,
т.е. посоченият елемент от опаковките на дружеството-жалбоподател не е използван като
търговска марка.
Наред с гореизложеното, видно от заключението на съдебно-марковата експертиза
по пети и шести въпрос, несъмнено се опровергава изводът на контролния и
административнонаказващия орган относно възможността у потребителите да се създаде
объркване по отношение действителния произход на стоките и по-конкретно, че те се
предлагат за продажба от или със съгласието, или под контрола на притежателя на
регистрираната търговска марка „***“ – МЦ „****“ ООД. Тук е мястото да се отбележи, че
според експертното мнение търговските марки могат да придобият повишена
отличителност, която да надгради и увеличи присъщата такава на използваните знаци, в
резултат на своето масово и продължително използване. В този смисъл, след внимателен
преглед на счетоводната документация на „***“ ЕООД, вещото лице е установило, че
обемът на продажбите на продукти „ПроЛакт“, продължителността на тяхното използване
/датиращо още от 2020 г./ и регистрираният географски обхват на продажбите /обхващащ
редица градове в страната/ са достатъчни фактори, обусловили повишената
разпознаваемост и отличителност на марката „Пролакт“ и на продуктите хранителни
добавки, означени с нея. В допълнение, изхождайки от правилото, че високата
отличителност и разпознаваемост на една търговска марка се счита за важен фактор при
оценката относно вероятността за объркване у потребителите, съдът намира, че с оглед
доказаната по-висока отличителност и разпознаваемост на марката „Пролакт“ върху стоките
на дружеството-жалбоподател, може да се изведе и по-ниската вероятност за объркване на
потребителите относно произхода на стоките или възможността за свързване на знака „***“,
изписан със ситен шрифт под марката „****“, с регистрираната марка ***/***. В заключение
съдът намира за обективно и обосновано експертното мнение в частта относно
констатираните многобройни и качествени различия между марката „***“ и опаковките на
жалбоподателя, означени с регистрираното комбинирано означение „****“ и носещи
4
останалите си образни, цветови и текстови елементи. Съдът споделя експертното
заключение досежно това, че изложените по-горе многобройни и качествени различия, сами
по себе си, са достатъчни за изключване на цялостното сходство между означението върху
иззетите стоки и търговската марка „***“, както и на вероятността да се създаде объркване у
потребителите.
Въз основа на всичко изложено по-горе – обстоятелството, че доминиращ и
отличителен елемент върху иззетите и задържани опаковки е комбинираният знак „****“,
асоциативния и описателен смисъл, който носи означението „***“ във връзка с процесните
стоки, присъщата изключително ниска отличителност на елемента „***“, наличието на
повишена отличителност на комбинирания знак „****“ при иззетите и задържани опаковки,
обстоятелството, че означението „***“ не играе роля при разграничаването на процесните
продукти от такива на други производители, а отграничаването им се дължи на
комбинирания знак „****“ и същевременно на цялостната визия на опаковките, следва
изводът за липса на съставомерно поведение от страна на дружеството-жалбоподател, което
да покрива състава на вмененото за извършено административно нарушение по чл. 13, ал. 2,
т. 2, във вр. с ал. 1, т. 2 от ЗМГО.
Настоящият съдебен състав намира, че от обективна страна не е налице елементът
„ползване в търговската дейност“ по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2, вр. ал.1, т. 2 от ЗМГО,
поради което и административнонаказателната отговорност на жалбоподателя се явява
незаконосъобразно ангажирана.
Поради изложеното съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде отменено
изцяло като издадено в нарушение на материалния закон.
При този изход на делото се явява основателна и претенцията на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на направените разноски за адвокатско
възнаграждение, съгласно изричното право на такова, регламентирано в разпоредбата на чл.
63д ЗАНН. Като взе предвид датата на сключване на представения по делото договор за
правна помощ /22.03.2023 г./, разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения и чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН, съдът
прецени, че претендираният размер от 1 000 лв., макар да не се припокрива със
законоустановения минимум, следва да бъде уважен поради липсата на релевирано искане за
намаляването му поради прекомерност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 1, вр. ал. 1 ЗАНН и
чл. 63д ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 40/28.02.2023 г., издадено от
Председателя на Патентно ведомство /ПВ/, с което на „***“ ЕООД, ЕИК: *********, на
основание чл. 127, ал. 1 от Закона за марките и географските означения /ЗМГО/ е наложено
административно наказание - имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева за
нарушение на чл. 127, ал. 1 от ЗМГО, във вр. с чл. 13, ал. 2, т. 2, вр. с ал. 1, т. 2 от ЗМГО.
ОСЪЖДА Патентно ведомство да заплати на „***“ ЕООД, ЕИК: *********,
сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева - направени по делото разноски, представляващи
възнаграждение за адвокат за осъщественото пред настоящата инстанция процесуално
представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.
София в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на глава
5
XII от АПК, на касационните основания предвидени в НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6