Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елза Йовкова | |
2 за да се произнесе, взе предвид: Производство по реда на чл.118 от ГПК. Съдът като разгледа исковата молба и отговора на исковата молба констатира следното: Предявени са обективно съединени искови претенции с правно основание: обуславящата - чл.45 от ЗЗД, и обусловената - чл.86, ал.1, изречение първо от ЗЗД; С отговора на исковата молба е направено възражение за местна подсъдност. За родовата подсъдност съдът следи служебно. Аргумент чл.119, ал.1, предложение второ от ГПК. Родовата подсъдност на предявените искови претенции е окръжен съд, като първа инстанция. Аргумент чл.103 от ГПК във вр. с чл.104, ал.1, т.4 от ГПК. Родово подсъдни на окръжен съд са изрично и изчерпателно изброените в чл.104, ал.1 от ГПК видове искови претенции. Обусловената искова претенция, по която е образувано настоящото гражданско дело, е от визираните в посочената правна норма видове искови претенции. Достатъчно е обуславящата искова претенция да е родово подсъдна на окръжен съд, за да е подсъдна на окръжния съд и обусловената искова претенция. При направено от ответника възражение за местна подсъдност по начин и в срок, визирани с разпоредбата на чл.119, ал.3 от ГПК, сезираният съд е длъжен да провери дали делото му е подсъдно с оглед правилата за местна подсъдност. Исковите претенции са предявени срещу физическо лице. Местната подсъдност при иск за вреди от непозволено увреждане е ИЛИ съдът, в района на който се намира населеното място, в което е постоянният адрес на ответника, ИЛИ съдът, в района на който е местоизвършването на деянието – чл.113 от ГПК. Ответникът е с постоянен адрес гр. Р.. Местоизвършването на деянието е също гр. Р.. Обстоятелства, изложени както в исковата молба, така и в отговора на исковата молба. Подсъдността е изборна. Но, ищецът може да избере САМО един от двата вида подсъдност, визирани с посочената правна норма. САМО когато избраната от ищеца местна подсъдност, отговаря на определената от закона изборна местна подсъдност, сезираният съд е обвързан и не може да прекратява делото и да го препраща на друг съд, дори при направено от ответника възражение за неподсъдност във визирания в чл.119, ал.3 от ГПК срок. С оглед на изложеното и на правомощията си, визирани в чл.118, ал.1 от ГПК съдът счита, че надлежният съд за разглеждане на предявените обективно съединени искови претенции с право основание: обуславящата - чл.45 от ЗЗД, и обусловената - чл.86, ал.1, изречение първо от ЗЗД, е Русенски окръженсъд. При направено от ответника възражение за местна подсъдност по начин и срок, визирани неподсъдност във визирания в чл.119, ал.3 от ГПК срок, сезираният съд като констатира, че делото не му е подсъдно с оглед правилата за местната подсъдност, е задължен по реда на чл.118, ал.2 от ГПК да прекрати производството по дело при себе си и да изпрати делото по подсъдност на компетентния съд – Русенски окръжен съд. С оглед разпоредбата на чл.121 от ГПК определението подлежи на обжалване с частна жалба. Водим от горното по реда на чл.118, ал.2 от ГПК и на основание чл.113 от ГПК окръжният съд О П Р Е Д Е Л И : ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по ГР.Д.№618 по описа за 2011 година на Великотърновски окръжен съд. ИЗПРАЩА ДЕЛОТО НА КОМПЕТЕНТНИЯ СЪД – РУСЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред АПЕЛАТИВЕН СЪД-ВЕЛИКО ТЪРНОВО в едноседмичен срок от съобщаването му на страната. СЪДИЯ: |