О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 260010                                               13.01.2021 год.                      гр.Хасково

 

 

            Хасковският окръжен съд, Наказателно отделение,

в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и първа година

в състав:

 

 

 

                                               Председател: Стратимир Димитров

                                              

                                                     Членове: 1.

                                                                     2. 

 

при секретаря                                                                                             и в  присъствието на

прокурора                                                                                            като разгледа  докладваното

от  съдията  Стр.Димитров                          

Ч.н.д.№554 по описа  за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид:

            Производството е по чл.243 ал.4 - 6 от НПК.

Образувано е по жалба от Х.Т.Х. от *** чрез пълномощН. ѝ адв.К. *** против Постановление от 6.10.2020 год. на ОП – Хасково за прекратяване на наказателното производство по следствено дело № 106/2019 г. по описа на ОСлО – ОП - Хасково, представляващо Преписка №1258/2019 год. по описа на ОП – Хасково, водено за престъпление по чл.124 ал.1 вр. чл.130 от НК затова, дали вследствие на умишлено нанесена на 15.04.2019 год. в гр.***** лека телесна повреда, по непредпазливост е причинена смъртта на Н.Н., настъпила на 18.05.2019 год. в гр.****

За да прекрати наказателното производство с обжалваното постановление, прокурор от ОП – Хасково е приел, че от събраните на досъдебното производство /ДП/ доказателства не се установява причинно-следствена връзка между травматичните увреждания, нанесени на Н.Н. при инцидент на 15.04.2019 год. в гр.Х. и причините за неговата смърт, настъпила на 18.05.с.г. в ******. На 15.04.2019 год. на пострадалия била причинена лека телесна повреда, което е престъпление от частен характер. Били налице основания за разследване дали смъртта му не е била причинена по непредпазливост поради незнание, или немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, а именно – неправилно проведено лечение в ***** в периода 7.05.-18.05.2019 год. – престъпление по чл.123 ал.1 от НК. Същото обаче било евентуално извършено на територията на гр.С. и компетентната да го проведе прокуратура била СГП. Поради това с постановление от 26.09.2019 год. на ОП – Хасково материали от настоящото производство били отделени, била образувана нова прокурорска преписка и същите били изпратени по компетентност на СГП. С Писмо рег.№ 18426 от 23.07.2019 год. прокурор С. от СГП уведомила ОП – Хасково, че изпратените материали са приети и въз основа на тях с Постановление от 16.06.2019 год. на СГП е образувано ДП за престъпление по чл.123 ал.1 от НК, извършено в гр.С..

Постановлението е било обжалвано в законния срок /не са представени доказателства, установяващи валидна дата на връчването му/ от Х.Т.Х., ***** Н.Н. чрез нейния пълномощник адв.К. *** с оплаквания, че е незаконосъобразно и необосновано.

Изложени са доводи и аргументи, които могат да се обособят в няколко групи: Първо, изводът на прокурора за липсата на причинна връзка между телесните увреждания, нанесени на Н.Н. при инцидент на 15.04.2019 год. в гр.Х. и причините за неговата смърт, настъпила на 18.05.с.г. в **** бил необоснован, тъй като за изясняване на този въпрос не била назначена съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/, а била несъмнена необходимостта от специални знания затова. Второ, прокурорът сам признал в обжалваното постановление, че „неизвестни остават събития около живота на пострадалия във времевия период след освидетелстването му“, което било недопустимо, тъй като същите могли да бъдат от изключително значение, защото предхождат проведеното му лечение в ***** В тази насока не били положени усилия за преодоляване на противоречия в показанията на свидетелите д-р Д.П.и Т.Т.чрез провеждане на очна ставка, неясно останало какво е предписаното от д-р П. лечение, а така също какъв точно метод за лечение и с какви медикаментозни средства е предприел спрямо пострадалия всеки един от медицинските специалисти. Най-после, обстоятелството, че СГП е образувала и наблюдава наказателно производство във връзка със смъртта на пострадалия не водело до колизия с правилото non bis in idem, каквото становище застъпил прокурорът, защото бил налице само един и същи резултат, но не и идентичност в предмета на доказване. Докато разследването на СГП имало за предмет да установи непредприемане на адекватни медицински мерки за предотвратяване на смъртния резултат, нямало пречка ОП – Хасково да води наказателно производство за установяване на първопричината, дала начало на верига от обстоятелства, довели на свой ред до същия. Поради това се иска да се отмени обжалваното постановление и се върне делото на прокурора със задължителни указания по прилагането на закона.

Хасковският окръжен съд, като взе предвид изложените по жалбата оплаквания, доводи и аргументи и след като се запозна и прецени събраните на досъдебното производство доказателства, намира за установено следното:

За да постанови обжалваното постановление, прокурорът от ОП – Хасково е приел за установено следното:

На 15.04.2019 год. след полунощ в гр.Х. в ***** възникнал конфликт между пострадалия Н.Н. и Н.Н., който прераснал в сбиване отвън пред входа на заведението. Двамата си разменили удари, но бързо били разтървани. За случилото се сигнал на 112 подал**** на Н.Н., а от пострадалия или негови близки не бил подаван нито сигнал, нито жалба до органите на полицията, или прокуратурата. По-късно същият ден Н.Н. бил освидетелстван от съдебен лекар в МБАЛ АД – Хасково, като в издаденото съдебно-медицинско удостоверение било отразено, че се констатират разкъсно-контузна рана на горната устна вдясно, разкъсно - контузна рана в десния ъгъл на устата и кръвонасядане и травматично изкълчване на двата първи горни зъба. 

Отново същият ден, но по-късно около 22 часа, пострадалият, заедно с баба си свид.С.Т.посетил МБАЛ АД – Хасково заради гнойна пъпка в областта на корема, която била отстранена чрез хирургическа интервенция от д-р Ч., след което му била поставена болкоуспокояваща инжекция в таза.

На 2.05.м.г.  той отново бил отведен от баба си при същия лекар, но вече заради оплаквания от остри болки в левия крак. Била му поставена отново инжекция и изписана рецепта. На следващия ден болките продължавали и Н. бил посъветван от д-р Ч. да се прегледа при невролог, поради което посетил д-р Т. в **** а впоследствие и д-р Т., ********. Била му поставена система за облекчаване на болките,  изписани лекарства и препоръчано да остане у дома за известно време.

Поради липса на подобрение в състоянието му, на 4.05.м.г. пострадалият отново посетил болницата в Х.. Било му назначена образна диагностика чрез скенер, а изследването проведено в „****“. Изследването не показало нищо обезпокоително, но пострадалият бил посъветван да се прегледа при ортопед. Придружен от баба си и дядо си свид.Т.Т., пострадалият посетил отделението по „Ортопедия и травматология“  при ****, където бил прегледан от д-р Д. П., на когото споделил оплакванията за болки в левия крак – бедрото и тазобедрената област. Запитан за възможните причини, отговорил, че пътували четирима души на задната седалка в автомобил и кракът му бил притиснат до вратата. На повторен въпрос на медика за други възможни причини, отрекъл такива. Д-р П. отчел липса на клинична картина за счупване, приел контузия на меките тъкани, поставил обезболяваща мускулна инжекция, предписал гел за мазане и още няколко обезболяващи инжекции в следващите дни при домашни условия, както и пълен покой, като повторил „ако действителната причина е притискането във вратата“.

На следващият ден пострадалият, придружен от баба си, дядо си и приятелката си свид.Н.К.отново отишъл на преглед при д-р П. в ****, тъй като болките не отшумявали. Било почивен ден, но лекарят имал операция и извършил прегледа, след като я завършил. За да отхвърли окончателно счупване/фрактура, свидетелят назначил рентгеново изследване и на двете тазобедрени стави, което според него също не показало данни за такова. Отново попитал за други възможни причини за болката, но Н. отново потвърдил, че няма друга причина, освен притискането във вратата на автомобила. Поради това не променил и назначената предния ден терапия.

На 6.05.2019 год. семейството на пострадалия било посетено в Х. от свид.В.А.от****, близък на неговия дядо. Състоянието на Н. не се подобрявало и това било споделено на свидетеля. Той предложил помощ, като чрез свои познати съдейства за преглед при специалисти в *****.

На 7.05.2019 год. свидетелят научил в телефонен разговор със свид.Т., че момчето е прекарало нощта тежко, и изпълнил ангажимента си, като уредил да бъде прегледано от проф.П. – ******* Същият ден пострадалият бил транспортиран с линейка на *** до ***** и приет в Спешния кабинет на ******

Обсъждането на по-нататъшните събития и установени факти до смъртта на Н.Н. на 18.05.2019 год. в ***** до голяма степен е безпредметно, тъй като е предмет на разследването, което СГП е образувала въз основа на изпратените ѝ от ОП – Хасково отделени от настоящото производство материали за престъпление по чл.123 ал.1 от НК, извършено в С.. Все пак за пълнота за изложението следва да се посочи, че на 8.05.2019 год. пострадалият е бил опериран. След операцията обаче състоянието му се влошило. На 10.05. бил преместен в реанимация и поставен в изкуствена кома. На 18.05.2019 год. починал.

Близките на Н. поискали аутопсия на тялото да бъде извършена от съдебния лекар на *** д-р Е., което било сторено. От протокола за аутопсия на труп №137/2019 год. било установено, че непосредствена причина за смъртта е остра дихателна и сърдечна недостатъчност в резултат на двустранна, гнойна абсцедираща и некротична плевропневмония, възникнала като последица от гноен, септичен абсцес с източник – флегмон – гнойно възпаление на тъканите на лявото седалище. В клиничната диагноза на лекуващото болнично възпаление било посочено и „флегмон в областта на ляв трохантер“, каквато находка д-р Еленски отрича да е открил при аутопсията.

Обжалваното прекратително постановление на прокурор от ОП – Хасково е постановено въз основа на така описаните, възприети за установени факти с горепосочените аргументи – липса на причинна връзка между нанесената лека телесна повреда на пострадалия на 15.04.2019 год. в гр.Х. и настъпилата му смърт на 18.05.с.г. в гр.С. и поради това липса на извършено престъпление по чл.124 ал.1 вр. чл.130 от НК от една страна, както и поемането на разследването за престъпление по чл.123 ал.1 от НК, извършено в периода 7.05.-18.05.2019 год. в гр.София от СГП от друга.

Като прецени неговата законосъобразност и обоснованост, вкл. в контекста на изричните оплаквания и доводи по жалбата, настоящият състав на ОС – Хасково намира следното:

Основателно е първото изрично оплакване. За да прецени липсата на причинно-следствена връзка между причинената на пострадалия на 15.04.2019 год. в гр.Х. лека телесна повреда и смъртта му, настъпила на 18.05.2019 год. в гр.София, прокурорът е обсъждал, интерпретирал и се позовал на констатациите по протокол за аутопсия, извършена от съдебния лекар при МБАЛ – Х., без да назначи СМЕ и приобщи към материалите по делото експертно заключение по този въпрос.Това е било недопустимо. Колкото и очевидно да изглежда, че разкъсно - контузна рана на горната устна вдясно, разкъсно – контузна рана в десния ъгъл на устата и кръвонасядане и травматично разместване на два предни горни зъба, причинени чрез удари с юмруци, не биха могли да имат причинно-следствена връзка със смъртта на пострадалия, настъпила 33 дни по-късно в болнично заведение вследствие на флегмон на тъканите на лявото седалище, довел до септичен абсцес, гнойна абсцедираща и некротична плевропневмония и в крайна сметка до остра дихателна и сърдечна недостатъчност, отнася се за медицински въпрос, за изясняването на който вън от съмнение са необходими специални знания в областта на медицината. В крайна сметка ОП – Хасково е наблюдавала наказателно производство за престъпление по чл.124 ал.1 от НК, за извода за наличието на което решаващ е въпросът тъкмо за причинно-следствената връзка между умишлено нанесена лека телесна повреда и настъпила по непредпазливост смърт. Протоколът за аутопсия на труп съдържа описание на констатации за състоянието на трупа, а не заключение по този въпрос.   

В останалата ѝ част, по отношение на останалите оплаквания по жалбата, същата е неоснователна, като следва да се имат предвид обаче следните, съществени уточнения:

Настоящото наказателно производство е било водено за извършено престъпление по чл.124 ал.1 от НК въз основа на следните факти -  дали вследствие на нанесена на 15.04.2019 год. в гр.Х. на пострадалия умишлена лека телесна повреда е била причинена по непредпазливост смъртта му, настъпила на 18.05.2019 год. в гр.С. Съответно тези и само тези именно факти се преклудират с евентуалното влизане в сила на обжалваното прокурорско постановление за прекратяване.

По делото в хода на разследването са били установени и множество други факти, а именно – извършени медицински прегледи, предприета хирургическа интервенция и назначени лечения на пострадалия в периода от сбиването му с Н.Н. на 15.04.2019 год. в *** в гр.Х… до приемането му за лечение в **** на 7.05.2019 год. Така още на 15.04.2019 год. на Н.Н. е била извършена хирургическа интервенция от д-р Ч. в **** -  инцизия на гнойна пъпка в коремната област, след което са му поставени две обезболяващи инжекции. В началото на м.май пострадалият е бил преглеждан от д-р Т. и д-р Т. - ****“, вече по повод на оплаквания от болка в лявото бедро и лявата тазова област, при което му е била поставяна система и назначена терапия. В дните преди транспортирането му за лечение в ***, той е бил двукратно прегледан и от д-р П. в ортопедията на МБАЛ – ***, при което му е извършено рентгеново изследване и също назначена терапия.

Съвсем разбираемо при това положение би могъл да се постави въпроса дали не са налице данни за престъпление по чл.123 ал.1 от НК, извършено в периода 15.04.-07.05.2019 год. на територията на Хасковска област. Вън от съмнение същото не би имало идентичен предмет с разследването, образувано и наблюдавано от СГП въз основа на изпратените материали от ОП - Хасково, тъй като последното, макар също да е за престъпление по чл.123 ал.1 от НК, има за предмет съвсем различни факти – евентуални деяния, извършени в друг времеви период /7.05. - 18.05.2019 год./, в друго населено място /С./, и при съвсем различни обстоятелства /по време на лечението на пострадалия, проведено в *****“/. Поради това не би могло да се поставя въпросът за нарушение на принципа non bis in idem, което правилно е изтъкнато по жалбата.

Въпреки това обаче, оплакванията в тази насока по жалбата са неоснователни, тъй като не държат сметка за процесуалната страна на казуса.

Прекратеното с обжалваното постановление наказателно производство не е било с предмет дали е било извършено престъпление по чл.123 ал.1 НК в периода 15.04. – 7.05.2019 год. на територията на Хасковска област, в различни болнични заведения в Хасково и Харманли и от различни медицински лица. Ето защо с евентуалното му влизане в сила няма да бъде преградена процесуалната възможност да се води наказателно производство с такъв предмет, а съответно всички посочени по-горе факти няма да бъдат преклудирани. Ако обаче настоящата жалба преследва и такава цел, тя следва да бъде постигната по друг процесуален ред – напр. като се поиска от прокуратурата да разследва такова престъпление, като се обжалва евентуалния неин отказ да го стори поради липса на законна пречка затова, най-сетне – като се прибегне до възможността за безсрочно обжалване на прокурорския акт пред по-горния прокурор. Не е мястото в настоящото производство настоящият съдебен състав да дава на прокурора задължителни указания да води разследване за друго престъпление, различно от това, което е било предмет на прекратеното ДП.

Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното постановление на прокурор от ОП – Хасково следва да бъде отменено и делото върнато с указания за назначаване на СМЕ, която да изготви заключение по въпроса за наличие на причинна връзка между нанесена умишлено на пострадалия лека телесна повреда и причиняване с това по непредпазливост на неговата смърт.

Мотивиран от изложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

           ОТМЕНЯ Постановление  от 6.10.2020 година на Прокурора от Окръжна прокуратура - Хасково, с което е прекратено наказателното производство, водено по следствено дело № 106/2019 г. по описа на ОСлО – ОП - Хасково, представляващо Преписка №1258/2019 год. по описа на ОП – Хасково, водено за престъпление по чл.124 ал.1 вр. чл.130 от НК затова, дали вследствие на умишлено нанесена на 15.04.2019 год. в гр.Х., област Х. лека телесна повреда, по непредпазливост е причинена смъртта на Н.Н., настъпила на 18.05.2019 год. в гр.С. и ВРЪЩА делото на прокурора за изпълнение на дадените с настоящото определение указания.

          Определението подлежи на обжалване и протест пред Апелативен съд- Пловдив в 7-дневен срок от съобщаването му.

 

 

                        СЪДИЯ :