№ 1881
гр. Варна, 27.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно
гражданско дело № 20213100502266 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛНА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ
ЕООД, редовно призован, не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ИВ. ИВ. К., редовно призован чрез назначения от съда
особен представител, явява се особения представител, адвокат А.Х..
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 21593/26.10.2021 г., подадена от въззивната
страна, чрез процесуалния й представител юрисконсулт Й.М., с която се моли да бъде даден
ход на делото в негово отсъствие.
Посочено е, че се поддържа въззивната жалба. Изразено е подробно становище във връзка
с разпределената от съда доказателствена тежест във връка с определението на въззивния
съд.
С докладвана молба са представени доказателства и е отправено доказателствено искане
за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
Обективирано еи становище по съществото на спора, като се моли за присъждане на
сторените разноски в заповедното, първоинстанционното и въззивното производство.
Моли се, копие от протокола да бъде изпратен на e-mail: *****@**********.**.
1
СЪДЪТ връчва препис от постъпила молба вх. № 21593/26.10.2021 г., подадена от
въззивната страна на процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат Х..
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва постъпилата
въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
3361 от 24.09.2021 година:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по постъпила въззивна
жалба вх. № 280243/25.03.2021 г., „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ
ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„П. Волов“, № 29, ет. 3 срещу Решение № 260633/24.02.2021 г., по гр.д. № 2508/2020 г., на
ВРС, XXXI с., с което е отхвърлен искът за приемане за установено, че ИВ. ИВ. К., ЕГН
**********, с местожителство в гр. Варна, ЖК „Вл. Варненчик“, бл. 406, вх. 5, ап. 10 дължи
сумата 1500.00 лв., представляваща незаплатена главница по Договор за паричен заем
„Вивакредит ПЛАН“ № 5434216/23.04.2018 г., сумата 262.92 лв., представляваща договорна
лихва за периода 23.05.2018 г. - 18.01.2019 г., сумата 42.99 лв., обезщетение за забава за
периода 19.01.2019 г. – 21.05.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на задължението, за
които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, по
ч.гр.д. № 7828/2019 г., на ВРС, XXV с. Въззивникът твърди, че решението е неправилно, тъй
като е необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Счита, че решаващия довод на първоинстанционния съд за липса на съгласие между
страните по процесния договор за прехвърляне на вземания, тъй като липсвало посочване на
продажна цена, всъщност допълва разпределението на доказателствената тежест извършено
с доклада, тъй като на ищеца не са били давани указания на първо място да доказва този
факт, а на следващо място и указания, че не сочи доказателства за него. Сочи, че цената на
договора за цесия не касае предмета на настоящият спор. Счита, че тя касае отношенията
между цедента и цесионера, отделно сочи, че договорът за цесия е консенсуален и като
такъв с постигането на съгласие прехвърлителното му действие е осъществено. Още сочи,
че на ответника са надлежно връчени препис от договора за цесия и съпътстващите го
документи, в т.ч. и уведомление по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД, заедно с исковата молба, с
което интересите му са защитени. В условията на алтернативност релевира доказателствено
2
искане за назначаване на ССЕ, за установяване размера на претенциите. По същество
отправя искане за отмяна на атакуваното решение и уважаване на предявения иск.
Претендира разноски.
В границите на срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна ИВ. ИВ. К., чрез особен
представител, депозира писмен отговор, в който счита въззивната жалба за неоснователна, а
атакувания съдебен акт за правилен и законосъобразен. Счита, че от страна на ВРС не са
допуснати твърдяните процесуални нарушения във връзка с доклада и указанията. Сочи, че
ищецът в съответствие с дадената му възможност е представил оригинал на Договор за
паричен заем и предложение за сключване на такъв, но не е взел становище по останалите
оспорени документи – Приложение № 1, не е заявил ще се ползва ли от него и не го е
представил в оригинал, поради което и представеното извлечение от Приложение № 1
следвало да бъде изключено от доказателствата по делото. Счита, че дори да бъде взето
предвид представеното потвърждение от цедента „Вива Кредит“, този документ по никакъв
начин не индивидуализирал конкретното вземане срещу ответника, поради което прави
извод, че то не е обект на цедирането и въззивникът не може да се легитимира като негов
носител. Поддържа още, че не са налице доказателства за продажната цена на конкретното
вземане, поради което и договорът за цесия бил нищожен. Поддържа и останалите си
възражения изложени в отговора на исковата молба.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице, чрез
надлежно оправомощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260
и чл. 261 ГПК.
АДВ. Х.: Оспорвам въззивната жалба, като поддържам отговора на същата.
По представените в днешно съдебно заседание писмени документи от въззивната страна
във връзка с дадени указания от въззивния съд, считам, че същите са относими, но в
представените доказателства не се съдържат данни за цена на вземането спрямо моя
доверител. По принцип не се противопоставям да бъдат прибощени писмени документи като
доказателство по делото.
По представената извадка по Приложение № 1 няма как да бъде направена връзка между
отделните страници, конкректно стр. 1-ва, която е изцяло обезличена, стр. 6-та, където
присъства вземането към ответника ИВ. ИВ. К. с последната страница, стр. 20-та от
извадката, която е изцяло обезличена и на която присъстват електронните подписи на
цедента и цесионера. Считам, че този документ е изготвен за целите на процеса. Считам, че
същият е неверен. Автентичен, но не е верен, тъй като реално върху конкретната страница,
където е вземане на ИВ. ИВ. К. не присъства подпис на извадката.
По отношение на искането на въззивната страна за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, аз още в отговора на исковата молба не съм оспорил размера на вземането нито
3
в отговора на въззивната жалба, с оглед, на което събирането на специални знания се явява
безпредетно.
СЪДЪТ по представените в днешно съдебно заседание с докладваната молба, изходяща
от въззивника писмени доказателства, намира, че доколкото същите се ангажират във връзка
с дадена възможност и дадени указания на въззивника, следва да бъдат приобщени като
доказателство.
СЪДЪТ по направеното и поддържано с докладваната молба от 26.10.2021 г.
доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза с поставената в
молбата задача, насочена към установяване на вземането на въззивника по размер, намира,
че искането не следва да бъде уважавано, тъй като в днешно съдебно заседание за пореден
път, процесуалният представител на въззиваемия изрази становище, че вземането не се
оспорва по размер.
Мотивират от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство делото копие от индивидуално
потвърждение за цесия към Рамков договор за прехвърляне на парични задължения от
01.12.2016 г., копие от извлечение от Приложение № 1/01.02.2019 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивната страна за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, с формулирана задача в молба от 26.10.2021 г.
СЪДЪТ констатира, че с молба в. № 20707/15.10.2021 г. въззивната страна „ АГЕНЦИЯ ЗА
КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ВЗЕМАНИЯ“ ООД е внесла сумата, необходима за
изплащане на възнаграждение на особения представител на насрещната страна.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата от 356,00 лева на назначения на
въззиваемата страна особен представител - адвокат АС. П. ХР. за дължимото
възнаграждение за процесуално представителство във въззивното производство (издаден
РКО и връчен в съдебно заседание).
АДВ. Х.: Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Х.: Моля, да оставите въззивната жалба без уважение, като потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Подробни доводи съм
изложил в отговора на въззивната жалба.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от протокола на e-mail: *****@**********.**.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5