№ 3739
гр. Варна, 04.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. Иванова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20243100501431 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Определение No 1224 / 10.05.2024г., постановено по т.д. 1908 / 2023г. на ВКС, ТК, I
ТО, е обезсилено Определение No 1392 / 07.04.2023г. по в.гр.д. 34 / 2023г. на ВОС и делото е
върнато за ново разглеждане и произнасяне по подадената от „Ивона“ ООД въззивна жалба
срещу Решение No 142 / 08.08.2022г. по гр.д. No 1509 / 2021г. на РС – Девня.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 5469/27.09.2022г. / номер на РС- Девня/ от
„Ивона“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Вълчи дол, ул.
„Кирил и Методий“ №11, представлявано от Димитър Иванов Ненчев – управител, срещу
решение № 142/08.08.2022г., постановено по гр.дело № 1509/2021г. на Районен съд - Девня, с
което прието за установено по отношение на жалбоподателя, че дължи на „Станди“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Момина сълза“ №8,
ап.109, представлявано от Димитър Кръстев Станев – управител, сумата от 25 000 лева
/двадесет и пет хиляди лева /, представляваща платена авансова вноска за закупуване на
комбайн CLASS MEGA 360 по фактура №1252/17.08.2018г., за която сума е издадена заповед
за изпълнение по реда на чл.410 ГПК по гр. д. №1041/2021г. на РС Девня.
В исковата молба, предявена по реда на чл.422 ГПК след издадена заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК, ищецът „Станди“ ЕООД е посочил, че предмет на търговската
му дейност е земеделие, с оглед на което дружеството имало нужда от комбайн. Ответникът
предложил да внесе от чужбина машина съгласно изискванията на „Станди“ ЕООД и поел
ангажимент да подготви договор, в който да се опише каква машина ще бъде внесена, но
такъв не бил предложен и подписан. „Ивона“ ООД поискало да бъдат предоставени средства
за транспорт на машината до България, за което ищецът заплатил сумата 25 000лв.. За тази
сума ответникът издал фактура 1252/17.08.2018г. Ответното дружество внесло стара и
негодна за ползване машина, „която не отговаряла на уговореното“ между страните.
Управителят на ищцовото дружество отказал да я купи, поискал да му се възстанови обратно
сумата от 25 000лв., за която има издадена фактура. Петитумът на исковата молба е за
установяване на вземане в размер на 25 000лв., представляваща недължимо платена сума по
фактура 1252/17.08.2018г. с издател „Ивона“ ООД. Представената от ищеца фактура №
1
1252/17.08.2018г. има за предмет сумата 25 000 лв. с ДДС - „авансова вноска комбайн Клас
Мега 360“.
Пред първата инстанция, ищецът с уточнителна молба и в изпълнение на указанията
на съда, изрично е посочил, че „между страните през май-юни 2020г. устно е сключен
договор за внос на употребявана селско-стопанска техника, а именно Комбайн клас Мега 360
в добро техническо състояние, съответстващо на годината на производство, с уговорката
купувачът да има правото да прегледа вещта преди заплащане на цената, и при заплащане на
депозит, който подлежи на връщане, в случай, че машината не е в добро техническо
състояние“, като въз основа на твърдения за наличие на договорно правоотношение е и
изготвен доклада по делото, като са дадени надлежни указания към страните по
разпределение на доказателствената тежест.
Въпреки така направените уточнения се констатира нередовност на исковата молба,
която засяга съществените параметри на сключения между страните договор. Тази
нередовност не е отстранена с депозираните пред въззивната инстанция две уточнителни
молби /с абсолютно идентично съдържание – и двете от 22.02.2023г. / в изпълнение на
указанията, дадени с Определение No 422 / 02.02.2023г.
Отново липсват ясно наведени фактически твърдения за съществените параметри на
конкретния договор, което налага оставяне на производството по делото без движение на
основание чл.129, ал.4 ГПК, като на ищеца бъдат дадени указания да отстрани
нередовностите на исковата молба. При извършване на уточненията следва да съобрази, че
поддържаните от ищеца твърдения пред първата инстанция са на база договорни
правоотношения, а едва пред въззивната инстанция се навеждат такива за преддоговорни
отношения, които дори и да продължават да се поддържат следва да се уточнят конкретни
параметри на договорености по тях.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по искова молба, по която е образувано
гр.д. 1509/ 2021г. по описа на Районен съд - Девня и в.гр.д. № 1431/2024г. по описа на
Окръжен съд - Варна, търговско отделение.
УКАЗВА на ищеца „Станди“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да
отстрани нередовностите в подадената искова молба, като с писмена молба, с препис за
ответника:
1/ в случай, че твърди, както е поддържал пред първата инстанция с уточнителната си
молба от 30.06.2022г., че между страните е сключен договор за внос, то изрично да уточни:
- дали ищецът е поръчал на ответника да му достави комбайн чрез внос от чужбина,
на каква цена и при какви други съществени уговорки и кога е постигнато съгласието и по
какъв начин е оформен договора – устно, писмено;
- какви са били техническите параметри, на които е следвало да отговоря комбайна и
за които ищецът е дал поръчка;
- на кои характеристики по поръчката не е отговарял доставеният комбайн;
- поради несъответствие с поръчаното ли е оттеглена поръчката от ищеца /кога, как е
осъществено/ и е отказано сключването на договор за продажба на комбайна;
2/ в случай, че твърди „преддоговорна отговорност“, поради неосъществено
сключване на договор, то да изложи конкретните параметри на преддоговорните отношения
2
между страните, какви действия в преговорния процес преди сключване на договора е
извършил ищеца, в какво се изразява недобросъвестното поведение на ответника при
воденето на преговорите и кога и как е отказал сключване на договора; по какъв начин се
обвързва плащането на сумата от 25000 лв. по процесната фактура с преддоговорната
отговорност; ДА СЪОБРАЗИ, че преддоговорните отношения са уредени в чл. 12 от ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца „Станди“ ЕООД, че при неизпълнение на посочените указания в
предоставения срок, производство по подадената въззивна жалба ще бъде прекратено, а
първоинстанционното решение обезсилено.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис на настоящото определение да се изпрати на ищеца „Станди“ ЕООД чрез адв.
А. на посочения съдебен адрес.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3