Р
Е Ш Е
Н И Е
№
260114
Гр.Нови пазар,28.07.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд Нови пазар в публичното съдебно
заседание,проведено на петнадесети юни през две хиляди и двадесет и първа година
в състав:
Председател:СВЕТЛА РАДЕВА
Секретар:ВАЛЕНТИНА ВЕЛИКОВА
Като
разгледа докладваното от съдия Радева гр.дело №325 по описа за 2020 година,за
да се произнесе,взе предвид:
Делото е образувано по обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл.6 ал.1 т.10 от Закона за управление на
етажната собственост и чл.30 ал.3 от Закона за собствеността във вр.чл.79 ал.1
от ЗЗД във вр.чл.86 ал.1 от ЗЗД,предявен от „***“ООД ,с ЕИК:*********,със
седалище и адрес на управление:гр.В.,КК „***„ул.68 номер 3,представлявано от Т.С.С.
чрез пълномощник адвокат К.Д.–АК В. срещу З.Н.К. и М.В.К.,двамата с адрес:г***
,с цена на исковете в общ размер на 2 999.78лв.,от които:
1410.27лв./дължима такса за поддръжка на общите части на комплекс във връзка
със сключен Договор за поддръжка,с падеж на плащане до 31.12.2018г.,за периода
1.1.2019г.-31.12.2019г., 178.24лв./ обезщетение за забава върху сумата от
1410.27лв./за периода от 1.1.2019г.до 30.3.2020г., 1 410.27лв.- дължима такса за поддръжка
на общите части на комплекс във връзка със сключен Договор за поддръжка,с падеж
на плащане падеж на плащане до 31.12.2019г.,за периода 1.1.2020г.-31.12.2020г.
Ищецът твърди,че между „***“ООД и З.Н.К.
и М.В.К. ,на ***.бил сключен Договор за поддръжка и управление на Комплекс“***“ в гр.В.,кк.“***“.Задълженията
на изпълнителя „*** „ООД били
да организира вътрешния ред в сградата и общите части,техническо
поддържане на общите инсталации,оборудване на басейна,паркоместата,тревни
площи,организиране на вътрешната сигурност на комплекса и други
дейности,свързани с безопасността и поддръжката на комплекса.
Ответниците били собственици на недвижим
имот и ползвали общите части на сградата и самите съоръжения към него.На
27.12.2006г.,З.К. и М.К. закупили недвижим имот,представляващ:Па.6,гр.В.,КК“***“,УПИ
***,за
жилищна сграда и хотел с ПИ №**кв.18 в дворно място с площ 4335 кв.м.,а по
скица от 4260 кв.м.,в блок А ет.3 ,с площ 65.74 кв.м.Недвижимият имот се
намирал в комплекс,в който поддръжката се осъществява от „*** „ООД.
В открито съдебно заседание ищецът чрез
пълномощника си адв.С. уточнява,че жилищната сграда,изградена в поземления имот
е построена върху земя,представляваща изцяло собственост на ищцовото
дружество.Процесният договор за наем касаел както поддържането на общите части
на сградата и нейните инсталации,така и поддържането на незастроената част на
дворното място,съоръженията в него,парковото обзавеждане и оборудване и
изградения и функциониращ там басейн.Цялата тази част от дворното място с площ
от около 3 декара незастроена,вкл. и басейна ,били предоставени за ползване от
всеки от етажните собственици и техните гости.Самият договор включвал
задължение за поддържане и обслужване на тези съоръжения в двора,наред с общите
части на сградата,поради което договорът предвиждал заплащане на възнаграждение
за обслужване на тези собствени на ищеца терен и съоръжения,включително басейн
и тяхното ползване.Хотелът ,обозначен с кръгла форма на скицата,включвал 30
стаи,а жилищната сграда включвала общо около 70 апартамента,разделени в 4
входа.Въз основа на процесния договор,изпълнителят /мениджър/ заплащал всички
консумативни разходи за общите части,вкл.тока и поддръжката на асансьора,както
и дължимата от всеки собственик на обект в курортен комплекс „***“ такса на
неговия едноимен собственик.
Сумата,която била договорена,била
1 410.27лв.с вкл.ДДС, за една година.Срокът за заплащането й бил
авансово,до 31.12.на предходната година.
Ответниците не заплатили дължимата сума за
периодите 1.1.2019-31.12.2019г. и 1.1.2020г.-31.12.2020г.и вземанията били с настъпил падеж.За същите
ищецът издал фактури с №***.и с №***.за сумите от по 1410.27лв.
Тъй като дружеството продължавало да
изпълнява задължението си,но от страна на ответниците липсвала дължимата
парична престация,ищецът моли да
бъде призован на съд с
ответниците и след доказване основателността на твърденията,изложени в исковата
молба,съдът постанови решение,с което осъди ответниците да му заплатят сумите :
1410.27лв./дължима такса за поддръжка на общите части на комплекс във връзка
със сключен Договор за поддръжка,с падеж на плащане до 31.12.2018г.,за периода
1.1.2019г.-31.12.2019г., 178.24лв./ обезщетение за забава върху сумата от
1410.27лв./за периода от 1.1.2019г.до 30.3.2020г., 1 410.27лв.- дължима такса за поддръжка
на общите части на комплекс във връзка със сключен Договор за поддръжка,с падеж
на плащане падеж на плащане до 31.12.2019г.,за периода 1.1.2020г.-31.12.2020г.
Моли да му бъдат присъдени
направените в исковото и обезпечителното
производство съдебни и деловодни разноски.
Препис от исковата молба и доказателствата
към нея са връчени на ответниците,като в указания им от съда срок,същите ,чрез
пълномощника си адв.Г.К.-*АК ,са депозирали писмен отговор на предявената
искова молба.Признават исковете по допустимост,но ги оспорват по основание и по
размер.
Не оспорват твърдението,че ответникът е
придобил в законов режим на общност имот,представляващ апартамент №*,находящ се
в сграда,изградена в собствения на ищеца имот,УПИ ***в кв.18 по плана на гр.В.,курортен
комплекс „***“,както и,че на 23.08.2016г.между ищеца и ответниците е сключен
представения с исковата молба договор за поддръжка и управление на комплекс „***“,като
към същата дата /а и понастоящем/,въпросния комплекс не представлявал такъв от
затворен тип.
Твърди,че ищецът,в качеството си на
изпълнител не е изпълнил задължението си по точки 4.5,5.5,6.11 от договора.Прави
възражение,че мениджърът на обекта не е дал отчет на собствениците за всички
направени разходи,не е изпълнил задължението си да информира и да не допуска
външни лица в обекта,с което възпрепятствал свободното и безпрепятствано
ползване на жилищния комплекс като цяло от собствениците на блока
Заявява,че
доколкото липсва решение на общо събрание за сключване на договор с ищеца за
поддръжка и управление на общите части на сградата в режим на етажна
собственост,то и самия договор от ***.не можел да бъде източник на задължение
за ответниците като собственици на самостоятелен обект да заплащат разходи за
управление на общите части в сградата под режим на етажна собственост-..
На ответниците било гарантирано правото на
достъп до апартамента им,преминавайки
през пешеходната алея на имота,а правото на ползване с цел преминаване е
безвъзмездно,доколкото самия закон не позволява обратното.Впредвид на факта,че
не е налице изграден жилищен комплекс от затворен тип ,за ответниците не
възниквало задължение да заплащат за поддръжка на басейни,тревни площи и
съоръжения,доколкото те са собственост на ищеца и не попадат във възникналата
етажна собственост.Ако същите се ползвали от ответниците ,то ползването им
следвало да се уреди посредством друг вид договор/за наем и др./,но не и
посредством договонр за заплащане на
такси за тяхната поддръжка.В конкретния случай било налице противоречие със
закона и добрите нрави,на който факт за нищожност ответниците се позовават
изрично.
Ответниците правят възражение за нищожност
на този договор,тъй като договореното в
него противоречало на закона.Същият бил сключен при действието на ПУРНЕС/отм./
и следвало да се сключи по решение на
общото събрание на собствениците.Ответниците не били упълномощени да сключа
такъв договор,свързан с поддръжката и управлението на общите части на
сградата,попадаща в т.нар.комплекс.
Изграденият комплекс „***“ не представлявал
комплекс от затворен тип.Възлагането с договор от етажен собственик на трето
лице да извършва дейности по управлението на общите части ,засягало директно
правната сфера на всички останали собственици и поради противоречието си със
закона нямало как да произведе правно действие – възражение за нищожност по
чл.26 ал.1 от ЗЗД,на което ответниците се позовават.
Ответниците правят възражение за нищожност
на договора и поради заобикалянето му на закона-на чл.42 от ЗС,както и
нищожност поради противоречие с добрите нрави/към момента на сключване на договора,ответниците не били
собственици на апартамент в етажната собственост.Определена била цена за услуга
,свързана с поддръжка на обща вещ,която към датата на сключване на договора не
съществувала/.
Ответниците релевират възражение за
нищожност на чл.6.1 от договора,тъй като договореното/определяне на правила за
поведение и ползване на общите части от сградата от страна на мениджъра/ ,било
приложимо само за комплекси от затворен тип.
Оспорват действителността на самия договор.
Оспорват,че басейнът принадлежи на етажната
собственост,самите те никога не са го ползвали,и ищецът можел да претендира към някой от собствениците
заплащане на такса за ползването му ,но не и разходи за поддръжката му.
Оспорва,че ищецът е изпълнявал
задълженията си по така сключения договор-почистване на общите части на
сградата за процесния период,осигуряване на охрана за комплекса .Твърди,че
разходите са направени единствено за обслужване на хотела и ресторанта
му,построени във въпросния комплекс.
Ответниците оспорват твърденията на
ищеца,че сключения помежду им договор представлява договор за изработка и
поръчка.Счита,че същият не може да бъде квалифициран и като договор за поръчка.
Релевират възражение за неравноправни
клаузи в договора,по смисъла на Закона за защита на потребителите.
В
съдебно заседание ищеца поддържа предявения иск изцяло.
Ответниците оспорват иска изцяло и молят
съда да го отхвърли.
Съдът като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за
установено от фактическа страна следното:
С Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №*том 8 рег.№**дело №**.на нотариус Ж.К.с рег.№**на НК и район на действие ВРС,ответниците З.Н.К. и М.В.К.
са закупили от „***“ООД,представлявано от Т.С.С. следния недвижим имот:
АПАРТАМЕНТ №*,находящ се в сграда,изградена на етап груб строеж върху
собственото на дружеството ДВОРНО МЯСТО ,с площ от 4 335 кв.м.по
нотариален акт,а съгласно скица-с площ от 4 260 кв.м.,находящо се в гр.В.,к.к.“***“,представляващо
урегулиран поземлен имот №***–за
жилища и хотел,идентичен с поземлен имот №**в квартал 18 по плана на к.к.“***“,град
В.,при граници:път В. –к.к.“***“, УПИ №***, УПИ №***, УПИ №***, УПИ №***–за хотел, УПИ №***в квартал 18 и улица по регулация,в
блок „Б“,на *** етаж,със застроена площ от 65.74 кв.м.,състоящ се от входно
антре,дневна зона с кухненски бокс,спалня,баня-тоалет и .две тераси,при
граници:апартамент №**,стълбищна площадка,апартамент от вход А ,както и 1.408%
ид.ч.от общите части на сградата.
Видно от представените по делото писмени
доказателства е,че ищецът „***“ООД,представлявано от управителя Т.С.С.
/мениджър/ и З.Н.К. и М.В.К./ собственик/ на *** са сключили договор за
поддръжка и управление на комплекс „***“ в гр.В.,комплекс „“***“.Съгласно
клазите на същия/чл.1.1./ ,ответниците са възложили на ищеца,а той е
приел,срещу заплащане да поддържа и провежда организационното,техническото и
административното управление на комплекс „***“,находящ се в община В.,вписано в
имотния регистър на община В. /УПИ №***-за жилища и хотел,идентичен с поземлен имот №**вв
кв.18 по плана на КК „***“гр.В./,както следва:Да осъществява организация на
вътрешния ред в сградите и общите части и съоръженията на комплекса,да оказва
всякакъв вид помощ на собствениците с оглед спокойното и необезпокоявано тяхно
пребиваване и упражняването им правото на собственост в жилищата и
комплекса.Ищецът се е задължил още да осъществява техническо поддържане на
общите инсталации,оборудване и на другите общи части на
сградите,басейна,паркоместата,тревните площи,алеи и площадки.Да организира външната
сигурност в комплекса.Да организира санитарно-хигиенните и екологични
мероприятия в комплекса и общите части на сградите.Да организира и поддържа
платените услуги в комплекса.Плащане на разходите за осветление,климатизация и
вода на общите части.,както и басейн.
Според чл.2 от този договор ,цената на ползваната от ответниците
услуга е уговорена на 8 евро без ДДС за квадратен метър на година за притежаваната застроена площ.Сумите
дължими за всяка година следва да се заплащат ,както следва:при закупуване на
имота за първата година и авансово до 31.12.на предходната година за всяка
следваща година. Посочената такса включва всички разходи за ежедневното
обслужване на общите части на сградата,а пропорционално- притежаваните от
собственика идеални части от сградата и всички неочаквани разходи ,свързани с
отстраняването на щети и аварии на общите части на сградата,общи инсталации и
съоръжения.
В чл.4.5 от договора ,страните са се
споразумели,че мениджърът е длъжен да докаже пред собственика всички
неочаквани,необходими и планирани разходи по смисъла на чл.4.2,4.3 и 4.4.
по-горе по вид,стойност и необходимост от тяхното извършване преди самото им
извършване.По изключение,в случаите,когато извършването на тези разходи
обективно не търпи забавяне,то доказването им може да бъде направено и след
тяхното извършване.В чл.4.1,.4.2,4.3 и 4.4 от договора е посочено,че таксата по
чл.2.1 включва разходи за ежедневното обслужване на общите части на
сградата.Собственикът ще заплаща пропорционално на притежаваните от него
идеални части от сградата и всички неочаквани разходи,свързани с отстраняването
на щети и аварии на общите части на сградата,общи инсталации и
съоръжения.Собственикът ще заплаща пропорционално на притежаваните от него идеални части на
сградата и всички необходими разходи,свързани с осигуряването на техническата
стабилност на сградата,съоръженията и инсталациите в него,с цел поддържане и
запазване на здравето и сигурността на обитателите и гражданите.Собственикът ще
заплаща пропорционално на притежаваните
от него идеални части от сградата всички планирани разходи,свързани с
осъществяването на генерални ремонти на общите части на общите части на
сградата и оборудването на комплекса,намиращо се в общите части на сградата.
Според чл.6.1 ,мениджърът има право да
създава и приема правила за поведение и използване на общите части на сградите
на комплекса,включително и в сградите с апартаментите,които са задължителни за
обитателите.
Собственикът и мениджърът са се
договорили/чл.7.1/ „в случай,че собственикът се забави да заплати таксата
,уговорена в чл.2.1,както и направените планирани разходи за поддръжка
/съгл.чл.42,4.3 и 4.4/,той ще дължи компенсация в размер на 5% от таксата по
мл.2.1 от дължимата сума за всеки ден просрочка.В случай на забава с повече от
един месец,собственикът ще дължи такса за следващата година в петорен размер.
Според чл.10,собственикът упълномощава
мениджърът да прехвърли правата по този
договор на *** лице,което ще изпълнява задачата във връзка с поддръжката на „***“
,в съответствие с предвиденото в този договор.
Страните са се съгласили също/чл.6.8/,че
мениджърът е длъжен да организира санитарно-хигиенната дейност в
комплекса:задължителна-в общите части на сградите и на целия стопански двор,
допълнителна-/по искане на собственика и срещу допълнително заплащане/в
индивидуалните жилища.
Мениджърът е длъжен да води подробен отчет
за направените разходи,които в съответствие с този договори с действащото
законодателство ще са за изпълнява задачите
във връзка с поддръжката на „***“,в съответствие с предвиденото в този
договор сметка на собственика,като тези отчети ще се предоставят на
собствениците.Той е длъжен незабавно да уведоми собствениците за направените
или планираните разходи,като определи подходящ срок за възстановяването им,но
не по-кратък от 45 дни от уведомяването/чл.6.11/.
Във
връзка с дадени препоръки на „***“ООД ,по повод на образувано производство пред
КЗП и констатирано наличие на неравноправни клаузи/чл.6.1,6.4,7.1 и 9 ,ищецът е
уведомил ответниците /л.102/ за промяна на горепосочените клаузи.
Представена е фактура №***.,издадена от „***“ООД
,обективираща начислена на ответника З.К. сума в размер на 1410.00лв-.за такса
поддръжка съгл.договор за периода от 01.01.2019г.до 31.12.2019г.
Представена
е фактура №***.за сумата в размер на 1410.27лв.с ДДС,съставена от „*** „ООД ,с
получател на услугата –„такса поддръжка съгласно договор“за периода
01.01.2020г.-31.12.2020г.,ответникът З.К..
Ищецът
е представил фактури и касови бонове за закупени :чували,луковици за
цветя,торбички,почистващи препарати,тестер,термометър,стъклокерамика,рязане на
бор и изрязване на клони,,ремонт на автоматична дворна врата,оградна мрежа
,лакове,лепила,маркучи,годишен технически преглед за асансьори и абонаментни такси и др.,заплатена вода и
ел.енергия.
От показанията на свидетелите,сочени от
ищеца- св.В. и св-.Д. се установява,че комплексът е бил поддържан съобразно
уговореното в договора,поддържана е хигиената и са извършвани ремонтни дейности
/когато това е било необходимо/ във връзка с ползване на общите части на
комплекса/басейн,асансьори,градина и др.
За обратното /липса на надлежно изпълняване
на поетите от ищеца договорни задължения/,свързани с ползване на общите части
от комплекса,в това число и жилищната сграда,в която се намира собствения на
ответниците апартамент ,свидетелства техния син –св.К..
Свидетелските показания обхващат и
процесния период,предмет на исковата претенция.
От заключението на назначената по делото
съдебно-техническа експертиза,изготвена от вещото лице М.Й. се установява,че
сградите в имот УПИ ***в
кв.18 по плана на гр.В. ,курортен комплекс“***“ са изградени и въведени в
експлоатация с удостоверение №***.,издадено от Община В..Функционалното
предназначение на сградите в горепосочения имот е жилищна сграда и хотел.Етажна
собственост за жилищната сграда е регистрирана със Заявление с рег.№***.в
Община В..В имота е изграден плувен басейни ,който е достъпен,както от
жилищната сграда,така и от хотела.Четирите входа на жилищната сграда са
ориентирани в посока изток-към басейна.Достъпът от хотела към басейна се
осъществява през ресторанта.В имота са налице съоръжения,осигуряващи
контролиран достъп.Поставени са камери за видеонаблюдение,които се следят от
охраната и от рецепцията.Същите са налични от 2009г.,след въвеждане на обекта в
експлоатация.През последните две години са въведени чипове за контролиран
достъп.Няма възможност за достъп на външни лица до имота,без същите да
преминават през входните му врати.Поставени са камери на входа на хотела и
четирите входа на жилищната сграда.Съществува възможност за преминаване към
жилищните сгради в имота от хотелската част през ресторанта.Към датата на сключване
на договора – ***.,комплекс „***“,изграден в гр.В.,курортен комплекс „***“ не
отговарял на изискванията за комплекс от затворен тип,тъй като бил на етап
незавършено строителство.
При така установеното от фактическа
страна,съдът направи следните правни изводи:
Независимо,че между същите страни е бил
воден идентичен спор за предходен период /гр.д.№***.по описа на НПРС/,по който
е постановено съдебно решение със сила на присъдено нещо,видно от определение
на ШОС по в.ч.гр.д.№***.“няма пречка ,направени от страната възражения за
нищожност на относими клаузи от договора/вкл.и поради неравноправност/ да бъдат
разгледани в настоящото производство.
Валидността
на договора се преценява според действащото към момента на сключването му
законодателство,съответно изискванията за форма и действителност.В случая ,към ***.действащата
нормативна уредба ,уреждаща етажната собственост,каквато представлява
процесната, е регламентирана в Правилника за управлението,реда и надзора в
етажната собственост /отм.от 01.05.2009г./ и в гл.IV от ЗС/отменена частично на 01.05.2009г.,когато
е приет сега действащия ЗУЕС/.
Съгласно действащата към ***-.нормативна
уредба,достатъчно условие за действителност на договора е било той да е сключен
в писмена форма,а оглед новите изисквания на ЗУЕС /чл.2/,договорите следва да
има и нотариална заверка на подписите на страните.Това обаче не прави
автоматично нищожни сключените по-рано договори в обикновена писмена форма,като
без значение е,че договорът е с продължително изпълнение.
От заключението на вещото лице М.Й. се
установява,че към момента на сключване на процесния договор,етажна собственост
н обекта не е била регистрирана и обектът не е бил въведен в експлоатация.
Етажна собственост за жилищната сграда е регистрирана със Заявление с рег.№***.в
Община В. и обектът е въведен в експлоатация с удостоверение №***.,издадено от
Община В.. Към датата на сключване на договора – ***.,комплекс „***“,изграден в
гр.В.,курортен комплекс „***“ не отговарял на изискванията за комплекс от
затворен тип,тъй като бил на етап незавършено строителство.
Договорът е бил сключен при действието на
ПУРНСЕ/отм/,съгласно който нормативен акт,задълженията ,свързани с поддръжката
и ремонта на общите части на сградите и
поддръжката на вътрешния ред се извършва с решение на общото събрание.Договорът
за поддръжка и управление на комплекс „***“ в гр.В.,комплекс „“***,сключен на ***.между
„***“ООД,представлявано от управителя Т.С.С. /мениджър/ и З.Н.К. и М.В.К./
собственик/ не е бил сключен по решение на общото събрание на собствениците и
със същият се заобикаля разпоредбата на чл.42 от ЗС/в редакцията й преди изм.с
ДВ бр.6/2009г./ и чл.4 от ПУРНЕС.Доколкото самият обект не е бил въведен в
експлоатация,бил е на етап незавършено строителство,липсва решение на общо
събрание за сключване на договор с ищеца/мениджър/ за поддръжка и управление на
общите части на сградата в режим на
етажна собственост,то договорът не може да бъде източни на задължение за
ответниците,в качеството им на собственици на самостоятелен обект,да заплащат
разходи за управление на общите части в сградата,вече под режим на етажна
собственост.
С оглед на обстоятелството,че не е налице
изграден жилищен комплекс от затворен тип/пар.1 т.3 от ПЗР на ЗУЕС/,за
ответниците не е възникнало задължение да заплащат за поддръжка на
басейн,тревни площи,съоръжения,тъй като те са собственост на ищеца и не попадат
във възникналата етажна собственост/обхващаща само жилищната сграда,в която се
намира собствения на ответниците недвижим имот.
Предвид гореизложеното,съдът намира,че
предявените обективно съединени осъдителни искове се явяват неоснователни и недоказани,а възражението на ответниците за
нищожност на процесния договор поради заобикалянето му на закона-на чл.42 от
ЗС,поради противоречие с добрите нрави/към момента на сключване на договора,ответниците не били
собственици на апартамент в етажната собственост/,нищожност на чл.6.1 от
договора,тъй като договореното/определяне на правила за поведение и ползване на
общите части от сградата от страна на мениджъра/ ,било приложимо само за
комплекси от затворен тип се явява основателно,поради посочените по-горе
съображения.
Ето защо,съдът намира,че исковете следва да
се отхвърлят изцяло,а на основание чл.78 ал.2 от ГПК,с оглед изхода на
делото,ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответниците направените от
тях съдебни и деловодни разноски/съобразно представения списък на л.526/ в
размер на 890.00лв.
Водим от гореизложеното,съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
изцяло като неоснователни и недоказани обективно съединените осъдителни искове
с правно основание чл.6 ал.1 т.10 от Закона за управление на етажната
собственост и чл.30 ал.3 от Закона за собствеността във вр.чл.79 ал.1 от ЗЗД
във вр.чл.86 ал.1 от ЗЗД,предявени от „***“ООД ,с ЕИК:*********,със седалище и
адрес на управление:гр.В.,КК „***„ул.68 номер 3,представлявано от Т.С.С. чрез
пълномощник адвокат К.Д.–АК В. срещу З.Н.К. с ЕГН:********** и М.В.К. с ЕГН:**********,двамата с адрес:г***
,за заплащане на сумата в общ размер на
2 999.78лв/две хиляди деветстотин деветдесет и девет лева седемдесет и
осем стотинки-главница/.,от които: 1410.27лв./дължима такса за поддръжка на
общите части на сградата за периода от 01.01.2019г.до 31.12.2019г./ и 1410.27лв/дължима
такса за поддръжка на общите части на сградата за периода от 01.01.2020г.до
31.12.2020г./във връзка с Договор за поддръжка и управление на комплекс
„***“ в гр.В.,комплекс „“***,сключен на ***.между „***“ООД,представлявано от
управителя Т.С.С. /мениджър/ и З.Н.К. и М.В.К./,ведно със законната лихва върху главницата,начиная от предявяване на
иска -01.04.2020г.до окончателното изплащане на сумата.както и за направените в
исковото и обезпечително производство /по гр.д.№***.на ВРС/ съдебни и деловодни
разноски.
ОСЪЖДА
***“ООД ,с ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление:гр.В.,КК „***„ул.68
номер 3,представлявано от Т.С.С. да заплати на ответниците З.Н.К. с ЕГН:********** и М.В.К. с ЕГН:**********,двамата с адрес:г***
направените по това дело съдебни и деловодни разноски в размер на
890.00лв./осемстотин и деветдесет лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред
Окръжен съд гр.Шумен в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: