№ 27
гр. Пазарджик, 10.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220201840 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Жалбоподателят ЗЛ. Р. Й.– редовно призован, се явява лично и с
пълномощника си адв.Р.К., надлежно упълномощена.
За адм.наказ.орган РУ НА МВР – СЕПТЕМВРИ - редовно призовани, не
се явява представител.
Явява се актосъставителят ХР. Г. СЛ. – редовно призован.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. К.: Поддържам жалбата. Водим свидетеля Р. З. Й. и моля да го
допуснете. Ние сме поискали свидетел без да посочваме имената му. Искаме
свидетеля за обстоятелството във връзка с това дали той е карал този
автомобил, защото той не го е карал.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: пощенски плик с
пощенско клеймо, справка за нарушител, оправомощителна заповед на
Министъра, докладни записки - л.10-12, фотоси от ел.система на „БГ Тол“,
вкл. фотоси на лекия автомобил, посочен в НП, докладна записка на служител
на „БГ Тол“ с приложени към нея фотоси, обяснения от ЗЛ. Р. Й..
Съдът намира доказателственото искане за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Р. З. Й..
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
ХР. Г. СЛ. - на 34 години, от с.Варвара, обл.Пазарджик, българин,
български гражданин, неженен, с висше образование, неосъждан, без родство
с жалбоподателя.
Р. З. Й. – на 65 години, от гр.Пещера, обл.Пазарджик, българин,
български гражданин, женен, с основно образование, неосъждан, баща на
жалбоподателя.
На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.
СВ. Й.: Искам да бъда свидетел по делото.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят Й. напусна залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Х.С.:
СВ. С.: Спомням си, че имах възложена преписка от докладна на „БГ
Тол“, че въпросният автомобил с немска регистрация, марка „Мерцедес“ няма
заплатена винетка такса и по дефилето по път II-84 с посока Велинград -
Варвара служителят на „БГ Тол“ са подали стоп-палка на автомобила и той не
е спрял на платното. Направих справка в системата на граничен контрол, за да
видя кога е влезнал автомобилът в България и с кои лица и пишеше, че
господинът, който е жалбоподател, е управлявал тогава автомобила на
2
влизане. Призовка имаше и той да дойде да снемем обяснения и видим кой е
управлявал въпросния автомобил на въпросната дата, когато не с спрял на
служители на „БГ Тол“. Господинът записа, че той е бил управлявал
автомобила, а се оказало, че не е имало заплатена винетна такса. Свързах се
със служител на „БГ Тол“ и същият каза, че нямал претенции към него,
защото имал подобно нарушение в пазарджишка област и бил викан вече в
КАТ - Пазарджик и заплатил компенсаторни такси и казаха, че нямат повече
претенции към него. Аз снех обясненията от жалбоподателя лично.
На свидетеля се предявиха обяснения на л.21 от делото.
СВ. С.: Това е обяснението, което снех. Когато дойде при мен, той беше
със съпругата си. Не съм разбрал дали в Септември е бил със същия
автомобил. Каза ми, че автомобилът му е бил в сервиз на ремонт в Пловдив,
доколкото си спомням, но конкретно за въпросната дата, когато е извършено
нарушението на територията на РУ – Септември, каза, че е управлявал
автомобила на тази дата.
Аз актът го съставих на момента, за да не го разкарвам два - три пъти от
Пещера до Септември. Не си спомням колко време е минало от нарушението
до акта. Той не спира плавно при сигнал и продължава по посока на
движението. Аз съм снел писмено обяснение, за да каже на въпросната дата
мъжът кой е управлявал автомобила. Аз не съм пряк свидетел на
нарушението.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Р. Й.:
СВ. Й.: Колата се развали по пътя за Пловдив. Пътувахме за Пловдив.
Това беше на 07-ми юни. На най-близката сервизна работилница спряхме и
попитахме дали може да се направи и казаха, че може, ама като я направят ще
се обадят да я вземем. Ние оставихме колата там. Някаква част, която
трябваше да вземат от някъде беше и да сменят и маслата междувременно.
Колата стоя до 29-ти юни в сервиза. Тогава той си взе колата. Два пъти
ходихме да проверим дали е готова колата, но казват, че не е готова и колата
си е била при тях. Той не я е карал колата през това време. Бяхме заедно като
го викаха в Септември в полицията и ние обяснихме, че колата не е в нас, а
беше в сервиз. Той това го обясни. Той вътре дали е писал обяснения и какво
е давал аз не знам.
3
АДВ. К.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми господин съдия, моля, да уважите жалбата и да
отмените НП. Не се доказа по категоричен начин, че моят доверител е
управлявал автомобила. Моля, да кредитирате показанията на Р. Й. - баща на
жалбоподателя, който е бил с него, когато е оставен автомобилът на 07-ми
юни и е взета на 29-ти юли. В жалбата изрично съм написала, че е подписал
акта, защото не е могъл да посочи фирмата, както и до сега. Това е било
крайпътно сервизно предприятие и на доверие без да се сблъска с такива неща
е оставил автомобила си. Неслучайно зададох въпроса на първия свидетел,
който твърди, че нарушението е извършено от него след справка, което значи,
че водачът, който и да е бил и не е спрял и няма свидетелят лични
впечатления и не можа да разпознае това лице. Буди съмнение и
формулировката – „не е спрял плавно“. Затова неслучайно зададох въпроса
дали не е спрял изобщо или не е спрял на указаното му място. По твърдения
на моя доверител, които изложих в жалбата, е че той се е уплашил от
съставения АУАН и го е подписал в районното без да се знае какви
последствия следват. Моля, да приемете, че моят доверител не е управлявал и
не е автор на цитираното нарушение. Моля, да уважите жалбата.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09.48 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4