№ 989
г.В., 21.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело №
20253100500087 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 99674/09.12.2024 г. от М. В.
А., г.В., чрез адв. М. Н., срещу Решение № 4143/20.11.2024 г., постановено по
гр.д. № 4274/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, 26 състав, в частта, с
която са отхвърлени предявените от въззивника срещу „ХОСПИС – СВЕТИ
ПАНТЕЛЕЙМОН“ ЕООД искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК,
вр. чл. 232 ЗЗД за приемане за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищцата сумата от 1119, 58 лева, представляваща общо
дължими разходи за ползвани В и К - услуги, за периода м. август 2021 г. - м.
ноември 2021 г., съгласно т. 5.3.2 от договор за наем на недвижим имот от
09.02.2017 г., заплатени от кредитора, както следва: сумата от 493, 23 лв. - за
м. август 2021 г., дължима по фактура №**********; сумата от 291, 44 лв. - за
м. септември 2021 г., дължима по фактура №**********; сумата от 250, 64 лв.
- за м. октомври 2021 г., дължима по фактура №**********, сумата от 84, 27
лв. - за м. ноември 2021 г., дължима по фактура №**********, ведно със
законната лихва върху главниците, считано от 31.01.2023 г. до окончателното
изплащане на вземането, за което задължение е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение № 633 от 10.02.2023 г. по ч.гр.д.
№1177/2023 г. по описа на ВРС.
По делото е постъпила и въззивна жалба с вх. № 100106/10.12.2024 г.
от „ХОСПИС – СВЕТИ ПАНТЕЛЕЙМОН“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: г.В., ул. „Янко Славчев“ № 36, чрез адв. М.
Н., срещу Решение № 4143/20.11.2024 г., постановено по гр. д. № 4274/2023 г.
1
по описа на Районен съд – Варна, 26 състав, в частите, с които:
1. ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „ХОСПИС - СВЕТИ
ПАНТЕЛЕЙМОН" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: г.В., ул. „Оборище" 36, ет. 5, представлявано от Ивелина
Николаева Неделчева, ДЪЛЖИ на М. В. А., ЕГН **********, с адрес: г.В.,
жк.Ч. **** вх. В, ет. 1, ап. 7, сумата от 5326, 84 евро /пет хиляди триста
двадесет и шест евро и осемдесет и четири евроцента/, представляваща сбор
от дължима главница за неплатена наемна цена, съгласно т. 3.1 от анекс от
28.02.2018 г. към договор за наем на недвижим имот от 09.02.2017 г. за
помещения в обект, представляващ вилна сграда, находяща се в г.В., местност
„св.Н., както следва: сумата от 250, 43 евро - част от незаплатен наем за м. май
2020 г.; сумата от 250, 43 евро - част от незаплатен наем за м. юни 2020 г.;
сумата от 599, 65 евро - част от незаплатен наем за м. август 2020 г.; сумата от
272, 93 евро - част от незаплатен наем за м. ноември 2020 г.; сумата от 233, 05
евро - част от незаплатен наем за м. м. април 2021 г.; сумата от 272, 42 евро -
част от незаплатен наем за м. юни 2021 г.; сумата от 98, 57 евро - част от
незаплатен наем за м. август 2021 г.; сумата от 897, 74 евро - част от
незаплатен наем за м. септември 2021 г.; сумата от 1000 евро - незаплатен
наем за м. октомври 2021 г.; сумата от 1000 евро - незаплатен наем за м.
ноември 2021 г.; сумата от 451, 61 евро - незаплатен наем за периода от
01.12.2021 г. до 14.12.2021 г., ведно със законната лихва, считано от 31.01.2023
г. до окончателното изплащане, за което задължение е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение № 633 от 10.02.2023 г. по ч.гр.д.
№1177/2023 г. по описа на ВРС.
2. ОТХВЪРЛЯ предявените от „ХОСПИС - СВЕТИ ПАНТЕЛЕЙМОН"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: г.В., ул.
„Оборище" 36, ет.5, представлявано от Ивелина Николаева Неделчева, против
М. В. А., ЕГН **********, с адрес: г.В., жк.Ч. **** вх. В, ет. 1, ап. 7 насрещни
искове с правно основание по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, с цена на иска от 1713,39
лв., представляваща внесен в полза на М. В. А. авансов данък за 2020 г.; и с
цена на иска от 1447,02 лв., представляваща внесен в полза на М. В. А.
авансов данък за 2021 г.
3. ОТХВЪРЛЯ предявения от „ХОСПИС - СВЕТИ ПАНТЕЛЕЙМОН"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: г.В., ул.
„Оборище" 36, ет. 5, представлявано от Ивелина Николаева Неделчева, против
М. В. А., ЕГН **********, с адрес: г.В., жк.Ч. **** вх. В, ет. 1, ап. 7 насрещен
иск с правно основание по чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, с цена на иска 3000 лв.,
представляваща платен и подлежащ на връщане депозит по т. 3.2. от договора
за наем от 09.02.2017 г. и анекса към договора от 28.02.2018 г.
4. ОТХВЪРЛЯ предявеното от „ХОСПИС - СВЕТИ ПАНТЕЛЕЙМОН"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: г.В., ул.
„Оборище" 36, ет. 5, представлявано от Ивелина Николаева Неделчева, против
М. В. А., ЕГН **********, с адрес: г.В., жк.Ч. **** вх. В, ет. 1, ап. 7
възражение за прихващане със сума в размер на 2136 лв., с твърдение, че е
погрешно внесена на 05.01.2018 г. по сметка, посочена от ищцата М. В. А..
2
Във въззивната жалба с вх. № 99674/09.12.2024 г. от М. В. А. са
изложени основания за неправилност на решението в обжалваната му част.
Въззивникът изразява несъгласие с мотивите на първоинстанционния съд
досежно ползваните в процесния недвижим имот ВиК услуги за периода от м.
08.2021 г. до 11.2021 г., че същите не са платени от ищцата. Излага, че в
обжалваното решение е прието, че за цитирания период недвижимият имот е
бил ползван от ответното дружество. Сочи, че от представените по делото
доказателства се установявало неизпълнение на задължението на ответника да
заплати консумативите във връзка с ползването на наетия имот на основание
т. 5.3.2. от процесния договор за наем и сключения към него анекс за сумата от
1119.58 лева. Излага се съгласно представените 4 броя разписки, които се
намирали у ищцата, че сумите по същите били заплатени именно от нея. Моли
съдът да отмени решението в обжалваната част и да постанови ново, с което
да бъдат уважени изцяло предявените искове. Отправя доказателствени
искания. Претендира разноски за исково и за заповедно производство.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна – „ХОСПИС – СВЕТИ
ПАНТЕЛЕЙМОН“ ЕООД депозира писмен отговор на въззивната жалба, в
който излага становище за правилност на решението в обжалваната от
насрещната страна част. Аргументира позицията си за неоснователност на
изложеното във въззивната жалба с липсата на достатъчно убедителни
доказателства в подкрепа ищцовите твърдения. Моли за потвърждаване на
първоинстанционното решение в обжалваната част и присъждане на
направените разноски.
Във въззивна жалба с вх. № 100106/10.12.2024 г. от „ХОСПИС –
СВЕТИ ПАНТЕЛЕЙМОН“ ЕООД се излага, че първоинстанционното
решение е неправилно и необосновано в обжалваните части като постановено
при неправилна преценка на събраните доказателства и при нарушение на
материалния закон, както и при допуснати съществени процесуални
нарушения. Посочва се в жалбата, че не били доказани по безспорен и
несъмнен начин процесните вземания по размер и изискуемост. Сочи липсата
на подробни мотиви по отношение размерите на присъдените на насрещната
страна суми, с което аргументира наличието на нарушение на чл. 236, ал. 2
ГПК и константната съдебна практика. Въззивникът твърди, че в Анекс от
28.02.2018 г. била допусната грешка при изписването на наемната сума, като
счита, че изписаната сума с букви следвало да бъде зачетена, а не цифровия
израз на същата.
По отношение на насрещния иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД
въззивникът сочи, че първоинстанционният съд неправилно възприел извод,
че не са представени доказателства, от които с категоричност да се направи
извод, че дружеството е платило на ищцата сумите от 1447.02 лева и 1713.39
лева, като твърди, че от представените по делото доказателства се
установявало, че дружеството е изплатило /а не само декларирало за плащане/
на ищцата доход от наем на недвижим имот в размер на 22450.39 лева през
2020 г. и 16078 лева през 2021 г. Посочва, че в обжалваното решение не били
обсъдени всички представени доказателства. Представя и моли да бъде
прието като нововъзникнало доказателство по делото Декларация от
3
09.12.2024 г. от управителя на ответното дружество, с която твърди
представянето на три броя декларации по чл. 55 ЗДДФЛ и справки по чл. 73
ЗДДФЛ за 2020 г. и 2021 г., доказващи плащания към ищцата за доход върху
наем на недвижим имот в твърдените размери. По отношение на отхвърления
с обжалваното решение иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД за сумата от
3000.00 лева, въззивникът излага, че първоинстанционният състав не
съобразил правилно всички приложени по делото доказателства, с което
неправилно отхвърлил насрещния иск.
Във връзка с релевираното от ответното дружество възражение за
прихващане с насрещно вземане на стойност от 2136 лева, въззивникът
излага, че сумата била погрешно преведена на ищцата, с което обуславя извод
за липса на основание за превеждането й. Твърди наличието на процесуално
нарушение на решаващия състав, изразяващо се в недопускане събирането на
гласни доказателства. Аргументира необходимостта от разпита на заявените от
ответника свидетели с обстоятелството, че към датата на превеждане на
сумата от 2136.00 лева на ищцата, а именно – 05.01.2018 г., страните по делото
не се намирали в договорни отношения.
На изложените във въззивната жалба доводи и твърдения е отправено
искане за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваните части и
постановяване на ново, с което искът на ищцата бъде отхвърлен изцяло, а при
условията на евентуалност, да постанови решение, с което насрещните искове
на ответника бъдат уважени, както и релевираното от дружеството
възражение за прихващане. Претендира разноски за две съдебни инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК ответникът по тази въззивна жалба
депозира писмен отговор вх. № 3014/13.01.2025 г., с който изразява становище
за неоснователност на наведените с жалбата твърдения. Отправя искане за
потвърждаване на решението в обжалваните части. Претендира разноски.
Въззивникът по въззивна жалба с вх. № 99674/09.12.2024 г. отправя
искане за допускане на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел
при режим на довеждане с цел доказване на релевантни по делото
обстоятелства. Съдът намира искането за неоснователно, тъй като на
въззивника са били допуснати гласни доказателства с определението по чл.
140 ГПК от районния съд. С отправеното искане не се твърдят нови
обстоятелства, които страната не е могла да изложи в първоинстанционното
производство, нито се твърдят извършени от състава на районния съд
процесуални нарушения, а и няма данни исканите свидетелски показания да
не са могли да бъдат ангажирани пред първата инстанция. Предвид
изложеното, въззивният съд приема, че нито е налице допуснато процесуално
нарушение, нито се касае за нови обстоятелства, които не са били известни на
страната или нововъзникнали такива. Следователно, посоченото
доказателство попада в забраната на чл. 266, ал. 1 ГПК, а не в изключенията
по ал. 2 на същата разпоредба. Същевременно, след извършена служебна
проверка, не са констатирани от въззивния съд процесуални пропуски от
първата инстанция, които да налагат повторно указания, поради което съдът
преценява искането като неоснователно.
4
Искане за допускане на гласни доказателства чрез разпита на двама
свидетели при режим на довеждане е отправено и във въззивна жалба с вх.
№ 100106/10.12.2024 г. за установяване на устна договореност между
страните по делото за прихващане на последващи дължими суми и устни
уговорки между страните по делото относно сключването на последващ
договор за наем, считано от 01.03.2018 г. Съдът намира това искане за
неоснователно, въпреки, че искането за допускане на такива свидетели е било
оставено без уважение от ВРС на основание чл. 164, ал. 1, т. 4 от ГПК.
Твърдението, че сумата е погрешно внесена се основава на това, че към датата
на превеждането й – 05.01.2018 г. ответното дружество не е било в договорни
отношение с ищцата, който факт се установява с писмени доказателства.
Освен това, прихващането винаги може да бъде упражнено при наличието на
законови предпоставки за това с едностранно изявление, без да са необходими
договорки за това между страните по правоотношението.
Съдът намира, че не следва да бъдат приемани и представените с
въззивната жалба на ответното дружество писмени доказателства – две
декларации от 09.12.2024 г., тъй като декларацията от Юлия Костова Тодорова
има характера на свидетелски показания, като същите са могли да бъдат
събрани по надлежния ред пред първата инстанция и няма данни това да не е
станало поради допуснато от съда процесуално нарушение. Втората
декларация е съставена от ЕСК на ответното дружество – И.В.В. и
възпроизвежда направени в процеса твърдения, които подлежат на доказване
по установения за това ред. Поради това самата декларация не може да бъде
доказателство за същите, доколкото не представлява предвидено в ГПК
доказателствено средство.
Не се констатират от въззивния съд процесуални пропуски от първата
инстанция, които да налагат повторно указания.
Въззивните жалби са подадени в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустими са и отговарят на съдържателните изисквания по чл. 260 и чл. 261
ГПК.
Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
При изложените мотиви и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 99674/09.12.2024
г. от М. В. А., г.В., чрез адв. М. Н., срещу Решение № 4143/20.11.2024 г.,
постановено по гр. д. № 4274/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, в
частта, с която са отхвърлени предявените от въззивника срещу „ХОСПИС –
СВЕТИ ПАНТЕЛЕЙМОН“ ЕООД искове с правно основание чл. 422, вр. чл.
415 ГПК, вр. чл. 232 ЗЗД за приемане за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищцата сумата от 1119, 58 лева,
представляваща общо дължими разходи за ползвани В и К - услуги, за периода
5
м. август 2021 г. - м. ноември 2021 г., съгласно т. 5.3.2 от договор за наем на
недвижим имот от 09.02.2017 г., заплатени от кредитора, както следва: сумата
от 493, 23 лв. - за м. август 2021 г., дължима по фактура №**********; сумата
от 291, 44 лв. - за м. септември 2021 г., дължима по фактура №**********;
сумата от 250, 64 лв. - за м. октомври 2021 г., дължима по фактура
№**********, сумата от 84, 27 лв. - за м. ноември 2021 г., дължима по фактура
№**********, ведно със законната лихва върху главниците, считано от
31.01.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, за което задължение е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 633 от 10.02.2023 г.
по ч.гр.д. №1177/2023 г. по описа на ВРС.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. №
100106/10.12.2024 г. от „ХОСПИС – СВЕТИ ПАНТЕЛЕЙМОН“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: г.В., ул. „Янко Славчев“ №
36, чрез адв. М. Н., срещу Решение № 4143/20.11.2024 г., постановено по гр. д.
№ 4274/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, 26 състав, в частите, с
които:
1. ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „ХОСПИС - СВЕТИ
ПАНТЕЛЕЙМОН" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: г.В., ул. „Оборище" 36, ет. 5, представлявано от Ивелина
Николаева Неделчева, ДЪЛЖИ на М. В. А., ЕГН **********, с адрес: г.В.,
жк.Ч. **** вх. В, ет. 1, ап. 7, сумата от 5326, 84 евро /пет хиляди триста
двадесет и шест евро и осемдесет и четири евроцента/, представляваща сбор
от дължима главница за неплатена наемна цена, съгласно т. 3.1 от анекс от
28.02.2018 г. към договор за наем на недвижим имот от 09.02.2017 г. за
помещения в обект, представляващ вилна сграда, находяща се в г.В., местност
„св.Н., както следва: сумата от 250, 43 евро - част от незаплатен наем за м. май
2020 г.; сумата от 250, 43 евро - част от незаплатен наем за м. юни 2020 г.;
сумата от 599, 65 евро - част от незаплатен наем за м. август 2020 г.; сумата от
272, 93 евро - част от незаплатен наем за м. ноември 2020 г.; сумата от 233, 05
евро - част от незаплатен наем за м. м. април 2021 г.; сумата от 272, 42 евро -
част от незаплатен наем за м. юни 2021 г.; сумата от 98, 57 евро - част от
незаплатен наем за м. август 2021 г.; сумата от 897, 74 евро - част от
незаплатен наем за м. септември 2021 г.; сумата от 1000 евро - незаплатен
наем за м. октомври 2021 г.; сумата от 1000 евро - незаплатен наем за м.
ноември 2021 г.; сумата от 451, 61 евро - незаплатен наем за периода от
01.12.2021 г. до 14.12.2021 г., ведно със законната лихва, считано от 31.01.2023
г. до окончателното изплащане, за което задължение е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение № 633 от 10.02.2023 г. по ч.гр.д.
№1177/2023 г. по описа на ВРС.
2. ОТХВЪРЛЯ предявените от „ХОСПИС - СВЕТИ ПАНТЕЛЕЙМОН"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: г.В., ул.
„Оборище" 36, ет.5, представлявано от Ивелина Николаева Неделчева, против
М. В. А., ЕГН **********, с адрес: г.В., жк.Ч. **** вх. В, ет. 1, ап. 7 насрещни
искове с правно основание по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, с цена на иска от 1713, 39
лв., представляваща внесен в полза на М. В. А. авансов данък за 2020 г.; и с
цена на иска от 1447,02 лв., представляваща внесен в полза на М. В. А.
6
авансов данък за 2021 г.
3. ОТХВЪРЛЯ предявения от „ХОСПИС - СВЕТИ ПАНТЕЛЕЙМОН"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: г.В., ул.
„Оборище" 36, ет. 5, представлявано от Ивелина Николаева Неделчева, против
М. В. А., ЕГН **********, с адрес: г.В., жк.Ч. **** вх. В, ет. 1, ап. 7 насрещен
иск с правно основание по чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, с цена на иска 3000 лв.,
представляваща платен и подлежащ на връщане депозит по т. 3.2. от договора
за наем от 09.02.2017 г. и анекса към договора от 28.02.2018 г.
4. ОТХВЪРЛЯ предявеното от „ХОСПИС - СВЕТИ ПАНТЕЛЕЙМОН"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: г.В., ул.
„Оборище" 36, ет. 5, представлявано от Ивелина Николаева Неделчева, против
М. В. А., ЕГН **********, с адрес: г.В., жк.Ч. **** вх. В, ет. 1, ап. 7
възражение за прихващане със сума в размер на 2136 лв., с твърдение, че е
погрешно внесена на 05.01.2018 г. по сметка, посочена от ищцата М. В. А..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането във въззивна жалба с вх. №
99674/09.12.2024 г. за допускане до разпит на един свидетел за установяване
на посочените в жалбата обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането във въззивна жалба с вх. №
100106/10.12.2024 г. за допускане до разпит на двама свидетели за
установяване на посочените в жалбата обстоятелства, както и искането за
приемане като доказателства по делото на 2 бр. декларации от 09.12.2024 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.03.2025 г., от 13,30 часа, за които дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивниците се връчат и преписи
от отговорите на въззивните жалби.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен
съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
г.В., ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра към ОС
– Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по медиация
и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
7
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8