Р Е Ш Е Н И Е
Номер 602 07.06.2023 г. град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Бургас, дванадесети състав, трети май две хиляди двадесет и
трета година в публично заседание в
следния състав:
Председател: Диана Ганева
при секретаря Илияна Георгиева
като разгледа докладваното от съдия
Ганева административно дело номер 2227
по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.44 от Регламент на Европейския парламент и на Съвета (ЕС) № 952/2013 за създаване на Митническия кодекс на Съюза (Регламент 952/2013), във връзка с чл.220 от Закона за митниците (ЗМ) и чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК).Образувано е по жалба на П.Г. ***, с ЕГН **********,
чрез адв. Р.В.,
против Решение № 32-175949/31.05.2022г., издадено от В. С.- Директор на
Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция "Митници". С
оспореното решение, на основание чл. 70, § 1 и § 2 и чл. 71, § 1 буква д) подбуква i) от Регламент (ЕС) № 952/2013 за стоката,
поставена под режим допускане за свободно обращение с
МД с MРН 21BG001008034920R5, е определена нова митническа стойност в размер на
19 628,34 лв.; 2. на основание чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013
г., при прилагане на ставка 10 % за вносно мито, съответстваща на декларирания
тарифен код по КН 8703 23 90 /код по ТАРИК 8703 23 90 00, спрямо новата
митническа стойност е определено вносно митническо задължение в размер на
1 962,83 лв.; 3. на основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 77,
§ 1, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и с чл. 77, § 2 от същия
регламент данъчното събитие при внос на стоки възниква и става изискуем на
датата, на която възниква задължението за заплащане на вносни мита, а именно
10.05.2021 г. На основание чл.55, ал.1 от ЗДДС е определена данъчната основа в
размер на 21 591,17 лв. и предвид данъчната ставка от 20 %, съгласно чл.
66, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и на основание чл. 67, ал. 1 от същия закон, е
определено задължението за ДДС при внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС на
автомобилите, в общ размер на 4 318,23
лв. 4. На основание чл. 105, § 3 и § 4 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и чл. 56
от ЗДДС, във връзка с чл. 105, § 3 и § 4 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. са
определени за вземане под отчет и досъбиране вносно мито и ДДС общо в размер на
4 833,92 лв., от които мито в размер на 1 510,60 лв. и ДДС в размер
на 3 323,32 лв., ведно със задължение за лихви.
В жалбата се посочва, че постановеният административен
акт е неправилен, немотивиран и
незаконосъобразен, издаден при неправилно приложение на материалния закон и при
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. В заключение жалбоподателят
иска да бъде отменено оспореното решение. Ангажира доказателства. Претендира
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Р.В. която поддържа жалбата. Счита, че от
доказателствата по делото се доказва незаконосъобразността на обжалваното
решение и моли съдът да постанови решение, с което да отмени оспорения акт. Претендира
разноски. Представя писмени бележки.
Ответникът - Директор на Териториална дирекция Митница
Бургас към Агенция "Митници", чрез представител по пълномощие,
оспорва жалбата. Представя административната преписка и пледира жалбата да бъде
отхвърлена, като неоснователна. Претендира юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност за разноските по представения
от жалбоподателя списък.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, от фактическа страна намира следното:
На 10.05.2021г. жалбоподателят е подал митническа
декларация МД с MРН 21BG001008034920R5, с която е декларирал стока за поставяне
под митнически режим допускане за свободно обръщение употребяван пътнически
автомобил-катастрофирал, марка TOYOTA, модел CH-R; тип: CH-R; първа регистрация 20190101;
цвят: бял; работен обем: 2000 куб. см; двигател №: няма данни; шаси № JTNKHMBX7K1048901
(л.109-110).
В митническата декларация за стоката са декларирани
съответно: в ел. д. № 5/14 „Код на държавата на изпращане/износ“ – СА Канада; в
ел.д. № 4/1 „Условие на доставка“ – „CFR – Стойност
и навло“; в вл.д № 6/14 „Код на стоката“ – код по Комбинираната
номенклатура“/№ 6/15 „Код на стоката – код ТАРИК“ – 8703 23 90 00; в ел.д. №
4/16 „Метод за определяне на стойността“ - 1 - договорна стойност на внасяните
стоки (чл.70 от Кодекса); в ел.д. № 4/14 „Цена на стоката“ – 3,500.00; в ел.д.
№ 4/10 „Валута“ – CAD.
На база декларираните данни, към датата на приемане на
митническата декларация размерът на митническата стойност за нея е определен
съгласно разпоредбата на чл.70, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., а именно на
база договорената стойност, тоест действително платената или подлежащата на
плащане цена на стоката при продажбата и
за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при
необходимост.
Към
митническата декларация за допускане за свободно обращение
е била приложена Фактура /Bill of Sales/ №
21031/17.02.2021 г., издадена от „DekoMotors“, 228-40, Old Kingston RD, Ajax ON, LIT 2Z7, Canada (л.111) и Vehicle permit (разрешително за превозно средство) № L6571632 c
дата 21.02.2021 г . (л.115). Следва да се посочи, че според представения по
делото превод на документ Bill of Sales
№ 21031/17.02.2021 г. на л.194, същия е наименован
като „Договор за продажба“, а органа го приема за фактура.
Съгласно данните в приложената товарителница № CAN0538338,
автомобилът е натоварен в отправно пристанище Monreal, QC и е с получаващо пристанище Burgas, Bulgaria. Същият е с получател „Мирамар“
ООД (л.112 и
л.196).
Митническата стойност за стоката е определена на база
декларираните за нея елементи, а именно: цена на автомобила 3 500 CAD, преизчислена в BGN декларирана цена на стоката при
валутен курс 1,29209 BGN/CAD – 4 522,32 лв., разходи, прибавени към цената на стоката – 0 лв.,
митническа стойност 4 522,32 лв.
Със Заповед № ЗТД-1000-425/24.06.2021г. на Директор на
ТД Южна Морска (л.136 от делото), е възложено извършването на обобщен анализ на
данните в митнически декларации за режим допускане на свободно обращение и за режим транзит за стоки по позиция КН 8703 и
е определен срок за изготвяне на писмен доклад до 30.06.2021г. от отдел
„Митническа дейност“, а със заповед № ЗТД-1000-426/24.06.2021г. на Директор на
ТД Южна Морска (л.160) е възложено извършване на проверка за режим допускане на
свободно обращение на автомобили от позиция КН 8703 и
КН 8704, с държава на изпращане САЩ и Канада по отношение на основателни
съмнения дали декларираната стойност представлява общата платена или подлежаща
на плащане цена.
По делото е представен доклад №32-208102 от
30.06.2021г. ( л.138-152) във връзка с извършен обобщен анализ на данните в
митнически декларации за режим допускане
за свободно обращение и за режим транзит за стоки от
позиция КН 8703 държава на изпращане САЩ
и Канада. В доклада присъстват и данни за жалбоподателя Г. и подадената от него
митническа декларация.
Издадена е заповед № ЗТД-1000-451/06.07.2021г. на
Директор на ТД Южна Морска, с която на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) №
952/2013г. и чл.84, ал.1, т.1 от ЗМ е разпоредено
извършването на последващ контрол по митнически
декларации за деклариране на автомобили по позиция КН 8703, изпратени от САЩ
или Канада, за режим допускане на свободно обращение
(л.153). Към заповедта е налице приложение № 1, с данни за МРД от 10.05.2021г.
с вносител П.Г. (л.154).
При извършената проверка е анализирана наличната
информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси), като на електронен сайт www.autoauctions.io, била открита
информация за обявена продажна цена на аукцион с дата
16.02.2021 г. с данни за последно продаден „Last Sold at 2021 01-16-14:00”
автомобил със същия VIN (номер на шаси)
JTNKHMBX7K1048901, продавач /Seller Type: Insurance Company/ и реален пробег на автомобила „odomer 32, 572 actual miles” в страната на износ. Публикуваната продажна цена е в
размер на 11 650 USD, с оглед на което било прието, че същата превишава повече
от три пъти декларираната пред митническите органи цена в размер на 3500.00 CAD
при допускане за свободно обращение.
Във връзка с посочената информация възникнали
основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и елементите,
които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност, поради което
на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. и чл.84, ал.1, т.1 от ЗМ, с
писмо рег.№ 32-274818/26.08.2021 г. били изискани доказателства за потвърждение
на декларираната цена, извършените плащания във връзка със стоката (договори,
кореспонденция, заявки, оферти, поръчки, документи за извършени плащания,
платежни документи, банкови преводи, извлечения, разписки, документи за разходи
направени от купувача, но невключени в действително платената или подлежащата
на плащане цена - комисионни и възнаграждения за посредничество, разходи за
контейнери, транспорт, застраховка, и други операции свързани с транспорта),
както и писмени обяснения. Според данните от делото, писмото е връчено на
служител на „МИРАМАР“ ООД с молба за съдействие, тъй като дружеството е пряк
представител на вносителя. Има данни, че писмото е изпратено повторно на
адрес и върнато на 20.12.2021г. като
непотърсено. Съобразно протокол рег.№ 32-410736 от 16.12.2021 г. (л.99), на
същата дата в 13:50 ч. след проведен телефонен разговор с П.Г., в присъствието
на служители от МБ Свободна зона посоченото писмо е връчено, като същото е
прочетено по време на телефонния разговор и по молба на лицето е изпратено и на
електронната му поща ******@***.**.
Със съобщение рег.№ 32-423172/30.12.2021 г. жалбоподателят
е уведомен, че поради възникнали основателни съмнения ще бъде определена нова митническа
стойност на декларираната от него стока по митническа декларация. В съобщението
е посочено, че това решение е взето с оглед липсата на достатъчно доказателства
в подкрепа на декларираната митническа стойност на процесната
стока, като са посочени обстоятелствата, породили съмненията в действителността
на договорната стойност, както и на елементите, които се прибавят към нея при
определяне на митническата стойност (л.84-93).
Посочено е, че в приложения към митническата
декларация Vehicle
permit (разрешение за превозно
средство) № L6571632 с дата 21.02.2021г. удостоверяващ
претърпяло щета моторно превозно средство с VIN JTNKHMBX7K1048901, издадено в страната на износа е установено,
че същото е на името на „DEKOMOTORS”, 228-40, OLD Kingston RD, Ajax, ONTARIO.
Ответникът е приел, че с приложената към митническата
декларация фактура /Bill of Sale/, следва да
се удостовери продажба с купувач П.Г.Г.. Съгласно
вписаната в нея дата, продажбата е на 17.02.2021 г., като вносителят не е
представил договор, кореспонденция или други документи, предшестващи
сключването на сделката, поради което датата на фактурата следва да се приеме и
за дата на сключване на сделката. Същата е на 17.02.2021г. и е след продажбата
чрез аукцион състоял се на 16.02.2021г. Органът е приел, че в представеното Vehicle permit (разрешение за
превозно средство) липсват данни за друг собственик, различен от „DEKOMOTORS”,
като датата на влизане в сила на удостоверението е 21.02.2021г. Сочи се, че
представената фактура не е подкрепена с никакви доказателства относно
сключването на сделката и същата не може да послужи за митнически цели.
Прието е също, че допълнително представената
операционна бележка за SWIFT превод за 3500 CAD от П.Г. с дата 18.02.2021г. до ROYAL BANK OF CANADA с
бенефициент “DEKOMOTORS” не може да послужи за доказателство, тъй като
посочените данни в нея не дават информация дали със същата се извършва междинно
или окончателно плащане по фактура.
Освен това, административният орган е изложил мотиви, че
освен информация за продажната цена на автомобила в резултат от проведения аукцион, са налице 8 бр. изображения, удостоверяващи
неговото състояние. Наличните изображения показват, че автомобилът е повреден
(видими следи от удар в предната част). Намерената информация се потвърждава и
от описанието на автомобила към датата на деклариране за свободно обращение, съдържащо се в ел.д. 6/8 на. митническата
декларация - „Употребяван пътнически автомобил – катастрофирал…“. Във връзка с
горното няма доказателства да е налице промяна в състоянието на автомобила към 16.02.2021г.
- датата на аукциона и към датата на допускане за
свободно обращение – 10.05.2021г. При така изложената
фактическа обстановка продажната цена в размер на 11 650 USD е установената
действително платена цена на автомобила при продажбата му за износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза и същата следва да послужи за
определянето на неговата митническа стойност съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС)
№ 952/2013 г. Със съобщението на жалбоподателя е предоставен 30-дневен срок за
становище. Съобщение рег.№ 32-423172/30.12.2021 г. по чл.22, § 6 от Регламент
(ЕС) № 952/2013г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за
създаване на Митнически кодекс на Съюза, във връзка с чл.29 от същия регламент,
е съобщено на 14.03.2022 г. по реда на чл.18а, ал.9 от АПК (л.94).
В тази връзка, на 31.03.2022г. е постъпило становище
вх. № 32-105381 от П.Г. (л.80), с което се възразява срещу констатациите в
съобщение рег.№ 32-423172/30.12.2021г. и определената митническа стойност на
стоката. Направено е възражение, че е неправилно и незаконосъобразно ТД Митница
Бургас да установява едностранно и въз основа на неофициални източници нова
митническа стойност.
С
Докладна записка рег. № 32-169409/26.05.2022 г. (л.69 - 79), изготвена от ИД Началник
на МП Свободна зона Бургас е предложено на Директора на ТД Митница Бургас да
бъде издаден индивидуален административен акт за определяне на нова митническа
стойност на стоката от МД с MRN 21BG001008034920R5/10.05.2021г., като са
описани всички действия на митническите органи, както и установените в хода на
проверките факти и обстоятелства.
Последвало е издаване на оспореното Решение от В. С.-
Директор на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция
"Митници". С оспореното решение, на основание чл. 70, § 1 и § 2 и чл.
71, § 1 буква д) подбуква i) от Регламент (ЕС) №
952/2013 за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение с МД с MРН 21BG001008034920R5 е определена нова митническа стойност в размер 19 628,34
лв.; 2. на основание чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., при прилагане
на ставка 10 % за вносно мито, съответстваща на декларирания тарифен код по КН
8703 23 90 /код по ТАРИК 8703 23 90 00, спрямо новата митническа стойност е
определено вносно митническо задължение в размер на 1 962,83 лв.; 3. на
основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 77, § 1, буква а) от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и с чл. 77, § 2 от същия регламент данъчното
събитие при внос на стоки възниква и става изискуем на датата, на която
възниква задължението за заплащане на вносни мита, а именно 10.05.2021 г. На
основание чл.55, ал.1 от ЗДДС е определена данъчната основа в размер на
21 591,17 лв. и предвид данъчната ставка от 20 %, съгласно чл. 66, ал. 1,
т. 2 от ЗДДС и на основание чл. 67, ал. 1 от същия закон, е определено
задължението за ДДС при внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС на
автомобилите, в общ размер на
4 318,23 лв. 4. На основание чл. 105, § 3 и § 4 от Регламент (ЕС) №
952/2013 г. и чл. 56 от ЗДДС, във връзка с чл. 105, § 3 и § 4 от Регламент (ЕС)
№ 952/2013 г. са определени за вземане под отчет и досъбиране вносно мито и ДДС
общо в размер на 4 833,92 лв., от които мито в размер на 1 510,60 лв.
и ДДС в размер на 3 323,32 лв., ведно със задължение за лихви.
При така изложените фактически данни, които се
подкрепят от приложените по делото писмени доказателства, съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като
подадена от надлежна страна, засегната от действието на административния акт и
депозирана в предвидения от закона срок. Решението е връчено на жалбоподателя в
съответствие с разпоредбата на чл.19а, ал.2 от ЗМ – лично на 21.12.2022г., като
това обстоятелство е видно от приложеното по делото копие на акта, където
саморъчно жалбоподателя е вписал това
обстоятелство (л.61). За пълнота следва да се посочи, че предвид представеното
по делото съобщение с рег. № 32-264383 от 08.08.2022г. по реда на чл.19а, ал.5 и ал.6 от ЗМ (л.62) и
наличните от НБД данни за постоянен и настоящ адрес на жалбоподателя, съдът
намира, че в случая не е проведена щателна проверка за редовно връчване на акта,
като жалбоподателят не търсен на постоянния и настоящия му адрес, който
съгласно справката от НБД (л.41) е в гр.Айтос.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съображенията за това са следните:
Оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган по аргумент от чл.19, ал.7 от ЗМ. Съгласно посочената норма,
за целите на прилагане на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. решения, взети
без предварително заявление, се издават от началника на митницата, където са
възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение.
Разпоредбата на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. указва, че освен когато
даден митнически орган действа като правораздавателен орган, разпоредбите на
чл. 22, § 4, 5, 6 и 7, чл. 23, § 3 и чл. 26, 27 и 28 се прилагат и за решения,
взети от митническите органи без съответното лице да е подало предварително
заявление. Следователно, оспореното решение на директора на Териториална
дирекция Митница Бургас към Агенция "Митници" е издадено от
компетентен административен орган, в пределите на неговата
териториална и материалноправна компетентност,
съгласно чл. 101, § 1 и чл. 29 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г., вр. чл. 19 ал. 1 и чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ, вр. чл. 5, т. 39 от Регламент № 952/2013 г., съобразно
предоставените му правомощия, поради което същото е валидно. Съдът констатира,
че са спазени правилата за предварително уведомяване съгласно императивната
разпоредба на чл. 22, § 6, първа алинея от Регламент (ЕС) № 952/2013 за
мотивите, на които ще се основава решението, като е предоставена възможност да
се изрази становище в 30 дневен срок.
Оспореното решение е в изискуемата писмена форма и в
него са посочени фактическите и правните основания за издаването му. В хода на
административното производството, приключило с издаване на оспореното решение,
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до неговата незаконосъобразност. Жалбоподателят е бил уведомен за
образуваното производство, съответно предоставена е възможност да изрази
становище и да ангажира допълнителни доказателства, като правото му на защита
не е било нарушено.
Решението е издадено в несъответствие с материалноправните изисквания на закона.
Относимите норми, касаещи определянето на митническата
стойност, върху която се следват митните сборове се намира в Глава 3 от Митнически Кодекс, именувана Стойност на
стоките за митнически цели. В разпоредбата на чл. 70 от Кодекса е установен
общият принцип за определяне на митническата стойност въз основа на договорната
стойност, т. е. въз основа на действително платената или подлежаща на плащане цена
на стоките при продажбата им за износ с местозначение
митническата територия на Съюза. В чл. 74 от Кодекса са предвидени вторични
методи за определяне на митническата стойност, като те са в отношение на субсидиарност, както по отношение на метода, посочен в чл.
70 от Кодекса, така и по между си /така например решение по дело С-1/18 на СЕС,
т. 24/. За да се премине към тези субсидиарни методи,
следва да са налице основателни съмнения досежно
декларираната в декларацията на въвеждащия стоката на територията на общността
стойност. Тези съмнения следва да бъдат доведени до знанието на вносителя на
стоки и едва ако не бъдат разсеяни, е налице възможност за определяне на
митническата стойност по субсидиарно предвидените
методи. Терминът основателни съмнения няма хармонизирана дефиниция в Кодекса
или в Регламента за изпълнение, при което следва проявлението му да се
установява във всеки отделен случай съобразно конкретно установени факти и
обстоятелства. Процесната стока, предмет на
митническо остойностяване, е поставена под режим "допускане до свободно обращение" при
действието на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от
9 октомври 2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза (МК). Съгласно
чл.70, §1 от МК, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им
стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане цена на
стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия
на Съюза, коригирана при необходимост. По арг. от §2
на същата разпоредба, действително платената или подлежащата на плащане цена е
общата сума, която купувачът е платил или трябва да плати на продавача или
която купувачът е платил или трябва да плати на трета страна в полза на
продавача за внасяните стоки, и включва всички суми, които са платени или
трябва да бъдат платени като условие за продажбата на внасяните стоки. Предвид
значението на митническата стойност за определяне на размера на възникналите от
вноса митнически задължения, МК и Регламента за изпълнение 2015/2447 за
определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент
(ЕС) № 952/2013 (МК) въвеждат редица правила и мерки за контрол и определяне
елементите на облагане, гарантиращи както добросъвестното деклариране на относимите към вноса обстоятелства, така и установяването,
обезпечаването и събирането на действителния размер на митническите задължения.
Разпоредбата на чл. 48 от Регламента предвижда, че за целите на митническия
контрол, митническите органи могат, след вдигане на стоките, да проверяват
точността и пълнотата на информацията, подадена в митническа декларация, декларация за временно складиране, обобщена декларация за
въвеждане, обобщена декларация за напускане, декларация за реекспорт или
уведомление за реекспорт, както и наличието, автентичността, точността и
валидността на всички придружаващи документи, и могат да проверяват
счетоводната отчетност на декларатора и други видове отчетност, която се отнася
до операциите с въпросните стоки или до предварителни или последващи
търговски операции, включващи тези стоки. Тези органи могат да извършват и
проверка на стоките и/или да вземат проби, ако това все още е възможно. В
конкретния случай, процесната МД е била предмет на последващ контрол, относно верността на данните за реално
платената цена за автомобила, посочен в същата, релевантна за определяне на
митническата му стойност, съответно и за дължимите публични държавни вземания -
мито и ДДС по реда на чл.48 от МК във вр. чл.84 от
ЗМ. В хода на проверката административният орган е изложил съображения за
възникнали основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и
елементите, които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност и
в последствие е издал процесното решение, с което е
процедирал за досъбиране вносно мито и ДДС на база новоопределената
митническа стойност на внесения автомобил. В чл.140 от Регламент за изпълнение
(ЕС) № 2015/2447 за определяне на подробни правила за прилагането на някои
разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за
създаване на Митнически кодекс на Съюза е предвидена възможност за неприемане
на декларираните договорни стойности - в случаите когато митническите органи
имат основателни съмнения дали договорната стойност представлява общата платена
или подлежаща на плащане сума, посочена в чл.70, §1 от Митническия кодекс, и
тези съмнения не са отпаднали след изискване на допълнителна информация от
декларатора.
Правната уредба на Съюза относно митническото
остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система,
която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически
стойности. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата
на чл.70 от МК, остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на
чл.74 от МК при последователно прилагане на методите в чл.74, §2, букви а) до
г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи
митническата стойност на стоките. Съответно, когато митническата стойност не
може да се определи по реда на чл.74, §2, митническото остойностяване се
извършва по реда на чл.74, §3 от МК - въз основа на наличните данни на
митническата територия на Съюза. При липсата на уточнение с коя друга стойност
трябва да се замени договорната стойност в тези случаи, следва да се приложат
вторичните методи за определяне на митническата стойност по чл.74 от МК, като в
тежест на митническите органи е, при условията на приложимото общностно право, да докажат основателността на съмненията и
разликите в стойността, което да обоснове извършеното увеличаване на стойността
на процесната стока, което в случая не е сторено.
Цитираните критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може
да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи
систематично следващото правило в установената поредност
(в този смисъл е Решение № 3699/18.04.2022 г. по адм.
д. № 11027/2021 г. на ВАС и др.).
В случая мотивите на органа и процедирането в контекста
на основателни съмнения във връзка с декларираната договорна стойност по чл.
140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 на процесния
автомобил е извършено без годни доказателствени
източници, които да легитимират релевантните за доказване факти, на които
митническата администрация се позовава. Административният орган се е позовал на
разпечатка от произволен интернет сайт, за да обоснове извод, че действителната
договорна стойност на процесния автомобил, закупен от
жалбоподателя е 11 6505 USD, а не както е посочено в митническата декларация
3 500.00 CAD. В разрешително за превозното средство (Vehicle permit), на което се позовава органа, действително е
посочено името на „DEKOMOTORS” и същото е с дата на влизане в сила на
21.02.2022г., т.е с дата следваща датата посочена във фактурата /Bill of Sale/ или т.нар договор за продажба. Това
обстоятелство обаче не може да обвърже нито „DEKOMOTORS”, нито жалбоподателя
като лица, участвали в сочения от административния орган аукцион.
Освен това обстоятелството, че П.Г. не е вписан във въпросното разрешително (Vehicle permit), не може да
обоснове извод, че такава продажба не е извършена. Данните от това разрешително
са недостатъчни, за да се формира извод, че данните от фактурата, представена
от жалбоподателя, не са достоверни. Същевременно административният орган без да
оспорва автентичността на представената фактура/договор за продажба е приел, че
е възникнало основание за отхвърляне на декларираната митническа стойност в
същата. Посочените причини за незачитане на данните за платената сума, а
именно, че липсват доказателства в точността на декларираната цена, са
неоснователни. Именно такова доказателство се явява представената от жалбоподателя
операционна бележка за SWIFT превод, за което също са изложени неясни причини
за нейното неприемане (л.132). Фактурата
е представена по настоящото производство и установява по категоричен начин
осъществена сделка с предмет процесния автомобил; вида
и техническите характеристики на същия; цената на придобиване; размерът на
разходите, формиращи договорната стойност по чл. 71 от Регламент (ЕС) №
952/2013. Съгласно трайната практика на ВАС, застъпена в Решение № 9350 от
13.07.2020г. на ВАС по адм. д. № 14433/2019 г., VIII
о., Решение № 15563 от 15.11.2019 г. на ВАС по адм.
д. № 6328/2019 г., VIII о., в тежест на митническите органи е, при условията на
приложимото общностно право, да докажат
основателността на съмненията, което да обоснове извършеното увеличаване на
стойността на процесната стока. Тежестта за доказване
на наличието на основателни съмнения е за митническите органи, като последното
е и предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност.
В представената
от ответника информация под формата на разпечатки от сайт, не е отразено, че
именно жалбоподателят е закупил процесния автомобил.
Освен това информацията, представена под тази форма, не представлява служебна
и/или официална такава, за да се разчита на нейната достоверност, респ. да се
използва като база данни или за сравнение. Информативният и неангажиращ
характер на тези данни е отбелязано в общите условия на самия сайт. В случая,
предвид преценката на органа за наличието на основателно съмнение дали
декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на
плащане сума и доколкото не може еднопосочно и безпротиворечиво
да се установи каква е действителната договорна стойност на стоката, е било
налице основанието за пристъпване към прилагане на методите по чл. 74, § 2,
респективно по чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за определяне на
митническата стойност, при изследване на всички значими обстоятелства. Като не
е спазил разписаното в регламента императивно правило за определяне на
митническата стойност на внесения автомобил, органът е допуснал нарушение,
както на материалния закон и неговата цел, така и на процесуалните норми.
Гореизложеното сочи на необоснованост на съмненията в достоверността на
декларираната митническа стойност, в нарушение на чл. 140 от Регламент за
изпълнение /ЕС/ № 2015/2447. Относно процедурата по определяне на по-високата
стойност, следва да се съобрази, че във всички случаи при прилагането на
методите за определяне на митническа стойност, митническите органи имат
задължение да положат необходимата грижа, за да установят справедливата
стойност на внасяните стоки, а не произволно определена или фиктивна такава. На
това принципно положение е основана и процедурата по чл.140, §1 от Регламента
за прилагане с уточнението, че за да не изглежда намесата на администрацията
непропорционална, съмненията в справедливостта на декларираната митническа
стойност следва да са надлежно мотивирани и изисканата от декларатора
допълнителна информация да е пряко свързана с тези съмнения, и да е съобразена
с възможностите му - аргумент от Решение от 28 февруари 2008 г., Carboni, С- 263/06, EU: C: 2008: 128, т. 52.
С оглед гореизложеното съдът намира, че като не е
приел декларираната стойност на процесната стока,
съответстваща на представената фактура и е определил нова такава единствено
съобразно публикуваната информация за проведен аукцион
за процесния автомобил в интернет сайт на трета
държава, директорът на ТД Митница Бургас към Агенция "Митници" е
постановил незаконосъобразен административен акт, който следва да се отмени. Не
са били налице предпоставките, установени в чл.140 от Регламент за изпълнение
(ЕС) 2015/2447, за да бъде определена митническата стойност на внесената стока
на основание чл.70, § 1 във вр. с чл.71, §1,
б."д", подб i) от Регламент (ЕС) №
952/2013г. Предвид незаконосъобразното определяне на митническата стойност на
стоката, незаконосъобразно са и определени с оспорения акт и сочените като
възникнали задължения за мита и ДДС. Както бе посочено, правната уредба на Съюза
относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и
неутрална система, която изключва използването на произволно определени или
фиктивни митнически стойности (решение от 15 юли 2010 г., Gaston
Schul, C-354/09, т. 27, решение от 16 юни 2016, EURO
2004 Hungary, C-291/15, т. 23, решение от 20 декември
2017 г., Hamamatsu Photonics
Deutschland, C-529/16, т. 27). Това следва от член
140 от Регламент за изпълнение на (ЕС) № 2015/2447 за прилагането на някои
разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013, според който, когато митническите
органи имат основателни съмнения дали декларираната договорна стойност
представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, те могат да поискат от
декларатора да предостави допълнителна информация, и ако съмненията им не
отпаднат, могат да решат, че стойността на стоките не може да се определи по
реда на чл. 70, §1. В този смисъл е и практиката на ВАС -Решение
№ 5798 от 01.06.2023 г. постановено по адм.дело №11803/2022
г. на ВАС; Решение № 5494 от 25.05.2023 г.по адм.дело № 11045/2022 г.
на ВАС; Решение № 5257 от 17.05.2023г, по адм.дело
№ 1039/2023 г. на ВАС; Решение № 4966 от
10.05.2023 г. по адм.дело № 1377 / 2023 г. на ВАС и
др.)
С оглед изложеното, съдът счита, че жалбата е
основателна. Оспореното решение е постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила и в противоречие с материалния закон, поради което следва
да бъде отменено.
При този изход на спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски в общ размер от 1160 лв. (л.203), от които 10.00 лв. платена държавна
такса и 1 150 лв. платено адвокатско възнаграждение (първоначално в брой
250 лв., а по банков път 900 лв., за което е приложено платежно нареждане). Съдът
намира за неоснователно направеното от процесуалният представител на ответника
възражение за прокомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение, доколкото предвид фактическата и правна сложност на
делото и наличието на повече от едно съдебно заседание, същото е определено в
близост към минималния размер, предвиден в чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, във вр.
с чл.8, ал.1 от същата наредба.
Мотивиран от горното на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Бургас, дванадесети състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 32-175949/31.05.2022г., издадено от
В. С.- Директор на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция
"Митници".
ОСЪЖДА Агенция Митници да заплати на П.Г. ***, с ЕГН
**********, направените по делото разноски в размер на 1160,00 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: