№ 194
гр. Велико Търново , 21.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на втори
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Евгений Пачиков
Йордан Воденичаров
при участието на секретаря Красимира Г. Илиева
като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело
№ 20204100500924 по описа за 2020 година
За да се произнесе, съобрази: Производството по делото е образувано
въз основа на подадена от „Е. С." АД В. въззивна жалба против Решение №
260240/28.10.2020г.по гр.д. № 1320/2020г. на ВТРС , с което е прието ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на „Е. С." АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. В., район В. В., В. Т. Г, бул. „В. В." № 258, че Я. В. К.
с ЕГН **********, с адрес гр.В.Търново, ул."А." №21,ет.2, НЕ ДЪЛЖИ на „Е.
С." АД гр. В. сумата от 632,58 лв. /шестстотин тридесет и два лева и петдесет
и осем стотинки/, представляваща начислена сума за ел.енергия, за което е
издадена фактура №********** от 18.06.2020г., за периода от 13.10.2019г. до
10.01.2020г., ведно с присъдени разноски съобразно изхода на спора. В
жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
решението, както следва :
Не кореспондират с доказателствата по делото изводите на съда за
недоказаност на хипотезата на чл. 50 , ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ. Отразените в
протокола от БИМ за техническа проверка на процесното СТИ обстоятелства
не са оборени в хода производството по делото. Вещото лице, изготвило
заключението на СТЕ също заключава, че са налице данни за неправомерно
вмешателство в процесното СТИ като това води до техническата му
неизправност. Съдът и сам е достигнал до извод за спазване на процедурата
по съставяне на констативен протокол по чл. 49 от ПИКЕЕ и при наличието
на другите предпоставки, е налице възникнало за жалбоподателя право да
извърши корекция на сметката на ответника по жалба. Навеждат се подробни
съображения и се отправя молба до съда да постанови решение, с което да
1
отмени обжалваното първоинстанционно решение и да отхвърли предявения
отрицателен установителен иск. В постъпил в законоустановения срок
отговор на исковата молба ответникът по същата заема становище за нейната
неоснователност. Сочи, че не е установен нерегламентиран достъп до
процесното СТИ, нито пък такъв да е извършен от него. Тъй като според
протокола на БИМ електромерът работи с точност въпреки монтираните
допълнителни платки, не е налице и техническа неизправност на същия,
водеща до грешка от минус 79,3% при измерването. Развива доводи и моли
съда да потвърди обжалваното решение.
В. Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе
предвид наведените в жалбата оплаквания, отговора на ответника и като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното :
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение
първо, предложения първо и второ от ГПК и съобразявайки се с
правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение първо от ГПК,
въззивният съд констатира, че решението е валидно и допустимо.
Относно валидността.
Постановено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в
пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма и е
подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се
изведе нейното съдържание.
Относно допустимостта.
Решението отговаря на изискванията, при които делото може да се
реши по същество и съдът се е произнесъл по спорното право, така, както е
въведено с исковата молба.
Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение
първо, предложение трето от ГПК и съобразявайки се с правомощията си,
визирани в чл.269, ал.1, изречение второ от ГПК, въззивният съд счита
решението за правилно. Съображенията за този извод са следните:
В исковата си молба ищецът Я. В. К. твърди, че е в договорни
отношения с ответника относно доставената му електроенергия по партида с
клиентски №1500037*** и абонатен №**********. На 10.01.2020г служители
на ответното дружество извършили техническа проверка на електромера,
отчитащ потребяваната ел.енергия в процесния недвижим имот в гр.В. Т.,
ул."А." №21, ет.2, като съставили КП №1502744 и процесното СТИ било
демонтирано, а на негово място било монтирано ново. За извършената
метрологична проверка бил изготвен КП №235/27.05.2020г. Ищецът бил
2
уведомен от ответното дружество, че е коригирана сметката му за ел.енергия
и е начислена служебно сумата 632,58лв., по приложена фактура. Според
ищеца така начислената сума многократно завишава потреблението на
ел.енергия в имота му и оспорва нейната дължимост. Твърди, че КП е
съставен при нарушение на изискванията на чл.61 ох ОУ на ДПЕЕЕМ. Сочи,
че при метрологичната проверка не са открити неизправности на процесния
електромер, които да ангажират отговорността на потребителя, отсъстват
механични дефекти на кутията , клемите и клемния блок. Отправено е искане
към съда да постанови решение, с което да се приеме за установено, че не
дължи на ответника начислената сума в размер 632,58 лв., начислена за
ел.енергия по фактура ох 18.06.2020г. за горепосочения абонатен номер.
Претендира разноски.
Ответникът, в отговора си по чл. 131 от ГПК, оспорва основателността
на предявения иск. Посочва, на 10.01.2020г. служители на „ЕРП Север" АД са
извършили проверка на СТИ, обслужващо обекта на ищеца в гр.В.Търново,
при която електромерът бил демонтиран и изпратен за проверка в БИМ.
Проверката в обекта извършили в ствие на свидетел, който подписал
протокола, съгласно чл.49 ал.З от ПИКЕЕ. При извършените констатации на
място било установено, че електромерът измерва с грешка „минус 79,3%."
При проверката в БИМ било установено, че е осъществяван достъп до
вътрешността на електромера, като към схемата му е монтирано
допълнително електронно устройство, свързано към платката, което води до
несъответствието му с одобрения тип." Ответникът счита, че е налице
хипотезата на чл.50 ал.1 б „Б" от ПИКЕЕ, поради което е извършено
преизчисление на потреблението на абоната с 3168 квтч за период от три
месеца, считано от датата на констатиране неизмерването, с изготвена
справка от 18.06.2020г. Издадена е фактура за сума в размер на 632,58лв.,
която ответникът счита за правомерно начислена. С оглед гореизложеното,
отправя искане до съда да отхвърли предявения иск.
Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена
от първоинстанционния съд, като същият е съобразил всички събрани по
делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно това какви
факти се установяват с тях. По тези причини настоящата инстанция
възприема изцяло така изяснената фактическа обстановка по делото и не
намира за нужно да я възпроизвежда.
Предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК, с който ищецът цели
да се установи между страните със сила на присъдено нещо фактът на
недължимост на исковата сума.
Правните изводи на първоинстанционния съд, формирани въз основа
на установената от този съд фактическа обстановка, са правилни. Въззивната
инстанция с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК възприема изцяло
мотивите на първоинстанционния съд, които са изчерпателни и са изцяло в
съответствие със закона. На основание горепосочения текст въззивният съд
препраща към мотивите на първоинстанционния съд относно
3
основателността на двата иска и размера, в който претенциите следва да
бъдат уважени.
По оплакванията в жалбата :
Основното оплакване на жалбоподателя е това, че съдът неправилно е
приел липсата на предпоставките на чл. 50, ал.1 б. „Б“ от ПИКЕЕ и с него са
свързани всички наведени други възражения в жалбата.
Това оплакване, както и другите такива са неоснователни.
Основавайки претенцията си на разпоредбата на чл. 50 , ал.1, б.“б“ от
ПИКЕЕ , жалбоподателят е следвало да докаже пред първоинстанционния
съд, че процесното СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата.
В този случай констатациите, които служителите на жалбоподателя са
отразили в процесния констативен протокол 1502744/10.01.2020г. , че СТИ
измерва с грешка минус 79,3% , следва да се подкрепят и с останалите
събрани по делото доказателства относно измервателната годност на
средството. Това не е така. Представения по делото протокол от
метрологична експертиза на процесното СТИ, изготвен от БИМ установява,
че то измерва с грешка под минимално допустимата такава. Същият извод се
потвърждава и от заключението на вещото лице , изготвило СТЕ, което не е
оспорено от страните и което съдът възприема изцяло като компетентно и
обосновано.
Обстоятелството, че и протоколът от метрологична проверка, изготвен
от БИМ, и заключението на вещото лице, сочат наличието на монтирано
допълнително електронно устройство, свързано към платката на СТИ не дава
основание да се счете, че за ответника е възникнало правото да извърши
корекция на сметката на ищеца на основание чл. 50 , ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ.
Хипотезата на този текст въобще не предвижда като част от фактическия си
състав добавено допълнително устройство или промяна в схемата на
свързване на СТИ. Тези факти са част от фактическия състав на чл. 50, ал. 1
от ПИКЕЕ, на която обаче жалбоподателят не основава претенцията си.
Гореизложените фактически и правни констатации на въззивния съд
съвпадат напълно с тези на първоинстанционния съд, което обосновава извод
за правилност и законосъобразност на обжалвания съдебен акт.
При този изход на делото жалбоподателят следва да заплати на
ответника по жалба сторените от него разноски по водене на делото пред
въззивната инстанция съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК ,а
именно- 300 лв. възнаграждение за адвокат.
Водим от горното, В. Окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260240/28.10.2020г.по гр.д. № 1320/2020г. на
4
ВТРС.
ОСЪЖДА „Е. С." АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. В., район В. В., В. Т. Г, бул. „В. В." № 258 да заплати на Я. В. К. с ЕГН
**********, с адрес гр.В.Търново, ул."А." №21,ет.2 сумата от 300 лв. ( триста
лева ) разноски по водене на делото пред въззивната инстанция.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5