О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .……………..…/……………………. год.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание
на двадесет и втори декември две хиляди
и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
като разгледа
докладваното от съдията
т.дело № 1915 по описа за 2019год.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по глава 39 от ТЗ.
Образувано е по молба на
кредитор „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ********* за откриване на производство по
несъстоятелност на „ЕЛМОН ПРОПЪРТИС” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна.
С молба вх.№
271512/22.12.2020 год., молителят „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е сезирал съда с
искане по чл.629а, ал.1 т.1 ТЗ за назначаване на предварителен временен синдик
на ответното дружество „Елмон Пропъртис“
ЕАД, ЕИК *********, с твърденията за осъществени в хода на производството две
сделки на разпореждане с имущество на ответника, които се твърди да са между
свързани лица и които да увреждат кредиторите.
В производството по
несъстоятелност предвидените в закона обезпечителни мерки се допускат в два
случая: в хипотезата на чл. 629а ТЗ, когато чрез налагането на обезпечителните
мерки се цели запазване на имуществото на длъжника преди постановяване на
решение по молбата за откриване на производство по несъстоятелност и в
хипотезата на чл. 642 ТЗ, в която задължителна предпоставка за допускане на
обезпечителни мерки е решение, постановено на основание чл. 630, ал. 1 ТЗ за
откриване на производство по несъстоятелност.
В конкретния случай,
макар и делото да е обявено за решаване, не е постановено решение, поради което
е налице хипотезата на чл.629а ТЗ.
Целта на мерките е да се
запази имуществото на длъжника, тъй като без обезпечението ще бъде невъзможно
или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. Налагането на
предварителни обезпечителни мерки е оправдано и допустимо само, когато това се
налага за запазване на имуществото на длъжника, като във всеки конкретен случай
следва да се прецени реалната опасност от разпиляване, повреждане или укриване
на имуществото на длъжника.
Настоящият състав на ВОС
намира, че макар и молителят да е легитимиран по смисъла на чл.629а ТЗ да иска
налагане на мерките по чл.629а ТЗ, изложените в обективиращата
искането му молба причини не са достатъчни да обосноват допускане на исканата обезпечителна
мярка – назначаване на предварителен временен синдик. Изхождайки от
правомощията на временния синдик, а именно: тези по чл.635, ал.1 ТЗ, както и от
предпоставката на чл.629а от ТЗ, настоящият състав на ВОС намира, че
основателността на искането е обусловена от наличието на действие или
бездействие на ответното дружество, застрашаващо имуществото му и препятстващо гарантиране
правата на кредиторите. Извършените разпоредителни сделки сами по себе си обаче
не представляват такива действия, нито с оглед времето на извършването им,
осуетяват правата на кредиторите при евентуално положително решение за
откриване на производство по несъстоятелност.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е
сезирал съда с искане по чл.629а, ал.1 т.1 ТЗ за назначаване на предварителен
временен синдик на ответното дружество „Елмон Пропъртис“ ЕАД, ЕИК *********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване в 7-мо дневен срок от получаване на преписа от молителя с частна
жалба пред Апелативен съд гр. Варна.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: