Р Е Ш Е Н И
Е
№ ………….
Гр. София, 20.08.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, IV-Д въззивен състав, на двадесети
август през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА И.
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТОМИРА
КОРДОЛОВКСА
МАРИЯ МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от
съдия Кордоловска в. гр.д. № 13703 по
описа за 2018 г. по описа на СГС, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 250, ал. 1 ГПК.
С решение № 4219/14.07.2020 г. по гр.д.№
13703/2018 г. по описа на СГС, ГО, ІV-Д въззивен състав съдът е отменил решение № І-31-464272 от 06.08.2018 г. по гр. д. № 32567/2015 г. на СРС, ГО, 31 състав, В ЧАСТТА, в която са отхвърлени
предявените от Р.И.М. срещу "Ф.И.А." ЕООД искове, съответно с правно основание чл. 26, ал. 1, пр.4 от ЗЗД, за прогласяване нищожността на договор за
встъпване в дълг от 07.08.2013 г. поради накърняване на добрите нрави, бидейки
договор върху неоткрито наследство, както и иска с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК за установяване, че Р.И.М. не дължи на "Ф.И.А." ЕООД по договор за потребителски
кредит с "Ц.К.Б." АД от 28.08.2008 г. 1/3 част от сумата 522.82 лв.,
представляваща погасена по давност част от главница в общ размер на 9102.05
лв., 1/3 част от сумата 4594.82 лв., представляваща погасената по давност част
от лихвите в общ размер на 7604.34 лв., и вместо това е прогласил за нищожен на основание
чл. 26, ал. 1, предл. 4 от ЗЗД по иска на Р.И.М.
срещу "Ф.И.А." ЕООД, договорът за встъпване в дълг от 07.08.2013 г.,
сключен между Р.И.М. и "Ф.И.А." ЕООД, поради накърняване на добрите
нрави, като договор върху неоткрито наследство. С решението си СГС е признал за установено на основание чл.
124, ал. 1 от ГПК, че Р.И.М. не дължи на
"Ф.И.А." ЕООД по договора за потребителски кредит между П.П.М. и "Ц.К.Б." АД от 28.08.2008 г., 1/3
част от сумата 522.82 лв.,
представляваща погасена по давност част от главница в общ размер на 9102.05
лв., както и 1/3 част от сумата 4594.82
лв., представляваща погасената по давност част от лихвите в общ размер на
7604.34 лв. Оставил е без разглеждане
жалбата на Р.И.М. срещу решение №
І-31-464272 от 06.08.2018 г. по гр. д. № 32567/2015 г. на СРС, ГО, 31
състав, В ЧАСТТА, в която е върната исковата й молба и е прекратено
производството по иска с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК за установяване,
че Р.И.М. не дължи на "Ф.И.А." ЕООД
по договор за потребителски кредит с "Ц.К.Б." АД от 28.08.2008
г. сумите 9102.05 лв. главница, 7 604.34 лв. лихви и 216 лв. разходи за
нотариални покани и заверка на документи, за разликата над 1/3 до предявените
3/3 от вземанията. Потвърдил е Решението
в останалите му отхвърлителни части, по иска с правно основание чл. 26, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД за нищожност на договора за встъпване в дълг поради
противоречие на закона, както и по отрицателните установителни искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за недължимост на сумите за разликата над
сумата 522.82 лв., част от главница в
общ размер на 9102.05 лв., над сумата 4594.82
лв., част от лихви в общ размер на 7604.34 лв., и за сумата 216 лв.
разноски. С решението Р.И.М. да заплати на "Ф.И.А." ЕООД на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата 100
лв., юрисконсултско възнаграждение съразмерно отхвърлената част от жалбата.
С Молба вх.№
73243 от 22.07.2020 г. на въззивника в производството Р.И.М.
се иска съдът да допълни постановеното в производство по чл.250 от ГПК съдебно
решение № 4219/14.07.2020
г. по гр.д.№ 13703/2018 г. по описа на СГС, ГО, ІV-Д въззивен състав, както и
по реда на чл.248 от ГПК да допълни решението в ЧАСТТА за разноските.
На насрещната страна -"Ф.И.А." ЕООД, е редовно
връчен препис от молбата, като в законоустановения срок е постъпил отговор на
молбата, в който се поддържа неоснователност на молбата.
По искането
по чл.250 от ГПК.
Софийски градски
съд, намира искането по чл.250 от ГПК неоснователна по, като излага
следните съображения:
По силата на
чл. 250, ал. 1 ГПК страната може
да иска допълване на решението, когато съдът не се е произнесъл по цялото й
искане, като на допълване по реда на чл. 250 ГПК подлежи диспозитивът, в
който е обективирана волята на съда. В
конкретния случай в постановеното по делото основно съдебно решение № 4219/14.07.2020 г. по гр.д.№ 13703/2018 г. по описа на СГС, ГО, ІV-Д
въззивен състав изрично в диспозитива на решението е
обективирана волята на съда по всички предявени искове. На допълване по реда на чл. 250 ГПК подлежи диспозитивът, в който е
обективирана волята на съда, а не
аргументацията на решаващия състав, изложена в мотивите на съдебния акт.
По тези съображения искането по
чл.250, ал.1 от ГПК следва да се остави без уважение.
По искането по чл.248, ал.1 от ГПК.
Въззивния състав намира искането по чл.248 от за частично
основателна – с молба вх.№ 81614/20.06.2019 г. въззивникът в производството Р.И.М. е
представила Договор за правна защита и съдействие от 18.06.2019 г.( и
пълномощно за адв.В.Д.), в който страните са договорили адв.възнаграждение в
размер на 1 400 лв., платени в брой към момента на подписването му. С
настоящата молба въззивникът в производството
Р.И.М., чрез
пълномощникът си адв.В.Д. претендира допълнително пътни разходи в размер на
300.00 лв., за каквито разходи доказателства по делото не са представени,
поради което искането по чл.248, ал.1 от ГПК следва да бъде уважено с оглед
изхода на делото пред настоящата въззивна инстанция само до сумата от
1 400 лв., платено адв.възнаграждение и отхвърлено за разликата до
1 700 лв.
Така мотивиран и на основание чл.250 от ГПК и чл.248,
ал.1 от ГПК Софийски градски съд
О П Р
Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането с правно
основание чл. Чл.250 от ГПК за допълване на постановеното в
производство по чл.250 от ГПК съдебно решение № 4219/14.07.2020 г. по гр.д.№ 13703/2018 г. по
описа на СГС, ГО, ІV-Д въззивен състав.
ДОПЪЛВА съдебно решение № 4219/14.07.2020 г. по гр.д.№
13703/2018 г. по описа на СГС, ГО, ІV-Д въззивен състав в ЧАСТТА
за разноските като ОСЪЖДА Ф.И.А." ЕООД, ЕИК ********
да заплати на Р.И.М. , чрез пълномощникът си адв.В.Д. на основание
чл.78 от ГПК разноски във въззивното производство в размер на 1 400 лв.,
представляващи платено адв.възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в едноседмичен
срок от съобщението чрез връчване на препис от същото пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.