№ 11021
гр. София, 11.07.2022 г.
С.Р.С., 179 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря К. Д. А.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20211110171481 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ В. М. Д. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се
лично и с адв. Й., и адв. М.жиeв, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.Р.С. – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
представляват се от ръководител сектор „Правно обслужване“ Т.Д., с пълномощно по
делото.
СВИДЕТЕЛ В. С. П. – редовно призована, явява се лично.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от Зам. Председателя на СРС, съгласно което видеозаписи от
охранителните камери в А.С. на СРС за посочения период не се съхранява.
ДОКЛАДВА молба от ищцата с приложени към нея докладни до Председателя на
СРС, касаещи период преди нейното уволнение.
ДОКЛАДВА молба от ответната страна с вх. № 124348/16.06.2022г., ведно със
заверени преписи на Заповед № АС-420/29.12.2017г. на административния ръководител на
С.Р.С. и вътрешни правила за атестиране и повишаване в ранг на съдебните служители в
1
С.Р.С..
СТРАНИТЕ /поотделно/- Не възразявам да се приемат докладваните маатериали.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА докладваните писмени доказателства.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ищцовата страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
Адв. В. С. П. - 40 г., неосъждана, адвокат, без родство и дела със страните по делото.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят В. С. П. обеща да каже истината.
На въпроси на адв. М.аджиев, свидетелят П.: Познавам госпожата, която се намира зад
мен и е ищец по настоящото дело от СРС, Наказателно отделение, А.С. /АС/. Там е
деловодител. Познавам я поне от близките 5-6 години, тъй като аз съм предимно наказателен
адвокат и почти всеки ден съм в този съд. Когато съм ходила да правя справки в АС, където
дамата е работила, винаги е била изключително любезна, изключително съвестна към
работата си, подавала е своевременно делата, записвала е лицата, които гледат картоните,
когато се е налагало е правила ксерокопие. Не съм видяла с някого да се е държала по
някакъв груб или агресивен начин. Миналата година ми направи едно така неприятно
впечатление мога да кажа, може би някъде беше 13-14 януари 2021 г., не помня точно,
2021г., един следобед около 15 - 15,30 ч. бях в А.С. да направя справка по доста дела
насрочени непосредствено след тази дата. Дамата беше на ксерокса, подаде ми делата и
съответно тя продължи да си ксерокопира, каквото имаше да прави на другите колеги в
стаята. Вътре имаше някъде около 4-5 човека освен мен, тъй като не пускаха, заради
пандемията, повече от 5-6 човека едновременно в стаята. Аз седнах на едно от бюрата и
почнах да си гледам и да си снимам съответно с телефона делото, което бях поискала, при
което както беше обърната с гръб, доколкото си спомням, към масите, на които седяха
адвокатите и снимаше на ксерокса. От вътрешната страна, от към фронт офиса, дойде една
нейна колежка, може би около 45-50 годишна, с права светло-кестенява коса до рамото,
слабичка, средна на ръст. Носеше една папка в нея с дело, метна го така малко грубо на
бюрото, на масата пред нея и тя се обърна, В. говоря, и каза: „Какво е това?“; „Дай го това
2
дело, обаче провери преди това дали адвоката или човека има пълномощно!“ В. се обърна и
каза: „Ама това не е мое задължение, това е Ваше задължение - на фронт офиса, да сверявате
пълномощни на лицата, които искат делата, при което тя каза: „Провери за пълномощно!
Чуваш ли какво ти говоря? Ти луда ли си ма? Имаш ли акъл в главата?“ Аз другото така го
чух просто като фон, тъй като си работех, но при тези остри думи, аз си вдигнах очилата
нагоре и викам: „Може ли за тишина, ако обичате, все пак пречите!“ Тя нещо и отговори
вече не помня : „Не ме обиждай!“, „Какво искаш да кажеш?“, ядоса се. Стана някакъв
конфликт между тях двете, при което едната си излезе и тя даде съответното дело на
колегата, който чакаше там. Това е, което видях като цяло, някак си за така едно неетично и
колегиално отношение между двете колежки. Говоря за миналата година 2021, беше януари
месец.
адв. М.аджиев: Нямам повече въпроси.
Ръководител сектор „Правно обслужване“ Т.Д.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля в размер на 50 от бюджета на съда, за
което се издаде 1 РКО.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
Адв. М.аджиев: Гледахме записа, поотделно всичките. Считаме, че от предоставения
на разположение втори файл, обхващащ времето от 11,29 ч. до 12,01 ч. на процесната дата,
са налице данни, които кореспондират с част от данните, за които е наложено наказанието.
Считаме обаче, че тези данни са коренно различни от описаната в дисциплинарната
преписката фактическа обстановка. Считаме, че там участват всички лица, които до момента
са дали данни по делото, имам предвид св. И.А. и св. И.Й., както и св. адв. К.. Има данни за
появяването на съдебния администратор, г-жа Б.. За това нашето искане е да приобщим
видеоматериалите, чрез оглед, който да се извърши в съдебно заседание, в присъствието
отново на свидетелите К. и И.Й. и евентуално на съдебния администратор Б.. Правя
искането единственото с оглед установяване самоличността на лицата с оглед
разпознаването. Считам, че не е проблем след преглеждането, огледа на видеозаписа да
приемем за безспорно кои са участващите лица. Алтернативно, ако отхвърлите това искане,
моля да се назначите видео техническа експертиза, която да направи лицево разпознаване и
да опише извършените действия в конкретни часови диапазони.
Адв. Й.: В тази връзка моля да насрочите дата за преглед на записа и то във втората му
част от 11,29 ч. до 12 ч., защото смятаме, че записа е запазен именно поради тази причина,
защото отразява точно момента и самата случка, въз основа на която е ангажирана
дисциплинарната отговорност на нашата доверителка. Потвърждава се част от изложеното
3
от свидетелите, но в много малка част от него. На записа се вижда, че И.В. Й. в 11,37 ч.
влиза и дава дело на адв. Б., разпозната от това, което видях в заседанието като лице и на
самия запис. Вътре в това време са двама адвокати. През това време В. копира дела и е
постоянно с гръб в залата. В 11,40 ч., три минути след това, се вижда от записа как И.А.,
която е в АС започва да води разговор с И.В. и от разговора си личи, че разговора е за дрехи,
опипват си ръкавите, няма звук, говорят си нещо в тази връзка, след което в 11,41 ч.
продължават разговора и вече през това време в АС е само адв. Б.. Адвокат Б. до 11 ч. 42 м.
и 36 с., когато И. и И. излизат от стаята, като и след това се връщат и започват разговор с В.
и си личи, че разговора не е обикновен разговор, а има напрежение между тях. В тази
връзка Ви моля да допуснете гледане на записа в присъствието на И.А. и И.Й. с оглед
уточняване на факти и подробности по отношение на това, на каква тема е бил разговора и
дали това е конкретната случка, зарази която са направени докладните от тях.
Адв. М.аджиев: Според нас, както и от движенията записани на записа има данни за
някаква по-интензивна комуникация между 11,43 ч. и 11,45 ч. Твърдим обаче, че по това
време не са присъствали други лица в АС, освен адв. К.. Не е присъствала И.Й.. Твърдим, че
от записа се установяват и твърденията на ищцата за игра с телефон по време на работа от
страна на доверителката ни.
Адв. Й.: От записа се вижда в този един час, както дамата споменава, че не докосва
телефон по време на работа, то си личи там какво прави. Смятаме, че именно
дисциплинарната отговорност на нашата доверителка ни е ангажирана за случката по време
на този запис от 11,29 ч. до 12,00 ч.
Адв. М.аджиев: Този извод го правим на базата на сравнението, времево, спрямо
появата на съдебния администратор на записа. От свидетелските показания стана ясно
миналия път, че тя се появява 15 минути по-късно. Точно така е, връщайки назад има
някакви данни.
Ръководител сектор „Правно обслужване“ Т.Д.: По относно искането за гледане на
видеозаписа в зала - допустимо е по ГПК, но доколкото всеки един от нас се е запознал с
този диск, вкл. И съдебния състав, считам че повторно ще се извършат действия, които вече
са извършени.
Адв. Й.: Държим на гледането на записа. Ако няма спор, че това са лицата
Ръководител сектор „Правно обслужване“ Т.Д.: Лицата, които видяхме и
разпитахме в рамките съдебното производство фигурират във видеозаписа. Говоря за адв.
К., говорим за И.А. и за И.Й.. Единственото лице от разпитаните, което не видях е адв. В.П..
Това е единственото лице от разпитаните до момента, което аз не съм видяла и разпознала
на записа. Адв. П. не твърдя да е присъствала. Не оспорвам това, че разпитаните лица са
присъствали и във видеозаписа.
Адв. Й.: Моля представителя на ответника да отговори дали оспорва, че записа
отразява именно случката, въз основа на която е ангажирана дисциплинарната отговорност
на доверителката ми. Това ли е случката от записа, въз основа на която е ангажирана
4
дисциплинарната отговорност на доверителката ни?
Ръководител сектор „Правно обслужване“ Т.Д.: Доколкото аз самата не съм
присъствала на тази случка и мога да съдя за записа по това, което виждам и това, което съм
чела, не бих могла да кажа еднозначно какво се е случило в периода, в който няма запис.
Твърди се период от 10 ч. до 12 ч. и аз не мога да твърдя, какво се е случило в период, в
който нямаме такъв запис. С оглед на това, че не се чува нищо от това, което е записано
също не бих могла да твърдя дали конкретни думи са били разменяни или не.
Адв. Й.: Моля да бъде изгледан записа в присъствието на И.А. и И.Й., защото те са
били очевидци и знаят за какво е воден разговора и те да потвърдят съответно дали това е
случката, за която свидетелстват, и за която са подали докладни, просто да потвърдят дали
това е случката или е имала друга такава. Няма смисъл да се допуска експертиза в случай, че
се гледа записа.
Налице е разминаване в часовете.
СЪДЪТ счита, че с оглед изясняване на обективната истина по делото, следва ДА
ДОПУСНЕ по реда на чл. 204 от ГПК, оглед на процесният видео запис, като същият
следва да бъде приобщен към доказателствата по делото. Следва за насроченото съдебно
заседание да се призоват вече разпитаните свидетели И.А. и И.Й. за повторен разпит.
С оглед горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА на основание чл. 204 ГПК оглед на видеозапис представен с писмо от
12.04.2022г. с вх. № към вх. № 29002475/04.04.2022г.
Да се осигури за насроченото съдебно заседание технически помощник работещ на
трудово правоотношение в СРС.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите И.А. и И.Й..
Адв. М.аджиев и Адв. Й.: Молим делото да бъде насрочено след съдебната ваканция.
СЪДЪТ ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.09.2022 г. от 15,00 часа, за която
дата страните са редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14,56 часа.
Съдия при С.Р.С.: _______________________
Секретар: _______________________
5