№ 154
гр. Сливен , 27.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ в публично заседание на осми
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван М. Димитров
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
като разгледа докладваното от Иван М. Димитров Административно
наказателно дело № 20212230200409 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ИВ. К. ИВ. срещу НП № 22 - 0000171/16.03.2021 г.
на директор на РД „АА“ Бургас, с което на основание чл. 178а ал.7 т.3 от
ЗДвП, за нарушение на чл. 44 ал.1 т.3 б.“а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на
МТИТС му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1500
лв. Иска НП да бъде отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.
В с.з. жалбоподателят, чрез своя пълномощник, иска НП да бъде
отменено, алтернативно да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
В с.з. въззиваемата страна – административно наказващият орган, чрез
своя представител – Анелия Мухова, иска НП да бъде потвърдено. Представя
писмена защита.
Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени доказателства
– поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната фактическа
обстановка:
1
На 10.03.2021 г. около 13:30 ч. в Пункт за технически прегледи № 1183 –
гр. Сливен, м. „Кубашкото“, собственост на фирма „Гарант – Б“ ЕООД, след
извършена комплексна проверка и анализ на пълен видеозапис за извършен
технически преглед за проверка на техническа изправност на лек автомобил
„Опел Асра“ от категорията М1, с рег. № А7751 МК, собственост на В.К.Г. с
ЕГН ., видно от протокол № 23682925 от 12.10.2020 г. за времето от 13:55 ч.
до 14:13 часа , на 12.10.2020 г. е констатирано, че ИВ. К. ИВ. в качеството си
на технически специалист, участвал в комисия при извършения технически
преглед не е извършил проверка на състоянието на кормилен механизъм и
ходовата частна автомобила чрез повдигането му на канала така, че колелата
да не докосват повърхността и не е проверил регулировката на
хоризонталната насоченост на всеки фар съгл. методиката по чл.31 ал.1 Пр.5
част1т2, позиция 2.1.1 и 4.1.2 от Наредба № Н-32 на МТИТС.
За извършеното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН №
278743 от 10.03.2021 г., с който деянието било квалифицирано като
нарушение по чл. 44 ал.1 т.3 б.“а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС
. Актът бил предявен на жалбоподателя, който се е запознал със
съдържанието му и е отразил, че има възражения.
На основание така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП № 22 -
0000171/16.03.2021 г.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен
начин от представените и събрани по делото писмени и гласни доказателства
и доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.
Съдът даде вяра на АУАН и НП, т.к. няма основание да се съмнява в
тяхната достоверност. Кредитира показанията на разпитаните по делото
актосъставител ИВ. Г. СТ. и свидетеля СТ. Г. АТ..
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на преклузивния
срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна /лице, което е
санкционирано/. Разгледана по същество, тя е основателна.
2
НП е необосновано, тъй като приетата в него за установена фактическа
обстановка не се подкрепя със събраните по делото гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства. АУАН е съставен при спазване
изискванията на чл. 40 и следващите от ЗАНН и съдържа изискуемите по чл.
42 от с. з. реквизити. Административно-наказателната преписка е изпратена
на компетентния наказващ орган, който се е произнесъл в рамките на срока по
чл. 34, ал. 3 от ЗАНН и при спазване на правилата на чл. 52 и следващите от
с. з., а НП съдържа всички изброени от Закона реквизити. Административно
наказващия орган след като е преценил събраните по делото писмени и
гласни доказателства, е направил извода, че соченото административно
нарушение, неговото авторство, както и вината на нарушителя са доказани,
извод, който е неправилен. По делото не се установи жалбоподателя да е
извършил деянието в което е обвинен а именно, че ИВ. К. ИВ. в качеството си
на технически специалист, участвал в комисия при извършения технически
преглед не е извършил проверка на състоянието на кормилен механизъм и
ходовата частна автомобила чрез повдигането му на канала така, че колелата
да не докосват повърхността и не е проверил позиция 2.1.1 и 4.1.2 от Наредба
№ Н-32 на МТИТС. Сочената като нарушена позиция гласи:-При поставено
над канал или върху подемник превозно средство, така че колелата да не
докосват повърхността или да са върху въртящи опори, кормилното колело се
завърта от едното крайно положение до другото. Визуална проверка на
функционирането на кормилния механизъм. Описата норма има три различни
хипотези: 1. Проверка на МПС поставено над канал или върху подемник
превозно средство, така че колелата да не докосват повърхността. 2. Проверка
на МПС поставено над канал или върху подемник превозно средство, така че
колелата да са върху въртящи опори. 3. Визуална проверка на
функционирането на кормилния механизъм. Другото описано в АУАН и НП
нарушение е, че не е проверил регулировката на хоризонталната насоченост
на всеки фар. Това задължение е следното: позиция 4.1.1 Определя се
хоризонталната насоченост на всеки фар за къса светлина, като се използва
уредът за проверка на регулировката на фаровете или електронният
интерфейс на превозното средство. Тук също имаме две различни хипотези.
Едната е проверка на фаровете чрез уред а другата е проверка на
електронният интерфейс на МПС.
3
За да състави АУАН актосъставителят е изгледал видеозапис на
прегледа и без да провери видяното вменил във вина на жалбоподателя
посочените по горе нарушения.
Съдът прие, че деянията, за които е обвинен и наказан жалб. са
недоказани. Не е установено по несъмнен начин, че деянията въобще са
нарушения. Както бе посочено по горе проверката може да става по няколко
отделни начина, като не е необходимо автомобила да бъде повдиган, така че
предните колела да не докосват пода, а може да се провери, като автомобила
се постави с предните колела върху въртящи се опори. Фаровете е можело да
се проверят чрез проверка на електронният интерфейс на а-ла. От описаното
става ясно, че АНО не е направил необходимото разследване за да установи
по обективен и безпротиворечив начин извършването на нарушението и дали
то въобще е нарушение.
От друга страна НП е и незаконосъобразно,т.к. деянието е констатирано
около 5 м. след извършването му. Във всички пунктове за технически
прегледи в Р. България има изградено видеонаблюдение, като служителите на
ИА „АА“ могат в реално време да извършват проверка. В конкретния казус
срока за извършване на нарушението е започнал от датата на прегледа-
12.10.2020г. Тримесечният срок за съставяне на АУАН посочен в нормата на
чл.34 ал.1 от ЗАНН е изтекъл на 12.01.2021г. Този срок е правопогасяващ
съставянето на АУАН и преписката е следвало да се прекрати.
Мотивиран от гореизложеното, съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 22 - 0000171/16.03.2021 г. на директор на РД „АА“
Бургас, с което на ИВ. К. ИВ. с ЕГН ********** от с. Н., общ. Сливен, ул.
Р.к. №., съдебен адрес: гр.Сливен, ул. Г.С. Раковски № 1, ет.1, офис 1, чрез
4
адв. П. Н. му е наложено административно наказание от ГЛОБА в размер на
1500 лв. на основание чл. 178а ал.7 т.3 от ЗДвП като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5