№ 1830
гр. Пловдив, 26.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
гражданско дело № 20225300501928 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.
Постъпила е жалба от Н. Ц. Д., в качеството й на длъжник по и.д. № 227/2022,
по описа на ЧСИ Минка Станчева-Цойкова, против Постановление от 03.05.2022г. за
прекратяване на изп. производство на осн. чл.433, ал.2 от ГПК,поради изпълнение на
задължението и събиране на разноските.
Жалбоподателят поддържа, че изпълнителният лист по делото е бил издаден
против неговия наследодател и е било образувано изп. д. № 601/2015г. при същия ЧСИ.
След неговата смърт, жалбоподателката е подала молба за перемпция на делото поради
неизвършване на никакви изпълнителни действия в период повече от 2 години, поради
което и с решение по гр.д.№302/2022 на ПдОС е уважена жалбата й против отказа на
ЧСИ да прекрати изпълнителното производство. След съдебното решение посоченото
дело било прекратено, но веднага след това било образувано ново изпълнително
производство – изп.д.№227/2022. С ПДИ е била уведомена че дължи същите суми.
Жалбоподателката счита, че това вземане е погасено по давност, като се позовава и на
практика на ВКС. Твърди да е предявила установителен иск за погасяване на
вземането на взискателя по давност, по който иск е образувано гр.д.№6194/2022,
ПдРС. В хода на изпълнителното производство, обаче, съдебният изпълнител наложил
запор върху нейни банкови сметки и възбрана върху неин имот. Поради наличието на
суми в сметките, достатъчни да покрият задължението, същите са постъпили по
изпълнителното дело и съдебният изпълнител я е събрал принудително, като е погасим
вземанията по делото и с постановление от 03.05.2022г. е прекратил производството.
Счита, че посоченото постановление е изцяло незаконосъобразно и в противоречие с
1
материалния и процесуалния закон, както и с влязлото в сила решение по гр.д.№
302/2022г. Моли постановлението за прекратяване да бъде отменено и да бъде указано
на ЧСИ да прекрати делото поради настъпила погасителна давност на вземането.
Взискателят „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД оспорва жалбата като
поддържа, че давността не се прилага служебно и същата следва да бъде доказана от
жалбоподателя. Счита действията на съдебния изпълнител за правилни.
В мотивите на съдебния изпълнител се поддържа, че жалбата е недопустима, а
по същество- неоснователна.
След преценка на доказателствата по делото съдът намира, че подадената жалба
е недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се
прекрати по следните съображения :
Съгл. чл. 435, ал.2 от ГПК длъжникът в изпълнителното производство може да
обжалва само лимитивно посочените в правната норма действия на съдебния
изпълнител – постановлението за глоба, насочване на изпълнението върху
несеквестируемо имущество, отнемането на движими вещ или отстраняването му от
имот, поради това че не е надлежно уведомен, отказ да бъде извършено нова оценка,
определянето на трето лице за пазач при определени условия, отказът за спиране,
прекратяване или приключване на делото, разноските по изпълнението. В ал. 3 на
същата норма е предвидена възможност за обжалване и на постановлението за
възлагане при конкретно посочени пороци. За всички останали случаи законодателят
не е предвидил възможност за съдебен контрол над актовете на съдебния изпълнител.
В случая се обжалва Постановление за прекратяване на изпълнението поради
събиране на вземането издадено на осн. чл.433, ал.2 от ГПК – с изпълнение на
задължението и събиране на разноските. Длъжникът има право на жалба, обаче, само
при отказ на съдебния изпълнител да приключи производството, но не и в обратния
случай – при самото приключване на производството. В този случай съгл. чл.435, ал.1,
т.3, предл. трето от ГПК правото на жалба е предоставено на взискателя в
производството. Това законодателно решение не само е логично, но е и продиктувано
от съобразяване на факта коя страна има правен интерес от съответното обжалване, а
при приключване на производството длъжникът няма подобен интерес, защото
съдебният изпълнител е констатирал, че дългът е изпълнен и са събрани дължимите
такси, т.е. констатирал е, че длъжникът няма повече задължения. Изложените
съображения от жалбоподателя за обосноваване на правния си интерес от обжалването
– погасяване на вземането по давност, не могат да бъдат релевирани в рамките на
производство по оспорване действията на съдебния изпълнител. Изрично
законодателят е предвидил, че в случая се касае за оспорване на вземането, като
защитата се осъществява по исков ред. В рамките на изпълнителното производство
съдебният изпълнител не може да разглежда и преценява възражения за давност, респ.
2
по пътя на съдебния контрол за законосъобразност на действията на съдебния
изпълнител не могат да се разглеждат и преценяват подобни възражения.
Ето защо подадената жалба против Разпореждане за приключване на
производството от 29.04.2022г. /посочено в жалбата като Постановление за
прекратяване на производството от 03.05.2022г.- датата на получаване/, като
непопадаща в лимитивно посочения кръг на обжалваемите действия на съдебния
изпълнител, се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без разглеждане жалба на Н. Ц. Д., ЕГН **********, против действията
на ЧСИ – Разпореждане за приключване на производството от 29.04.2022г по и.д. №
227/2022, по описа на ЧСИ №822 Минка Станчева-Цойкова.
Прекратява производството по гр.д.№ 1928/2022, ПОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в седмичен
срок от съобщението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3