Разпореждане по дело №53/2025 на Административен съд - Силистра

Производството е образувано по жалба на „Интерпродукт“ЕООД (н), с ЕИК:*********, представлявано от синдика В. С. С., с адрес в гр.София, [улица]ет.1, подадена срещу Ревизионен акт №Р-03001924000836-091-001/29.10.2024г.,потвърден изцяло с Решение №270/06.02.2025г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при ЦУ на НАП гр.София, с който са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за периода 01.01. 2019г.-31.12.2019г. в размер на 83 383.67 лева, както и лихва за забава от 41 183.76 лева, при определена по реда на чл.122 ДОПК данъчна основа, възлизаща на 833 836.71 лева.

Оспорващото дружество - в производство по несъстоятелност, чрез назначения от СОС постоянен синдик поддържа, че цялото ревизионно производство, от самото му начало, дефинирано с чл. 113 ал.2 ДОПК, се е развило без да е уведомен ревизираният субект, в лицето на неговия представител, съгласно чл.658 ал.1 т.1 от Търговския закон ТЗ). Заповедта за възлагане на ревизията и последващите искания, уведомления, ревизионен доклад и заповеди,са връчвани на управителя на ревизираното ЕООД (в производство по несъстоятелност), чиито правомощия са силно ограничени (арг.чл.635 ТЗ) и могат да бъдат извършвани само под надзора на синдика. Производството по несъстоятелност е било спирано двукратно, по време на което (спиране) синдикът не бил губил представителните си (а и всички останали) правомощия, поради което е бил единственият надлежен субект, на когото е следвало да бъдат връчвани законосъобразно актовете по ДОПК. Това като не било сторено, а напротив, ползван бил способът за връчване по чл.32 ДОПК, бил грубо нарушен процесуалният закон до степен такава, че да се счете, че процесната ревизия не е проведена. Позовава се на Тълкувателно решение 2/13.07.2020г. на ВКС по тълк.д.№2/2018г. на ОСТК (неправилно посочено в жалбата като ТР №2/ 2018г. на ОС на ТК), съгласно което и в периодите на спряно производство по несъстоятелност, длъжникът се представлява от синдика. Още повече, че същият има задължение в 14-дневен срок от откриване на производството по несъстоятелност (в случая с Решение №260021/29.04. 2021г.,постановено по т.д.№25/2020г. на Окръжен съд гр.Силистра и вписано незабавно в ТР) да представи на съда и на синдика изброените в чл.640 ал.1 т.1-т.4 ТЗ документи, както и всички свързани с търговската му дейност и състоянието на имуществото му, което иманентно включва и счетоводните такива, по аргумент от чл.640 ал.2 ТЗ. В този контекст с жалбата се поддържа, че правно логично е, след като не се дири „верния“ правен субект (за връчване на книжата от ревизионното производство, вкл. за представяне на счетоводните и други относими документи от ДЗЛ), такива да не са представени. Дори и да е бил открит управителят на адреса за кореспонденция,вкл. по чл.8 ДОПК,същият не разполага с предадените в производството по несъстоятелност счетоводни и други делови документи.

Изложеното детерминира главния спорен въпрос по делото - връчена ли е надлежно ЗВР №Р-03001924000836-020-001/13.02.2024г. на ревизираното лице, поставяща началото на релевираното производство и проведена ли е законосъобразно ревизията, приключила с оспорения РА. Съдът, дори и да установи наличие на допуснати съществени нарушения на данъчно-ревизионните правила (стига същите да не засягат валидността на РА), по хипотезата от чл.160 ал.1 във връзка с ал.4 ДОПК, по правило решава делото по същество.

В горния контекст указва на жалбоподателя, че заявеното „оспорване“ по т.2 от жалбата, че в ревизирания период дружеството е нямало разходи, а само приходи, с твърдение, че е имало разходи, осчетоводявани по ЗСч и редовно отчитани, подлежи на пряко и пълно доказване от него. Това е така предвид нормативната презумпция от чл.124 ал.2 ДОПК за вярност на фактическите констатации в оспорения РА, щом същият е издаден по особения ред от чл.122 ДОПК, при наличие на основанието от чл.122 ал.1 т.1 ДОПК - неподадена Декларация по чл.92 ЗКПО за ревизираната 2019г. (дори и другите основания от ревизионната преписка да бъдат опровергани),още повече, че е достатъчно наличието на едно от лимитативно посочените обстоятелства по чл.122 ал.1 ДОПК, за да е допустимо провеждането на ревизията „по аналог“.

Други възражения жалбоподателят не е заявил, независимо, че е формирано искане за цялостна отмяна на процесния РА. Задължението за лихва и нейният размер са нормативно определени, което налага ревизираното дружество да посочи какво оспорва в тази част от РА. Ето защо, настоящият състав УКАЗВА на жалбоподателя, че следва да уточни предмета на търсената защита - претендира нищожност на РА, защото е бил изначално лишен от възможност да участва в ревизионното производство; пълна отмяна поради унищожаемост на релевирания РА или редуциране на размера на установените задължения за преки данъци за 2019г., доколкото при определяне на данъчната основа следва да бъдат съобразени и извършените разходи от дружеството.

Съблюдавайки засиленото служебно начало в административното правосъдие (арг.чл.9 АПК,вр. с §2 ДР ДОПК), УКАЗВА на ответния орган: С данъчната преписка не е представена заповедта на Директора на ТД НАП гр.Варна по чл.112 ал.2 ДОПК, за да бъде установена компетентността на издателя на ЗВР Д. Б. К. да възложи процесната ревизия, както и изпълняваната от нея длъжност, в контекста на чл.113 ал.6 ДОПК във връзка с чл.7 ал.1 т.4 ЗНАП. Освен това, следва да бъдат представени доказателства за изпълняваната длъжност в приходната администрация от ръководителя на ревизията Г. В. К.,както и за определянето му за такъв.

Оспорващото дружество (н), чрез представляващия го синдик, след като се запознае (при необходимост) с приложения към л.11 от делото диск, съдържащ релевираните електронни документи, подписани от посочените в тях длъжностни лица с квалифициран електронен подпис (КЕП), следва изрично да заяви в процеса: Оспорва ли валидността и истинността на електронните документи, вкл. по отношение на положените електронни подписи от приходните органи, в хипотезата на чл.184 ал.2 ГПК?

Ако същите се оспорват, ответният орган следва да представи Удостоверения за КЕП, издадени от доставчика на електронни удостоверителни услуги, които да бъдат приобщени към доказатествената съвкупност като годни доказателства за подписване на електронните документи с валидни КЕП на посочените в тях длъжностни лица през съответните периоди.

На основание чл.159 ал.2 ДОПК,съдът конституира страните по делото:

Жалбоподател:„Интерпродукт“ЕООД- в производство по несъстоятелност, със седалище и адрес на управление в гр.Силистра, представлявано от синдика В. С. С. с адрес: гр.София, [улица]ет.1;

Ответник по жалбата: Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Варна, с административен адрес: гр.Варна, [улица].

Задължително да се уведоми Окръжна прокуратура гр.Силистра за воденото производство на основание чл.159 ал.1 ДОПК, тъй като установеният общ размер на публичните задължения с РА, е над 100 000 лева.

На основание чл.159 ДОПК, във връзка с чл.157 ал.1 АПК и §2 ДР ДОПК, съдът насрочва съдебно заседание по административно дело №53/2025г. по описа на АС гр.Силистра на 17.04.2025г. от 14.00 часа, за която дата да се призоват конституираните страни по делото.

Преписи от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл.137 АПК, във вр. с §2 ДР ДОПК, като ответникът има право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването (чл.163 ал.2 АПК).