С присъда № 32/14.03.2006 година, постановена по НОХД № 158/2006 година, Момчилградският районен съд е признал Иляз Хасан Халил от гр. Крумовград за невиновен в това, чена 09.04.2004г. в гр.Крумовград при условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице - председател на Районна всестранна кооперация "Наркооп" - гр.Крумовград съзнателно сключил неизгодни сделки: покупко - продажба на урегулиран поземлен имот №266 с площ 445 кв.м в квартал 25, ведно с построената върху него двуетажна масивна сграда със застроена площ 318,29 кв.м, представляваща търговски комплекс "Златуна мома" в гр.Крумовград на цена 27 882 лева, съгласно нотариален акт № 82, том I, Рег. №84/2004г. по описа на Районен съд - Крумовград, покупко - продажба на недвижим имот - магазин за обувки ( магазин №2 ) в гр.Крумовград със застроена площ 39, 50 кв.м на цена 779.00 лева, съгласно нотариален акт №83, том I, Рег.№85/2004г. по описа на Районен съд - Крумовград, покупко -продажба на недвижим имот - магазин за парфюмерия и детски играчки ( магазин №28 ) в гр.Крумовград със застроена площ от 55, 50 кв.м на цена 1160 лева, съгласно нотариален акт № 84, том I, Рег.№ 86/2004г. по описа на Районен съд - Крумовград, покупко - продажба на недвижим имот -кооперативен дом в с.Странджево, общ.Крумовград с обща застроена площ 250, 30 кв.м на цена 6 551 лева, съгласно нотариален акт № 85, том I, Рег. № 87/2004г. по описа на Районен съд - Крумовград с купувач - “Крумкооп- 1" ООД - гр.Крумовград и от това произлязла значителна вреда в размер на 128 128 ( сто двадесет и осем хиляди сто двадесет и осем/ лева, поради което и на основание чл. 302 от НПК го е оправдал по предявеното му обвинение по чл. 220 ал.1 от НК. Въззивното производство е образувано по протест на Районна прокуратура Крумовград, с който присъдата се протестира като незаконосъобразна и неправилна, поради следните съображения: при подготвителните действия преди разглеждане на делото била нарушена разпоредбата на чл.254 от НПК за съобщаване на пострадалия за образуваното съдебно производство. Пострадал от престъплението било юридическото лице и според механизма за опрощаване на дълг само върховният управляващ орган, в случая общото събрание на РВК "Наркооп"- Крумовград, можело да вземе решение да не претендира обезщетение за всички или за някои вреди. Съгласно чл. 15, ал.4, т.10 от ЗК решението за продажба на недвижими имоти се вземало единствено от общото събрание с квалифицирано мнозинство, при конкретизация и индивидуализация на имотите и условията и не била необходима опосредяващата роля на управителния съвет, за да се извърши такова разпореждане. От всички събрани по делото доказателства не било установено безспорно, че такова решение било взето на 60-то Общо събрание – то липсвало в дневния ред, вписано било към т.3, която имала за предмет приемането на нови съдружници и промяна в наименованието на "Крумкооп" ЕООД в "Крумкооп"ООД -гр.Крумовград, като в значителна част от свидетелските показания се твърди, че подобно упълномощаване не е било обсъждано и гласувано и не било отчетено от съда, че към този момент "Крумкооп - 1" ООД все още не било учредено, а самото решение било в противоречие със ЗК и устава на РВК " Наркооп" - Крумовград. Председателят на кооперацията нямал еднолична разпоредителна власт, но при сключване на инкриминираните договори подсъдимият Халил не бил надлежно упълномощен, спрямо него не бил осъществяван ефективен контрол от управителния и контролния съвет, тъй като от показанията на членовете им било видно, че не познавали закона, устава и собствените си правомощия. Безспорно било, че сключените от подсъдимия сделки били нищожни по смисъла на чл.40 от ЗЗД, тъй като били сключени във вреда на представлявания и последиците им се приравнявали с тези по чл.26, ал.1 от ЗЗД - накърняване на добрите нрави. Действията на подсъдимия Иляз Халил следвало да се разглеждат в този контекст с оглед качеството му на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1 ,б." б" от НК. Оправдателната присъда следвало да се постанови, само когато деянието не съставлявало престъпление изобщо, а не само когато не било престъпление по повдигнатото обвинение. Прокурорът считал, че при постановяване на оправдателната присъда съдът не бил разгледал възможността за наличието на престъпния състав на чл.283а, ал.1, т.1, във вр. с чл.282, ал.2, във вр. с чл.282, ал.1 от НК, осъществен от подсъдимия и членовете на Управителния съвет на РВК “Наркооп"- Крумовград. Поради изложеното и на основание чл.317, ал.2, чл.334, ал.1, т.2 от НПК, прокурорът предлага на Окръжния съд да отмени присъда № 32/14.03.2006г. постановена по НОХД №158/2005г. от Районен съд - Момчилград като постанови нова, с която да признае подсъдимият Халил за виновен по предявеното му обвинение за престъпление по чл.220, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК и му наложи наказание "лишаване от свобода " за срок от 3 години, като на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изтърпяването му с изпитателен срок от 5 години. Прокурорът от Окръжна прокуратура Кърджали в съдебно заседание поддържа протеста в частта му, с която се развиват доводи за съставомерност на деянието по чл. 220 от НК и искането за отмяна на оправдателната присъда и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен и осъден по предявеното му в първоинстанционния съд обвинение, като не поддържа протеста в частта му, с която се излагали съображения, че съдът бил длъжен да се произнесе дали е налице престъпление по чл. 283а, ал.1, т.1, във вр. с чл.282, ал.2, във вр. с чл.282, ал.1 от НК Окръжният съд, провери изцяло правилността на обжалваната присъда на основание чл.314 НПК и констатира следното: Протестът е неоснователен. Делото е изяснено от фактическа и правна страна, като в проведеното първоинстанционно съдебно следствие са събрани всички възможни и необходими доказателства, за да бъдат установени обстоятелствата по чл. 102 от НПК. Прието във въззивното съдебно следствие е ново писмено доказателство, като не се е наложило провеждането на допълнителни или повторни процесуално- следствени действия по реда на чл. 327 НПК. Въз основа на събраните от двете инстанции доказателства, въззивният съд, приема за установено от фактическа страна: на 09.08.2003г., на проведено 59 -то извънредно общо събрание на РВК "Наркооп" - гр.Крумовград било взето решение за образуване на “Крумкооп” ЕООД гр. Крумовград и приемане на учредителен акт на дружеството. С решение № 890/ 10.10.2003 година по ф.д. № 475/2003 година на КОС било вписано образуваното търговско дружество “Крумкооп” ЕООД гр. Крумовград с капитал 5000 лева, разпределен в 50 дяла по 100 лева, с едноличен собственик на капитала РВК “Наркооп” Крумовград и с управител – подс. Халил. На проведено на 06.09.2003г. 60 - то Общо събрание на РВК "Наркооп" – Крумовград, били взети решения за промяна наименованието на “Крумкооп” ЕООД на “Крумкооп” ООД; за удължаване срокът за изкупуване на дялове от член - кооператори, които желаят да станат съдружници. Взето било решение, с което общото събрание на кооперацията упълномощило управителния съвет да представлява кооперацията в дружеството и да извършва разпоредителни действия с движимото и недвижимото имущество на кооперацията за осъществяване дейността на дружеството. С Решение № 5/12.02.2004 година, постановено по ф.д. № 5/2004 година, в търговските регистри при Кърджалийския окръжен съд било вписано дружество с ограничена отговорност “Крумкооп-1” ООД, с капитал 30 000 лева, разпределени в 300 дяла по 100 лева всеки; със 60 съдружници- член-кооператори в РВК “Наркооп” гр. Крумовград и с управител- подс. Халил. На 20.02.2004г., на проведено заседание на управителния съвет на РВК "Наркооп" - гр.Крумовград в състав: председател подс. Халил и членове - свидетелите Балабанова, Христова, Бакалова, Налбант, било взето решение за продажбата на 11 търговски обекта на кооперацията, между които и магазин за обувки,магазин за парфюмерия и играчки, търговски комплекс "Златуна мома", всички в гр.Крумовград, както и кооперативен дом в с.Странджево, общ.Крумовград с два магазина, ведно с прилежащия терен. Било решено кооперативните имоти да се продадат на конкретен купувач - "Крумкооп- 1" ООД гр. Крумовград по тяхната балансова стойност, които следвало да се заплатят до две години от датата на продажбата, но не по-късно от 31.12.2006г. Прието било решение основните средства и инвентар в продадените обекти на кооперацията да се продадат на "Крумкооп 1" ООД гр.Крумовград по техните балансови стойности в срок до една година от продажбата на обектите. С нотариални актове № 82/ 09.04.2004 година, т.І, дело № 84/2004 година; № 83/ 09.04.2004 година, том І, дело № 85/2004 година; № 84/ 09.04.2004 година, том І, дело № 86/2004 година и 85/ 09.04.2004г., том І, дело № 86/2004 година, всички по описа на Служба по вписвания при Районен съд – Крумовград, били сключени договори за покупко- продажба между РВК "Наркооп" -Крумовград, представлявана от председателя си подс. Халил- продавач и "Крумкооп - 1” ООД гр.Крумовград, представлявано от управителя си подс. Халил – купувач, за следните недвижими имоти: на урегулиран поземлен имот с площ 445 кв. метра, в кв. 25 по ПУП на гр. Крумовград, ведно с построената върху него двуетажна масивна сграда, с приземен етаж, цялата със застроена площ от 318.29 кв. метра, представляваща търговски комплекс "Златуна мома" - на цена 27, 882 лева; магазин за обувки, със застроена площ 39, 50 квадратни метра на цена 779. 00 лева; магазин за парфюмерия и играчки, със застроена площ 55, 50 квадратни метра на цена 1160 лева всички в гр.Крумовград и кооперативен дом в с.Странджево, общ.Крумовград, с обща застроена площ 250, 30 квадратни метра, състоящ се от магазин 1 и магазин 2, на цена 6 551 лева. Продажбата била осъществена по балансовата стойност на имотите като в нотариалните актове било отбелязано, че сумата е преведена напълно по банков път. С решение на общото събрание на кооперацията от 18.04.2006 година било потвърдено решението на управителния съвет за продажбата на процесните недвижими имоти на “Крумкооп-1”ООД гр. Крумовград, по балансовата им стойност; както и били освободени от отговорност председателя на кооперацията и членовете на управителния съвет за 2004 година. От заключенията на съдебно-счетоводната експертиза се установява, че със 77 бр. приходни касови ордери за 2003 година в касата на РВК “Наркооп” Крумовград са внесени 28 690.45 лева от съдружниците в “Крумкооп-1” ООД и по счетоводна справка към 30.04.2004 година- сумата от 11 658.46 лева. Или общо съдружниците – член-кооператори участвали в капитала на дружеството с 40 348.91 лева, от който 3 411.25 лева били изразходвани за регистрация на дружеството. Остатъкът от 36 937.66 лева бил използван за придобиване на материални активи. Тъй като новооткритото дружество не е имало открита банкова сметка, сумите се събирали по сметка на кооперацията. Поради тази причина, при продажбата на имотите, било извършено прихващане. Експертизата установява още, че към момента на сключване на сделките- 09.04.2004г., кооперацията се намирала във финансово затруднение и се нуждаело от свежи пари и приходи от дейността си. Според заключението на съдебно- икономическата експертиза, справедливата пазарна цена на продадените имоти била както следва: търговски комплекс "Златуна мома" - 114 000 лева, магазин за обувки - 15 000 лева, магазин за парфюмерия и играчки - 19 500 лева, кооперативен дом в с.Странджево, общ.Крумовград - 12 700 лева, терен към търговския комплекс в гр.Крумовград - 2 900 лева и терен към кооперативния дом в с.Странджево, общ.Крумовград - 400 лева. Общата пазарна стойност на всички имоти е 164 500 лева. Данъчната оценка на обектите била 80 384, 60 лева. Разликата между данъчната оценка и продажната цена била 44 012, 60 лева, а между пазарната стойност и продажната цена - 128 128, 00 лева. Горната фактическа обстановка съдът възприема въз основа на събраните писмени доказателства по делото: протоколи от проведени общи събрания на член-кооператорите и заседания на членовете на управителния съвет; съдебни решения за вписвания в търговския регистър, нотариални актове и др; от показанията на разпитаните от първоинстационния съд свидетелите; от приетите заключения на съдебно-счетоводната и съдебно- икономическата експертизи; и от обясненията на подсъдимия. При така установената фактическа обстановка по делото, правилен и изцяло почиващ на доказателствата по делото е изводът на първоинстанционния съд, че с продажбата на процесните недвижими имоти, подс. Халил не е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по чл. 220, ал.1, във вр. с чл. 26, ал.1 от НК. Основен аргумент, изключващ съставомерността на деянието по предявеното на жалбодателя обвинение е, че сделките с недвижими имоти, собственост на кооперацията са извършени въз основа на взето решение на общото събрание и решение на управителния съвет на кооперацията за продажбата им. От доказателствата по делото е установено, че с решение на общото събрание на РВК “Наркооп” гр. Крумовград от 06.09.2003 година, управителният съвет е упълномощен да извършва разпоредителни действия с движимото и недвижимото имущество на кооперацията за осъществяване дейността на “Крумкооп-1” ООД, гр. Крумовград. Установява се, че въз основа на това решение, на заседание, проведено на 20.02.2004 година, управителният съвет на кооперациите е дал съгласие за продажбата на процесните четири обекта по балансовата стойност на “Крумкооп-1” ООД гр. Крумовград. Наличието на решения на колективните органи на кооперацията, изключват по несъмнен начин прекият умисъл, с какъвто единствено може да бъде осъществен състава на престъплението по чл.220, ал.1 от НК. Съобразно разпоредбите на Закона за кооперациите, управителният съвет е органът на кооперацията, който изпълнява решенията на общото събрание и направлява дейността на кооперацията. Председателят на кооперацията я представлява и организира изпълнението на решенията на общото събрание и на управителния съвет. Съобразно чл.26 ал.3 от ЗК, председателят извършва сделки на разпореждане с имущество на кооперацията въз основа на предварително решение на управителния съвет, а в случаите на прехвърляне на недвижимо имущество- въз основа на предварително решение на общото събрание. Установено по делото е, че общото събрание е упълномощило управителния съвет да се разпореди с недвижимо имущество на кооперацията. Доколко законосъобразно е делегирането на правото на разпореждане с недвижимо имущество на управителния съвет, не е въпрос на наказателната отговорност по чл. 220, ал.1 от НК. Председателят на кооперацията е изпълнил решенията на общото събрание и управителния съвет и е участвал в сделките в качеството си на представляващ кооперацията, респ. дружеството- купувач. Тези решения подсъдимият не е взел еднолично в нарушение или превишаване на правата си като председател на кооперацията. Все в тази връзка, нито в обвинителния акт, нито в съдебните прения пред първоинстанционния съд, нито във въззивния протест, прокурорът е обосновал съзнателното сключване /прекият умисъл/ на неизгодна сделка, което предполага и включва не само съзнанието у дееца, че сделката е неизгодна, но и всички общественоопасни последици от това- деецът да иска или поне да допуска причиняването на значителна вреда на съответната организация, съставомерен резултат от деянието по чл. 220 от НК. В случая такъв умисъл безспорно не може да се обсъжда. Към инкриминирания период са били налице усложнени стопанско-икономически условия, в които кооперацията е осъществявала дейността си, същата се е нуждаела от финансови средства, както сочи икономическата експертиза и това е бил един от начините да се набавят част от тях. Във връзка с обстоятелството, че представителят на обвинението не е обосновал наличието на умисъл в действията на подсъдимия следва да се посочи, че субективната страна на всяко едно престъпно деяние е толкова важно за неговата съставомерност, както и обективната му страна. При преценка на обективната страна на деянието- дали с извършените продажби на обекти на кооперацията, подсъдимият е сключил неизгодни сделки при условията на продължавано престъпление и дали от продажбата им е настъпила значителна вреда за организацията, следва да се посочи, че не се споделя подходът, при който единственият критерий, възприет от обвинението, е разликата между определената от икономическата експертиза пазарна цена и продажната цена на недвижимите имоти. За пореден път, по аналогични обвинения, повдигнати от Крумовградската районна прокуратура, не става ясно защо според тезата на прокурора, кооперацията е длъжна да продаде имотите си по пазарната цена, определена с експертиза едва след образуване на досъдебното производство, а същата тази кооперация, не може да ги продаде по цена, каквато прецени или дори да ги дари, ако реши. И щеше ли прокурорът да повдигне обвинение, ако имаше решение на общото събрание за продажба на обектите по балансовата им стойност. Като доброволно сдружение на физически лица- член-кооператори, Законът за кооперациите е предвидил ред за оспорване законосъобразността на взети решения, съответно за търсене на колективна отговорност на членовете на управителния съвет за виновно причинени вреди на кооперацията. В случая, установява се от доказателствата по делото, че решенията на управителния съвет за продажбата на процесните недвижими имоти са утвърдени от общото събрание, а председателят и управителния съвет са освободени от отговорност за извършването им. Очевидно, че общото събрание е счело, че с извършването им, председателят не е сключил неизгодна сделка за кооперацията, както и че не са настъпили вреди за същата. Наред с това, следва да се има предвид, че “Крумкооп-1”ООД, гр. Крумовград е учредено изцяло от член-кооператори в РВК “Наркооп” гр. Крумовград, и същите като съдружници са притежатели на 278 дяла или 97.41 % от общия капитал на дружеството от 30 000 лева, разпределен в 300 дяла по 100 лева, и при това положение, според тезата на прокурора, член-кооператорите в кооперацията са сключили неизгодна сделка сами със себе си като съдружници в търговското дружество, като сами са се ощетили, продавайки недвижимите имоти. На следващо място следва да бъде обсъдено обстоятелството, че прокурорът е обосновал неизгодността на сделките изцяло с твърдения за незаконосъобразност на взетите решения на общото събрание и на управителния съвет относно извършените продажби. В тази връзка следва да се посочи, че Законът за кооперациите, в глава V “Съдебен надзор” създава нарочна уредба за оспорването на решенията и действията на органите на кооперацията, чрез предявяване на иск по съдебен ред от широк кръг лица- включително от прокурора. Именно от компетентност на Крумовградската районна прокуратура е било да оспори решенията на общото събрание, за които счита, че противоречат на закона, като изложените аргументи биха били послужили за евентуални доводи в един гражданки процес, но не и за ангажирането на личната, наказателна отговорност на подсъдимия, като колективна наказателна отговорност, каквато би била тази на управителния съвет, не е позната в наказателното право. Доводът за допуснато съществено процесуално нарушение от първоинстанционния съд, поради неизпращане на съобщение по реда на чл. 254 от НПК /отм./ до пострадалия за образуваното съдебно производство в Момчилградския районен съд, е неоснователен. Нарушение е допуснато, но не е от такова естество, че да води до отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Това е така, тъй като е процесуално недопустимо юридическо лице, каквото е кооперацията да участва като частен обвинител в наказателния процес, а граждански иск за вреди от престъплението, /но не и в настоящия случай поради изхода на делото/, е възможно да се предяви по общия исков ред. Предвид изложеното, Окръжния съд намира, че въззивният протест срещу първоинстанционната присъда е неоснователен, а присъдата като законосъобразна, обоснована и правилна следва да бъде потвърдена. Водим от изложеното, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 32/14.03.2006 година, постановена по НОХД № 158/2006 година по описа на Момчилградския районен съд. Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|